|
Ergebnisse 1471 - 1500 von 1818
Holger Merlitz schrieb:
-------------------------------------------------------
> Richtig, das 20x60 S wurde nie verändert, nur
> verteuert (inzwischen kostet es mehr als 6000
> Euro). Stattdessen hätte man diese Technik auch
> in kleineren Geräten etablieren können - warum
> nicht ein 12x50 S oder ein 10x42 S? Stabi ohne
> Batterie hätte doch auch hier seinen Reiz.
H
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
maffyn schrieb:
-------------------------------------------------------
> Nun ja, Swarovski kümmert sich eben auch
> werbetechnisch sehr gut um ihre Klientel. Zeiss
> und Leica erwarten anscheinend, daß ihr Name
> ausreicht...
Das ist, meine ich, nur ein Faktor. Leica scheint mir aufgegeben zu haben; von Leica ist seit den Trinovids der BA/BN-Serien nichts wirklich Bahnbrechen
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Holger Merlitz schrieb:
-------------------------------------------------------
> Für Deinen Urlaub hat sich das 8x42 HT nicht
> qualifizieren können?
Wenn ich es hätte, hätte es sich sicherlich qualifiziert - der Unterschied zu meinem mehr als 10 Jahre alten Victory 10x40, dem Vorläufer des FL, ist deutlich sichtbar. Allerdings habe ich selbst kein HT, da ich einfach das Geld für ein
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Ein kurzer Kommentar, da gerade erst aus dem Urlaub zurück:
Nach meinem Eindruck hat das Zeiss von der Optik her zwei besondere Stärken:
1. Bei flauem Licht, z.B. unter dunklen Wolken und in der frühen Dämmerung bzw. im Morgengrauen, ist das Bild enorm hell und kontrastreich. Ich fand den Effekt frappierend, hatte allerdings kein Swarovski zum Vergleich. Im Vergleich zum Victory FL 8x42 war
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
marc champollion schrieb:
-------------------------------------------------------
> Für ein solches Fernglas mit den alten Okularen,
> die heute leider fast keiner über 45 gebrauchen
> kann, sollte man nur 600 € zahlen, wenn es sonst
> perfekt in Ordnung ist. <snip>
> Es ist zweifelsohne optisch sehr gut, leider nur
> von jungen Menschen ohne Astigmatismus (und
>
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Das ist definitiv das 15x60 GAT*, also ohne Brillenträgerokulare. Bei sehr gutem Zustand (keine Kratzer, sauberer Strahlengang, sauberer Mitteltrieb, kaum abnutzungsspuren auf der Armierung) sind Preise um €1300 bis €1500 realistisch.
Das von Dominique angesprochene 15x60BGAT* dürfte bei vergleichbar gutem Zustand kaum unter €1900 bis €2200 zu bekommen sein.
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
tonimaroni schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das Leica Ultravid HD 8x32 ist eindeutig das
> kompakteste unter den genannten und auch eines der
> schönsten (zumindest für mich).
> Ich habe es jahrelang auf Trekkingtouren und bei
> langen Wanderungen um den Hals hängen gehabt.
> Hervorzuheben ist der sehr gute Kontrast (auch im
> Verglei
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Das hat wenig mit dem Schielen zu tun. Das ist eine Folge davon, dass im Nahbereich die Gesichtsfelder der beiden Hälften eines Fernglases sich nicht mehr ausreichend decken, um ein kreisrundes Gesichtsfeld zu ergeben. Dadurch ergeben sich zwei Kreise, die sich nach Innen hin überlagern, mithin eine Acht.
Das ist übrigens der Grund, warum es bei Ferngläsern mit großen Abstand zwischen den bei
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Daniel29 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Gibt es denn eine Möglichkeit den Staub wieder zu
> entfernen? Kann man das Fernglas zur Reinigung
> einschicken? Oder muß man sich dann einfach damit
> abfinden, daß man es irgendwann wegen zuviel
> Staub im inneren nicht mehr nutzen kann? Ich meine
> nach 4 Jahren schon deutlich sichtbare
&g
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Andi Roll schrieb:
-------------------------------------------------------
> Jetzt muss ich aber trotzdem mal fragen: wo ist
> der Unterschied eines Zeiss 7x42 FL von 2008
> gegenüber einem Modell aus 2013? Dir ging es ja
> um das Produktionsjahr (was ich nachvollziehen
> kann) aber gibt es generell optische Unterschiede?
Zumal es kein FL 7x42 mit dem Produktionsjahr 2013
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Ich würde - wenn Geld keine Rolle spielt - mir folgende Modelle ansehen: Leica Ultravid 8x20, Zeiss Victory Compact 8x20, Nikon High Grade Light 8x20. Die drei spielen in einer anderen Liga als der Rest. Das Leica Trinovid würde ich heute nicht mehr kaufen, ich meine, dass die anderen drei von der Optik her besser sind.
Welches von den dreien "am besten ist", sollte man ausprobieren
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hans Weigum schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich meine (in diesem Forum?) gelesen zu haben,
> dass Beugungseffekte entlang der Dachkante die
> "Bildschärfe" lokal reduzieren würden. Also hier
> kein Interferenzeffekt, entstanden durch die
> Trennung und Wiedervereinigung des Lichtstroms im
> Prisma, der die Bildqualität über d
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Tja, und ich halte die Konzentration auf die Randschärfe für wahrlich nicht unproblematisch, ganz egal, was Ingraham dazu meint.
Wenn ich mir Gläser mit *richtig* großen Gesichtsfeldern ansehe, wie z.B. das Zeiss Porro 10x50 mit einem Gesichtsfeld von 130m und seinem "weichen" Schärfeabfall von der Mitte zu den Rändern, ist mir das Glas allemal lieber als ein 10x40/42 mit 110m Gesic
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Interessanter Erfahrungsbericht ... :-) Ich muss zugeben, ich mag das Mono 3x12 auch sehr. Ein wirklich nettes, kleines Monokular, mit dem man eben mal die Vergrößerung eines Fernglases pushen kann, wenn man irgendein Detail so nicht erkennen kann. Ich benutze es gern mit dem Spektiv, wenn ich ein niedrig vergrößerndes Weitwinkelokular drauf habe. Dann wird aus dem 24x WW ein 72x, natürlich mit e
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Vielen Dank für den Bericht! Solche Vergleiche sind immer hilfreich. Ich finde das Habicht 8x30 übrigens auch schärfer als das Nikon SE, und das ist schon wirklich gut.
Vielleicht bekommen Sie in den nächsten Monaten einmal ein Zeiss HT in die Hand, da würde mich Ihre Einschätzung wirklich interessieren.
Hans
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
JC_4 schrieb:
-------------------------------------------------------
> bewirkt, sehen sie bei Autos ;-)
> Marineferngläser sind zurecht 7x50 Porros (oder
> 8x40...), schwer, wasserdicht (Meerwasser!),
> robuste einfache Konstruktion. Eine filigrane
> leichte Dachkante wäre von der Grundkonstruktion
> schon im Nachteil.
Wobei es auch sehr robuste Dachkantgläser gibt, z
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
JC_4 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das mit dem "Austrocknen" der Dichtungen in
> überwärmten Auslagen leuchtet ein. Wie warm kann
> ein schwarzes Objekt (Lei-FG) hinter so einer
> Scheibe bei (direkter) Sonneneinstrahlung werden?
> 60 bis (70?)° C? Solche Lagerbedingungen wird
> jeder "vernünftige" FG-Besitzer verme
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hans Weigum schrieb:
-------------------------------------------------------
> Swarovski hatte ja mit der Porro-Reihe Habicht SL,
> darunter auch ein 7x42 aber kein 8x30, bereits so
> etwas wie ein Habicht II im Angebot. Offenbar war
> das futuristische gestaltete Gehäuse aus viel
> Polymer (fertigungs-?)technisch problematisch
> und/oder zu ungewohnt in seiner Erschei
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
konfokal schrieb:
-------------------------------------------------------
> liegen generell auf niedrigem Niveau. Genaue
> Fallzahlen kenne ich auch nicht. Aber die Relation
> von Reklamationen. Aus verlässlicher Quelle im
> Fachhandel, basierend auf jahrzehntelanger
> Erfahrung: Leica hat mit Abstand die wenigsten,
> Zeiss die meisten - und Swarovski die teuersten.
Da
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Ich finde den Test auch gut, da die Haltbarkeit von Ferngläsern in der Praxis von zentraler Bedeutung ist, aber eher selten thematisiert wird. Stoßfestigkeit, Wasserdichtigkeit etc. sind alles Produktmerkmale, die von den Premiumherstellern gerne herausgestellt werden und für die man als Kunde bezahlt. Ab und an bekommt man ja einmal mit, dass es mit einem Fernglas oder Spektiv Probleme gibt (ode
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Vielen Dank für die genauen Angaben, die sicher für alle potentiellen Interessenten mit sehr unterschiedlichen Augen von Interesse sind. Hier liegt, wenn man so will, auch ein Vorteil von Gläsern mit "traditionellem" Dioptrienausgleich - bei vielen Dachkantgläsern ist bei +/- 4 Dioptrien Schluss, und das kann eben zu wenig sein.
Hans
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Bernhard schrieb:
-------------------------------------------------------
> Na ja, Einbeinstative sind auch nicht unbedingt
> das Allheilmittel. Gegen das Handzittern hilft es,
> aber nicht gegen wenig standhafte Beine. Ich
> schwanke jedenfalls samt Einbeistativ fröhlich
> vor mich hin. OK, das hängt mit meiner
> Gehbehinderung zusammen.
Dann ist es mehr als verständl
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
MathiasH schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich möchte aber zusätzlich noch ein Glas mit
> höherer Vergrößerung haben, so 12x oder 15x.
> Kein Spektiv, da ich mit beiden Augen sehen
> möchte und die stabilisierten Gläser von Canon
> sind mir zu empfindlich.
Ein paar Anmerkungen:
1. Ich persönlich finde 12x oder 15x als Ergänzung zum 8
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Holger Merlitz schrieb:
-------------------------------------------------------
> Mein Reden: 30 Schichten fuer den Spiegel, 2x3
> Schichten fuer den P-Belag - faellt beim Porro
> alles weg. Das staendige Optimieren an den letzten
> 2-3% Transmission macht alles nur noch teurer,
> aber nicht wirklich besser, wird nur fuer die
> Papierform betrieben.
Das ist der Punkt
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
vielen Dank für diesen schönen Bericht aus der Praxis. Sie hatten ja ein ganzes Optikarsenal mit ... :-) Aber ich kenne das, ich nehme auch gern ein bisschen mehr Optik mit.
Zum 20x60S: Das ist in der Tat ein wunderbares Fernglas. Ich finde es allerdings zu schwer, um es über längere Zeit freihändig zu benutzen (oder auch nur um den Hals hängen zu haben), da spielt mein Rücken und meine Halswi
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Vielen Dank für Ihren wirklich aufschlussreichen Testbericht. Ich meine übrigens auch, dass man viele Eigenschaften eines Fernglases, optische wie mechanische, nach einem Tag´bereits gut beurteilen kann. Bei schwachen Gläsern reichen auch oft schon 10 Minuten ...:-) Einiges kann sich natürlich auch nach einem Tag noch verschieben, wenn man mehr Erfahrung mit einem Glas hat, z.B. die Einschätzung
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Dominique schrieb:
-------------------------------------------------------
> Um sicher die neuste Vergütungstechnologie im
> Glas zu erhalten, ließ ich mir die Ser. Nr. des
> Glases vom Händler geben und ein Anruf bei Swaro
> bestätigte die aktuelle Version. Feb. 2013.
> Umliegende Händler führen das Glas nicht ab
> Lager, leider.
Dazu ein Tipp: Soweit ich weiß, kan
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Aus einem anderen Thread abgespalten, weil es vom Thema wegführt:
Dominique schrieb:
-------------------------------------------------------
> ... und ich denke gerade über das Habicht 7x42
> nach, evtl. die beste Alternative?
> Das Sehfeld macht mir Sorgen, wenn aber das, was
> da am Ende des Tunnels überzeugt,.............!?
Das Habicht 7x42 hat ein Sehfeld von 114m, dami
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Na gut, bisher habe ich zu diesen drei Gläsern wenig geschrieben, weil ich für meinen Geschmack doch etwas wenig Erfahrung mit den dreien habe. Aber die halbe Stunde kann ich locker toppen, zudem habe ich alle drei auch schon im Feld in der Hand gehabt, daher gebe ich mal meinen Senf dazu:
Conquest:
Das 8x42 hat für mich eindeutig falsch dimensionierte Augenmuscheln, sie sind zu kurz. Beim 1
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Holger Merlitz schrieb:
-------------------------------------------------------
> Stattdessen: Weg von diesem Schubladendenken. Ein
> neues Glas fuer die Tagesbeobachtung und
> Wanderung? Gut, dann bauen wir ein 8x28. Das
> schlaegt die Konkurrenz genau dort, wo es (gerade
> in dieser Anwendung) weh tut: Kompaktheit und
> Gewicht, denn das 8x28 Porro wuerde selbst eine
&
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
|
|