Vertigo schrieb:
> ich finde die Kopfstütze sehr innovativ von
> Swarovski, wenn es wirklich so funktioniert wie
> Jan beschrieben hat scheint es sehr hilfreich zu
> sein.
Naja, wirklich innovativ ist die Kopfstütze nicht, so etwas hat es vor mehr als einem halben Jahrhundert schon gegeben, z.B. bei Ross, aber auch bei anderen Herstellern. Insofern kann man eigentlich nur sagen, dass Swarovski die Kopfstütze "wiederentdeckt" hat. Aber immerhin - ein anderer Hersteller ist nicht darauf gekommen.
> Klar, vielleicht nicht ganz so stabil wie ein
> Stabi, eher wohl wie ein "Einbein" mit dem man
> auch schon erhebliche Ruhe ins Bild bringen kann.
Dazu würde ich gerne mal seriöse Untersuchungen lesen. Ich gehe davon aus, dass die Leute von Swarovski so etwas gemacht haben, schade, dass das nicht veröffentlicht ist. Zeiss hat früher solche Sachen in der Werkszeitschrift veröffentlicht, siehe z.B. die grundlegende Untersuchung zum Wirkungsgrad von Ferngläsern freihand und "aufgelegt" (Brunnckow et. al. 1944). Ich habe die Ergebnisse der Untersuchung mal angehängt. Vielleicht interessiert sie ja jemanden. So etwas würde ich gern mal sehen für moderne Ferngläser, nach den Kategorien "freihand", "auf Einbein" und "auf Stativ". Dazu hätte ich gern auch gleich die Ergebnisse stabilisierter Gläser, also der Canon IS und des Zeiss 20x60S.
> Auch wenn die NL sündhaft teuer sind denke ich das
> Swaro hier noch mehr Marktanteile gewinnen wird,
> wenn in Bälde tatsächlich noch ein 8x32 mit über
> 160m. Sehfeld rausgebracht wird? kann Zeiss seine
> SF wie Sauerbrot anbieten, die Preise der NL
> werden mittelfristig auch etwas runtergehen,
> 3000,- Euro ist schon eine Ansage, mir momentan
> etwas ville.
Erstmal abwarten, ob Swarovski in absehbarer Zeit wirklich mit einem 8x32 kommt. Irgendwann werden sie sicher, aber wie lange das dauert, weiß niemand. Und trotz der ersten positiven Berichte über die 42er wird man abwarten müssen, wie sich die Gläser in der Praxis bewähren. Bei einem 32er geht das Spiel dann von vorne los. Immerhin gibt es zwischen der 42er Swarovisions und dem 32er Swarovision einen deutlichen Unterschied - das 32er ist deutlich streulichtanfälliger. Insofern kann man nicht zwangsläufig von den 42ern auf ein (eventuelles) 32er schließen. Und wie gut das Zeiss ist, weiß niemand. Der erste Review von Troubador im BF war ja sehr positiv, und der hat das Glas immerhin zwei Wochen getestet.
Noch zwei Anmerkungen: Ich finde es höchst positiv, dass Swarovski auf irgendwelche "Daumenmulden" etc. verzichtet hat. Hände und Handhaltungen sind nun mal nicht normierbar, und Daumenmulden, die ein Hersteller für sinnvoll erachtet, müssen nicht für jeden funktionieren. Ich z.B. finde selbst die nur angedeuteten Daumenmulden beim Swarovski 8x30/10x30 CL lästig. Zweitens finde ich interessant, dass Swarovski den Gläsern eine gewisse Verzeichnung gegeben hat, die einen Globuseffekt wohl ausschließt. Bravo!
Anhänge:
Öffnen |
Download -
Fernglasleistung nach Brunnckow et al. 1944.pdf
(374.9 KB)
