Die sieben Schwaben – Nikon Monarch 7 8x30 im „Großen Konzeptvergleich“
Wie bereits an anderer Stelle angedeutet, hat sich der Sep ein M7 8x30 zugelegt. Da das Format hier im Forum ja derzeit durchaus Beachtung findet, dachte ich, ich könnte ein wenig zur Verwirrung beitragen. Und dann dachte ich mir noch, ich könnte ein paar Stücke aus meinem Gruselkabinett mal vergleichend (soweit möglich) daneben halten.
Das Teilnehmerfeld von links n. rechts: Nikon EII 10x35 (gekauft 2007) – Nikon Action EX 10x50 (gek. 2016) – davor Nikon Travelite V 8x25 (Bucht 2007), Nikon Monarch 7 8x30 (2018) - Canon 8x23 AWP (Resterampe um 2007) – vorne Krombach Piccolo 8x30 (Bucht um 2012) – Canon 8x32 WP (Resterampe 2007). Man ahnt, dass ich so um 2007 schon mal sowas wie eine Findungsphase gehabt haben muss.
Das „Pflichtenheft“ für den Neukauf war, ein signifikantes Upgrade zum notorisch vielbeschäftigten Travelite zu finden: Einhandtauglich, Größe und Gewicht reisetauglich, aber größeres Gesichtsfeld, kürzere Nahgrenze (Libellen, Schmetterlinge, Einbildung ...), besser in der Dämmerung und überhaupt alles, aber nicht gar so teuer.
Ich will jetzt einfach mal ein paar der mich interessierenden Merkmale betrachten und am Schluss ein Fazit probieren.
Mechanik:
Einfach mal die Gewichte mit Riemen in Gramm (jaja ist eigentlich Masse …) gemessen mit Küchenwaage:
EII: 664
EX: 1073
Travelite: 265
M7: 514
Canon 8x23: 429
Piccolo: 323
Canon 8x32: 753
Haptik und Einhandbedienung:
EII: Durch die breite Bauweise und die gleichzeitig schlanken Tuben nicht einfach zu halten (besonders mit Brille), einhändig auch oder gerade mit großer Hand (behaupte ich jetzt mal zu haben) schwierig zu bändigen.
EX: Erlaubt aufgrund seiner Ausmaße viele Griffpositionen, beidhändig einfacher ruhig zu halten als EII, durch die großen Tuben einhändig komfortabel zu greifen und kurzzeitig überraschend gut einhändig zu benutzen (sofern ein Finger den Mitteltrieb erreicht), auf Dauer schwer und kräftezehrend. - Vorne in der Knickachse gut erreichbares Stativgewinde.
Travelite: 265: Dieses kleine Porro liegt mir gut in der Hand, besser als die (zweigelenkbrückigen) entsprechenden Dachkanten, sowohl zwei- als auch einhändig. Lady Sep, die zwar kräftig zupackt, aber eher zierlich gebaut ist und der Einhandbedienung zwangsverpflichtet, liebt dieses Glas.
M7: Gerade noch gut zu halten, ein- oder zweihändig, da etwas schmächtig (aber so wollte ich‘s ja), Mitteltrieb zu nahe am Gesicht. - Vorne in der Knickachse gut erreichbares Stativgewinde.
Canon 8x23: Mächtige Gummiarmierung, nähert sich der Kugelform an, weder ein- noch zweihändig eine Wonne (liegt mir viel weniger gut als das Travelite), für die kleine Öffnung recht schwer.
Piccolo: Kleines leichtes Porro, ohne Probleme ein- und zweihändig zu bedienen.
Canon 8x32: Wie der Markenkollege mächtig gummigepanzert, zweihändig profitiert die Halteruhe von der Massenträgheit, einhändig kein guter Platz für den Daumen vorhanden, dadurch bei dem Gewicht nicht einfach zu halten. - Vorne in der Knickachse Stativgewinde mit Fummelpotenzial.
Diese Disziplin geht für mich ans EX.
Einblick mit und ohne Brille:
EII: Mit Brille Pupillenschnittweite etwas knapp, ohne Brille mit ausgefahrenen Gummischluffen bequem am Orbitarand abzusetzen, was der Halteruhe zu Gute kommt. Neigung zu Abschattungen, für mich (bin da nicht so kritisch) kein großes Ding.
EX: Einblick mit und ohne Brille prima, große Austrittspupille (aber siehe CA), die Drehaugenmuscheln mit zwei sauberen Zwischenrasten, am Rand etwas derb („Absetzen“ am Orbitarand nicht so bequem). Insgesamt für mich bestes Einblickverhalten der 7 verglichenen Gläsern. (Hallo Swarowski? Wasserdicht mit astreinen brillentauglichen Okularen? Aus Billigchina? Was ist mit euren Habichten? Keine Lust mehr?)
Travelite: Mit Brille Schnittweite knapp. Ohne Brille problemlos (wohl auch dem kleinen Gesichtsfeld zu verdanken).
M7: Einblick mit Brille noch ok, ohne Brille ok, neigt aber gering zu Abschattungen. Augenmuscheln angenehm mit zwei sauberen Zwischenrasten. Will insgesamt sehr genau angesetzt werden, s.a. Fremdlicht.
Canon 8x23: Mit Brille immer Gesichtsfeldeinschränkungen, ohne Brille unauffällig. Umstülpbare Gummimuscheln nutzlos, müssen eigentlich für volles Sehfeld umgeschlagen bleiben.
Piccolo: Einblick ohne Brille ok, keine verstellbaren Augenmuscheln oder so, Einblick mit Brille nicht vorhanden, einfach nicht da ...
Canon 8x32: Mit Brille immer Gesichtsfeldeinschränkungen, ohne auch nur mit umgeschlagenen Gummischluffen volles Gesichtsfeld. Keine Abschattungen.
Diese Disziplin geht für mich ans EX.
Triebe:
EII: Mitteltrieb läuft sauber bei Kälte und Wärme, Lange Finger schaden beim Bedienen nicht. Knickbbrücke stramm, ok, Dioptrienverstellung am re. Okular, klassich.
EX: Mitteltrieb läuft sauber, aber nicht sehr leicht und schnell. Verhärtet bei Frost. Lange Finger Pflicht. Eine größere Walze wäre wohl nützlich. Knickbrücke stramm, ok. Dioptrienverstellung am re. Okular mit komfortablem Verstellring, gewisses ungewolltes Verstellpotenzial, aber für mich beste Lösung der 7 Teilnehmer.
Travelite: Mitteltrieb leichtgängig, schnell übersetzt, auch nach intensiver Nutzung keine Schwächeanfälle. Thumbs up! (Aus der Zeit, als sogar die Chinesen noch Mitteltriebe konnten …) Knickbrücke ok. Dioptrienverstellung am re. Okular etwas fummelig, keine guten Markierungen zum Wiederfinden.
M7: Mitteltrieb leichtgängig, gelegentlich sehr kleine Ruckler. Beim Andrehen nach links gelegentlich ein Geräusch wie ein leises fettiges Küsschen. Die Walze ist nahe am Gesicht, hört sich beim Anklopfen hohl an und wirkt nicht ausgesprochen wertig. Knickbrücke etwas straff. Dioptrieneinstellung re. Okular mit Ring, nicht so gut wie bei EX.
Canon 8x23: Mitteltrieb dreht leicht ohne Probleme. Knickbrücke ok. Dioptrienasugleich leichtgängig und mit Rasten, aber fast ohne Markierungen.
Piccolo: Mitteltrieb für das Alter recht leichtgängig, wurde evtl. mal überholt, nicht ganz gleichmäßig rundlaufend. Knickbrücke und Dioptrienausgleich sehr schwergängig (altersbedingt wohl).
Canon 8x32: Mitteltrieb läuft sauber ruckelfrei. Widerstand nach rechts kleiner als nach links (schiebe ich mal auf den Einfluß der kuriosen Außenfokussierung). Knickbrücke prima. Dioptrienausgleich griffig und mit Rasten, aber fast ohne Markierungen.
Diese Disziplin geht für mich ans EII und ans Travelite.
Optik: Schärfe/Kontrast/CA/Dämmerung.
EII: Mittenschärfe und Kontrast gut, Sweet Spot groß, CAs erst recht weit außen, nicht störend. In der Dämmerung wohl aufgrund der guten Kontrastleistung noch recht lange dabei.
EX: Mittenschärfe gut, wirkt im Vergl. zum EII an kontrastreichen Objekten wie etwas „überschärft“. Wird zum Rand hin schneller weich als EII, CAs etwas deutlicher im gesamten Bild, lassen sich aber durch sauber mittigen Ansatz auf der AP minimieren. In der Dämmerung konstruktionsbedingt am längsten brauchbar.
Travelite: In der Bildmitte gute Schärfe und Kontrast, lässt zum Rand hin nach, weit außen deutlich unscharf, CAs unauffällig, in der Dämmerung noch (für die Öffnung) erstaunlich lange Detailerkennung.
M7: Helles, scharfes kontrastreiches Bild, bei kontrastreichen Objekten ähnlicher Überschärfungseindruck wie beim EX. CAs in der Bildmitte nicht leicht zu finden, lässt zum Rand hin insgesamt etwas nach. In der Dämmerung dem EII (wohl wegen 8x statt 10x) etwas unterlegen.
Canon 8x23: Mittenschärfe schlechter als beim Travelite, CAs und Randunschärfe manifest. Dämmerungsleistung der Öffnung geschuldet mäßig.
Piccolo: In der Bildmitte gute Definition und praktisch ohne CAs, aber früh zum Rand hin alle Bildfehler, die einem einfallen können, Sweet Spot nicht größer als höchstens 20 Grad scheinbares Gesichtsfeld. Geht in der Dämmerung als erstes nach Hause.
Canon 8x32: Mittenschärfe und Bilddefinition deutlich besser als beim 8x23, aber deutlich hinter M7- In der Dämmerung etwas besser als das Travelite.
Diese Mischdisziplin geht für mich ans EII.
Transmission.
Die Dämmerungstauglichkeit hängt bekanntlich auch mit der Transmission zusammen. Die habe ich natürlich nicht gemessen, sondern nach einer Variante der Schön‘schen Papier-Methode vergleichend betrachtet. Die Farbtemperatur war mir dabei egal, auffällige Farbanomalien habe ich bei keinem der Gläser bemerkt. Methode: Mit Tageslicht beleuchtete Wand, aus einiger Entfernung (ausgestreckter Arm) die Helligkeit der Austrittspupille zweier nebeneinander gegen die Wand gehaltener Gläser verglichen. Die Position beider Gläser getauscht, falls die Wand nicht gleichmäßig beleuchtet sein sollte. Es ergab sich folgende Rangliste:
1. M7
2. EX
3. EII
4. Canon 8x32
5. Travelite
6. Canon 8x23
7. Piccolo
Gesichtsfeld/Nahgrenze (wieder so eine sinnfreie Mischung …)
Hierzu ein paar Zahlen. Die Gesichtsfelder habe ich in Grad aus den Herstellerangaben entnommen. Die Nahgrenze des M7 habe ich gemessen, die anderen geschätzt. Die Reihenfolge dürfte stimmen.
Alle Werte, auch wenn gemessen, verdienen eher den Rang informierter Schätzungen.
Die Zahlen bedeuten:
Nahgrenze in m/Öffnung/AP/Gesichtsfeld in Grad
EII: 3,2/35,5/3,6/7
EX: 8/50/5/6,5
Travelite: 3/25/3,2/5,6
M7: 1,5/31/3,8/8,3
Canon 8x23: 2,5/25/2,7/6,4
Piccolo: 5,5/30,5/4/5,8 AP deutlich angeschnitten, Sehfeld gegen
Travelite und Canon8x23 abgeschätzt, da keine Herstellerangabe.
Canon 8x32: 6,5/32/4/7,5
Auffälligkeiten: Das EII hat ein sehr großes scheinb. GF, das M7 das größte tatsächliche, evtl. wurde hier etwas zu viel des Guten getan. Die nach Daten etwas zu große AP des Piccolo deckt sich mit meinem subjektiven Eindruck, dass hier die 8x nicht ganz erreicht werden, aus der Messung ergibt sich etwa eine Vergrößerung von 7,7x. - Das Canon 8x23 scheint intern abgeblendet zu sein (die Frontöffnung ist für Messung gut zugänglich, so dass ich mich hier wahrscheinlich nicht derartig verhauen habe). - Das kleine GF ist sicherlich ein Hauptkritikpunkt am Travelite. - Die Nahgrenze des M7 ist mit 2m angegeben, die gemessenen 1,5m kommen mir entgegen. - Das EX ist ein „echtes Fernglas“ …
Fremdlichtverhalten
Dies zum Schluss, weil ich nochmal ausdrücklich meckern will :)
Test heller Himmel hinter dunklem Gesträuch und Reflexe durch nächtliche Laternen.
EII: Vergleichsweise vorbildlich. Helle Schleier kaum zu provozieren, Reflexe von Lichtquellen in der Nähe vorhanden, aber gut kontrolliert und diskret.
EX: Leichte Schleier provozierbar, ebenso Lichtquellenreflexe stärker als beim EII, aber insgesamt noch gut.
Travelite: Schleierbildung deutlich (eher: Heller Ring), Reflexneigung mittel
M7: Schleierbildung deutlich, aber durch sauberes Ansetzen minimierbar und dann eher lokalosiert im unteren Bildberein („helle Sichel“). Bildmitte weitgehend schleierfrei. Reflexneigung mittel.
Canon 8x23: Schleierbildung und Reflexe ausgeprägt
Piccolo: Leichte Schleierbildung, ich denke auch durch einen feinen Belag auf den Prismen. Reflexe deutlich.
Canon 8x32: Schleierbildung mäßig. Reflexneigung ausgeprägt, in manchen Konstellationen/Winkeln zu einer nahen Lichtquelle infernalisch.
Diese Disziplin geht ans EII
Fazit:
EII: Sauber aufgebauter Klassiker (nicht wasserdicht) mit guter bis sehr guter optischer Gesamtleistung, Einblickverhalten könnte besser sein, Haptik auch klassisch … Die Grandiosen Transmissionswerte bei Allbinos sehe ich bei meinem (älteren?) Exemplar nicht. - Außenvergleich: ich durfte mal ein Zeiss SF 10x42 daneben halten. Das Zeiss ist in allen verglichenen Punkten überlegen oder gleich gut, vielleicht außer Mitteltrieb ...
EX: Wurde als Dämmerungs-Alternative zum EII angeschafft. Für weniger als 200 EUR dürfte es nicht viele bessere Gesamtpakete geben. Das zwar gute, aber für so ein großes Glas nicht gerade bemerkenswerte Fremdlichtverhalten im Vergleich zum EII zeugt wohl von kostensparender Fertigung. Beim Blick ins Glas sieht man vereinzelte Kittpartikel, die da nicht nötig wären, und die Schwärzung und innere Verblendung sind wohl auch weniger aufwändig. Insgesamt aber ein gut brauchbares Glas für‘s Geld und mein Winterententeich-Standardglas. - Außenvergleich: ein Zeiss HT 10x54. Das EX wehrt sich heftig. Haptisch liegt mir das große HT sehr gut, optisch ist bei gutem bis mittlerem Licht der Unterschied vorhanden, aber nicht zum Niederknien (beim Vogelgucken imponiert in erster Linie die Bilddef. in der Bildmitte, am Rand werden die Unterschiede deutlicher). Deutlich besser ist das HT beim Blick ins dunkle Laub u.ä., schon irgendwie für die Jagd optimiert. Bei halbwegs gutem Licht ziehe ich das SF trotz der für mich ungünstigeren Haptik vor.
Tavelite: Sein größtes Manko, das kleine GF, trägt wohl auch zu seinen Stärken bei. Einfacher Einblick und ordentliches Bild bei geringem Gewicht, es liegt mir gut in der großen Hand. Robust scheint es auch zu sein, wasserdicht nicht. Vielleicht trägt der Affekt der langen Freundschaft dazu bei, dass ich dem Glas ein paar Macken nachsehe, aber für Handschuhfach und Jackentasche eine klare Empfehlung. Es gibt einen Nachfolger Travelite VI, mit gleicher Optik und modifiziertem Gehäuse, aber angesichts meines Eindrucks von nachlassender Qualität chinesischer Mitteltriebe weiß ich nicht, ob ich diese Modifikation haben will …Außenvergleich: Ein Zeiss Terra 8x25 ist optisch besser, aber für mich fummeliger, schwerer und sperriger.
Canon 8x23: ein kleiner Pummel mit ordentlich Gewicht und mäßiger Bildqualität, dazu möglicherweise intern abgeblendet, aber wasserdicht. Wem ich das empfehlen soll weiß ich gerade nicht.
Piccolo: Ein bemerkenswerter früher Ansatz für ein größen- und gewichtsoptimiertes Kompakt-Porro. Offenbar wurden dafür eigentlich zu kleine Prismen verbaut und auf alle optischen Tricks zur Verbesserung des peripheren Bildes oder der Pupillenschnittweite verzichtet. Heraus kam ein kleines Zentralfeld mit guter Abbildung. Mechanisch war das Ding sicher ordentlich. Bei meinem scheint ein leichter Belag auf den Prismen zu sein. Vielleicht schicke ich mal alle meine rattigen alten Porros an den Kowaisten zur Aufhübschung …
Canon 8x32: Hinterlässt insgesamt schon den Eindruck eines japanischen Qualitätsprodukts, vor allem mechanisch, ist aber aus heutiger Sicht ein Kuriosum: 8x32 schwer gepanzert, 750 Gramm und ein Dachkantglas mit offener Fokussierung, aber wasserdicht, wer hat sowas schon.
Das Monarch 7 8x30, eigentlicher Anlass für diese Tirade, muss natürlich gesondert betrachtet werden. Das Glas hat ohne Zweifel seine Meriten als leichtes kompaktes Teil mit guten Eckwerten, guten optischen Leistungen und moderatem Preis. Das große GF ist unbedingt eine Verlockung, aber vielleicht auch mit ein Grund für die augenscheinlichen Probleme des Glases, die es, wie ich die entsprechenden Berichte auch hier im Forum interpretiere, mit anderen ähnlichen Gläsern teilt. Super kompakt, leicht, großes Gesichtsfeld scheinen leicht mal einher zu gehen mit suboptimalem Fremdlichtverhalten und etwas divenhaft forderndem Einblick.
- Bin ich mit dem Glas zufrieden? Es wird das zugänglichere Travelite nicht gänzlich verdrängen können, schon gar nicht bei Lady Sep. Aber die gute Optik und Nahgrenze wiegen in vielen Situationen das größere Gewicht und Volumen für den Sep selbst auf. Wenn allerdings jemand ein 8x32 für alle Fälle sucht und über etwas mehr lockere Barschaft verfügt, dem empfehle ich ein weniger auf Kompaktheit, Leichtgewicht und Gesichtsfeld getrimmtes Glas etwa aus der Conquest/Genesis-Klasse oder noch drüber (EL, wenn einem die Haptik schmeckt, oder das FL, für mich der Handschmeichler dieser Klasse).
Warum kein Foren-Kenko? Für mich: die Brillenträgereignung scheint mir nicht besonders ausgeprägt zu sein, der Nahabstand verspricht auch nicht ganz so viel (müsste man aber messen, das M7 hat da auch positiv überrascht) und dann mag der Sep offene Brücken nicht so arg, je kleiner das Glas desto weniger (die 50er ELs dagegen liegen mir prima).
Noch ein Wort zum Zubehör. Die mitgelieferte Tasche hat (Nikon-üblich?) keinen eigenen Riemen, ist aber durch Schnitt und Verschlusskonstruktion praktischer als die der anderen Nikons. Die Stopfen für die Objektive funktionieren, die Okularabdeckung ist eher ein Scherz (beim EX ist es umgekehrt). Den Trageriemen fand ich zunächst ganz toll, breit und weich macht er das sowieso nicht sehr hohe Gewicht sehr erträglich, doch bei Einsätzen in diesem schönen Sommer habe ich ihm den Titel „Winterriemen“ verliehen, denn bei Sonneneinstrahlung und zur Zeit überhaupt wärmt er den Nacken ganz gut, zu gut eigentlich – hat jemand eine Empfehlung für einen bequemen, nichtheizenden Riemen?
Alles nur meins. Schönen Sommer noch wünscht Sep.
