Es sind ein paar Wochen vergangen und ich hatte Zeit mein unsicheres Gefühl zu überprüfen. Also: Es stellt sich mir so dar dass das Nikon EII im Vergleich zum Nikon SE sehr wohl ein weniger ausgeprägten plastischen Bildeindruck hinterlässt. Wie gesagt, beide gleiche Stereobasis. Wenn Bildfeldwölbung, kissenförmige Verzeichnung, Randunschärfe (und evtl. Mikrokontrast) als mögliche Ursachen für räumlicheres/plastischeres Sehen angenommen werden geht das konträr. Bei 8 facher Vergrößerung ist es mir noch mehr aufgefallen. Also EII (8x30) zum SE (8x32). Der Unterschied zwischen beiden ist für mich so wie zwischen demSE und dem Octarem, Letzteres hat ja deutlich breitere Stereobasis als die anderen beiden. Bei 10 fach ist der Sprung Nikon Ell (10x35) zum SE (8x42) nicht evtl. ganz so (wieder gleiche Stereobasis), dann kommt .... mit viel Zwischenraum ein Zeiss 10x50 West. Sehr seltsam weil sich das vom Octarem im Objektivabstand ja nicht gravierend vom 10x50 unterscheidet, Das Zeiss ist in der Beziehung der Hammer. Trotz mehr Vergrößerung und dadurch weniger Schärfentiefe wirkt es plastischer. Ansonsten ein heutzutage unvernünftiges Glas, Vergütung.. Mittenschärfe?. Sehr schade.
Es ist schwierig zu beschreiben. Wenn`s passt dann ist der räumliche Bildeindruck definiert. Ich finde mich darin zurecht wie in normaler Umgebung (ohne Fernglas). Ich bin mittendrin statt Beobachter von außen. Wenn`s weniger passt hab ich zwar noch einen plastischen Bildeindruck, mein Gehirn kann ja Perspektive, aber halt Spanner, außerhalb. Wer will das schon. Ist auch ja auch anstrengend.
Vermutlich geht es anderen Personen nicht so, bzw, nicht so extrem. Bei den Gläsern die ich bisher hatte war kein Dachkant dabei das mir das bieten konnte und Porros auf keinen Fall das grundsätzlich.
Was bleibt sind Fragen
