Dominique schrieb:
-------------------------------------------------------
> ist das, welches als solches vom Anwender so
> empfunden wird. Selbst Holger ist also (fast) so
> vernebelt, als das er wirklich die ansonsten so
> verdammte Preishürde locker über hupft LOL*
>
> Warum auch nicht!
>
> Was mir Sorgen bereitet: (ohne Vorurteil - ich
> werde mir selbst eine Meinung ersehen)
>
> Swaro hat in einer seiner mir überlassenen
> Unterlagen mal aufgeführt, es macht Sinn die
> Transmission an seine machbaren Grenzen zu
> führen, doch nicht um jeden Preis. Und diese weit
> angestrebte Grenze, so sinngemäß, geht oft auf
> die Farbwidergabe (erinnert euch, ich führte die
> Frage vermutend auf die Farbe und Kontrast des SF
> als hinterfragend auf) und den Kontrast. Wenn du,
> reicher Holger :), die Bezeichnung "kühl"
> aufführst, entspricht das dem Eindruck, den ich
> von vielen Zeiss Gläsern habe - hm,... gefällt
> mir oft nicht. Und gerade die Ornis möchten (ich
> bin keiner und will es dennoch) Farbwidergabe und
> guten Kontrast in guter (nicht übertriebener)
> Transmission. Drum habe ich beispielsweise beim HT
> so einen "seelenlosen" Bildeindruck - nicht
> lebendig.
>
> Ferner, ob sich Zeiss mit den Dimensionen des
> Glases einen gefallen getan hat? Die 42 Variante
> suche ich noch als das UNIVERSAL Glas schlecht hin
> - universal muss dann aber auch für MICH die
> Größe sein.
> Wenn ich richtig informiert bin, die 32er Swaros
> haben viele Interessenten abgeschreckt - zu groß
> - gleich wenn es auch in größere Hände besser
> passt.
>
> Da können ein paar mm dann für den einen oder
> anderen das AUS sein.
>
> Man, neben dem SF möchte ich mal das schnuckelige
> Trinovid (Vorgängermodell) 8x42 BN sehen.
>
> Letztendlich, schaue wir mal durch..........
>
> Ach so, DANKEEEE für die Infos.
Man sollte vielleicht lieber nichts mehr schreiben, wenn man drei Gläser Rotwein intus hat, es könnte Unsinn dabei herauskommen...
