Dominique schrieb:
>
> Swaro hat in einer seiner mir überlassenen
> Unterlagen mal aufgeführt, es macht Sinn die
> Transmission an seine machbaren Grenzen zu
> führen, doch nicht um jeden Preis.
Swaro hat ja schon immer ziemlich "miese" Transmissionswerte, verglichen mit Zeiss. Sebst neue Swarovisions-Modelle schneiden schlechter ab, als alte Zeiss FLs. Da wundern solche Aussagen nicht.
> die Bezeichnung "kühl"
> aufführst, entspricht das dem Eindruck, den ich
> von vielen Zeiss Gläsern habe - hm,... gefällt
> mir oft nicht.
Komisch, ich habe (schon öfter aufgeführt hier im Forum) bei den neuen Spektiven aus Tirol und den Swarovisionen den Eindruck einer "bläulichen" Abstimmung. Das war unter anderem ein Grund, ein DiaScope zu nehmen, kein Swaro.
> Und gerade die Ornis möchten (ich
> bin keiner und will es dennoch) Farbwidergabe und
> guten Kontrast in guter (nicht übertriebener)
> Transmission. Drum habe ich beispielsweise beim HT
> so einen "seelenlosen" Bildeindruck - nicht
> lebendig.
Drum? Mein Lieber Dominique. Das bezweifle ich, daß das der Grund ist. Aber es ist sowieso müßig über Bildeindrücke wie "seelenlos" zu diskutieren. Ich stimme ja zu, daß meine Ferngläser seelenlos sind. Jedoch habe ich auch beim Blick durch Absamer Optiken noch nie eine Seele entdeckt - doch manchmal hatte ich Menschenseelen im Blick. Aber beseelte Bildeindrücke, was ist das? Gibt es zum Absamer FG ein Fläschchen Schnaps aus Schwaaz?
Natürlich, wenn ich ein Bild unterbelichte, dann scheinen die Farben kräftiger zu sein in den hellen Stellen. Jedoch gleichzeitig verschwärzen die dunklen Bereiche. Eine gleichmäßige/flache Transmissionskurve ist wichtig für neutrale Farbwiedergabe. Wenn es dunkler wird, freue zumindest ich mich über eine bessere Gesamt-Transmission.
> Ferner, ob sich Zeiss mit den Dimensionen des
> Glases einen gefallen getan hat?
Immer kleiner, immer leichter? Ich bin froh, daß dieses unsinnige Rennen endlich mal durchbrochen wird. Optische und mechanische Langzeitqualität zählt für mich bei über 2.000 Euro nicht 5 mm mehr oder weniger.
> Man, neben dem SF möchte ich mal das schnuckelige
> Trinovid (Vorgängermodell) 8x42 BN sehen.
Was nutzt mir ein schnuckeliges Glas? Was ist überhaupt schnuckelig? Ist das objektiv so unzugänglich wie Seele? Wenn der Trieb hakelt, ist das dann Charakter? Wenn das Sehfeld kleiner ist, ist das egal, Hauptsache schnuckelig??
>
> Letztendlich, schaue wir mal durch..........
Ich fürchte mich ein wenig davor, nach der Beurteilung von Holger. Ich will eigentlich noch 5Jahre lang kein Geld für Fernoptik ausgeben.
Carpe Diem!
OhWeh
1-mal bearbeitet. Zuletzt am 28.07.14 17:28.
