bester Pinac,
nochmal (freundlichst):
Quote
Der eine oder andere benötigt da keine, wenn auch von Ihnen richtig aufgestellten Beurteilungszeiträume, um eine Optik trendmäßig zu erfassen…..
die Betonung bitte auf TRENDMÄßIG regeln. Somit relativiert sich Ihre Anmerkung und mein Satz ist korrekt im Kontext gelesen beständig.
In Summe aber sehe ich Ihren Beitrag als gern gelesene Ergänzung.
Das für eine disziplinarische Analyse der Abbildungsgüte eines Fernglases weit gefächerte Testbedingungen zu Grunde liegen sollten, versteht sich von selbst.
Die m.E. typischen Fehler bei der Beurteilung des Preis,-Leistungsverhältnis sind immer wieder - OPTIK und MECHANIK nicht gekoppelt zu betrachten.
Schlimmer noch, nicht zu hinterfragen welcher Aufwand mit welchen Kosten für nennen wir mal einen %tualen Zugewinn von 2-5% für Transmission, Kontrast, Randschärfe (als Beispiele) o.ä. aufzuwenden ist.
Wollen Sie auf 100m von 12" auf 11,5", der Trainingsaufwand ist vll. 6 Monate.
Von 11,5" auf 10,5" vll. ein Jahr?
Von 10,5 an den Weltrekord,...... 3 Jahre?
Wenn man eine Gelenkachse aus Titan verwendet, man kann über den Sinn und Unsinn diskutieren, nicht aber über den damit im verbundenen kostenintensiven Aufwand im Werkzeugbau.
Nein, da wird dann populistisch auf Ebenen der Behauptungen argumentiert, ohne den kleinsten Beweis aufzuführen oder diesen herbeizuführen.
Ich sag es mal platt und PAUSCHAL für´s Verständnis: Wenn die Ausländer, gleich wer auch immer, exakt das selbe Niveau der bekannten Platzhirsche in der MECHANIK wie in der OPTIK erreichen wollen - die Gläser wären NICHT !!! VIEL !!! günstiger !
(bitte die Kernaussage betrachten)
Das ist z.B. der Grund, warum keine Leica M in selber/gleichwertiger Qualität aus dem Ausland kommt.
(ein Beispiel von vielen, weil ich damit ein wenig vertraut/er bin)
Eckzahn einfahrenden, blutdrucksenkenden............ [ :) ]
