Vielen Dank Herr Jülich, für Ihre Auskunft zur Nutzung von Einbeinstativen. Aus Gründen der Bequemlichkeit tendiere ich wohl eher zum leichten Dreibeinstativ.
Ob ich allerdings für Ihren Hinweis zur eigentlich benötigten höheren Vergrößerung dankbar sein kann, ist nicht ganz so sicher....
Wenn Sie nun diese letzte Frage, ob 15-fache Vergrößerung für meine Beobachtungswünsche wirklich ausreichend ist, oder sagen wir die Fährte, deren Witterung ich sofort aufgenommen hatte, bis zu Ihrer Homepage gelegt hätten - zu einem unwiderstehlichen Köder in Form eines günstig angebotenen Zeiss 30x60 Spiegelteleskops in exzellentem Zustand - dann wäre womöglich alles entschieden!
Aber zurück zur - auch gar nicht so schlechten - Realität. Natürlich ist eine höhere Vergrößerung als 15-fach für diesen Urlaub wünschenswert. Gerade für den Fall der möglichen Beobachtung von Meeressäugern bei einer Entfernung zwischen 2 bis 3 km muß ein Wal wohl schon ordentlich dick sein, um bei einer äquivalenten Sichtdistanz von ca. 130 bis 200 m, inklusive atmosphärischer Störung, noch Details beobachten zu können, von Delfinen ganz zu schweigen.
Aber meine optische Haubitze (der Begriff ist von Walter E. Schön geklaut, allerdings in Bezug auf das Victory 8x56 FL, welches ich für meinen Fall aufgrund der ausgeprägten Randunschärfe wohl eher als optischen Ringnebelwerfer bezeichnen würde), das Diascope 85 FL mit Vario- oder 30-fach Okular, verlangt dann nach einer ordentlichen Lafette, dem Manfrotto 055ProB mit stabilem Neiger. Alles zusammen wiegt ca. 5,6 kg und das Packmaß des Stativs ist enorm.
Auch ein 65-er Spektiv, welches ich mir auch nicht extra zulegen möchte, wiegt mit dem o.g. Unterbau, den man für bis zu 45-fach dann wohl auch benötigt, in Summe nur 350 g weniger und ist am Grundkörper nur 4 cm kürzer, stellt in meinen Augen also auch keine wirkliche Alternative dar.
Das Problem beim Wunsch nach deutlicher höhere Vergrößerung liegt nach meiner Erfahrung darin, daß nicht nur die hohe Vergrößerung selbst, sondern vor allem die Geräte, mit denen sie verwirklicht wird, durch ihr hohes Gewicht und die oft ungünstige Massenverteilung hohe Anforderungen an die Stabilität und mechanische Güte von Neiger und Stativ stellen. Bis auf einige Ausnahmen vielleicht.
Eine hervorragende Lösung wäre da bestimmt das kleine Zeiss 30x60 Spiegelteleskop, das mit dem festen Okular und ohne die komische Fotormokussierung weniger als 1 kg wiegt und sagenhaft kurze 24 cm baut. Dazu noch ein stabiles Einbein-(a) oder besser ein leichtes Dreibeinstativ(b) mit geringem Packmaß. Alles zusammen nur ca. 1,5-1,8 kg (a) oder etwa 2,4-2,7 kg(b) schwer. Traumhaft. Es stellt sich mir nur die Frage, ob die kleine AP von 2 mm am sehr dunklen Sternenhimmel zu deutlichen Abstrichen führt. Ansonsten wäre diese Ergänzung zum 8,5x42 perfekt! Seufz....
Da nun auch die stabilisierten Gläser Zeiss 20x60 S (a) und Canon 15x50 IS (b) als einzige Alternative zur stativgestützten Beobachtung aufgrund von hohen Kosten (a) oder Abstrichen bei Transmission und Kontrast (b) bereits ausgeschieden sind, und ja auch keine deutlich höhere Vergrößerung bieten, wird es wohl folgende Variante werden:
Zeiss 15x60 GAT* mit Manfrotto 725B. Diese Stativkombination gibt es mit Kugelkopf (Herr Jülichs Hinweis hat mich bestärkt keinen Videoneiger zu wählen), kann bis 165 cm ausgezogen werden, wiegt nur 1,7 kg, hat eine Packlänge von 50 cm und ist bis 3,5 kg belastbar. Glas und Unterbau sind in Summe dann weniger als 3,3 kg schwer.
Vielen Dank für alle bisher eingegangenen Empfehlungen. Weitere Anregungen warte ich gern noch ab, bevor das leichte Stativ beschaffe.
Grüsse,
Jan Münzer
