... sind die Gläser interessant, wobei das 7x35 für mich sicherlich das spannendste Glas ist. Klein, leicht, gutes Gesichtsfeld, dazu eine heute nur noch selten zu findende Größe (wer baut denn heute sonst noch ein 7x35?). Dass die Gläser für Insektenbeobachter nicht ideal sind, ist klar, das ist eben ein Kompromiss, der auch der Baugröße und dem Gewicht geschuldet ist.
Moderne Augenmuscheln - OK, eine sinnvolle Verbesserung, zumal die Gummiaugenmuscheln bei den alten Trinovids nicht sehr lange hielten (Zeiss hatte damals eine bessere Gummimischung). Dabei meine ich, dass die Gläser trotz des relativ geringen Austrittspupillenabstandes wahrscheinlich für etliche Beobachter mit Brille noch gut funktionieren werden, gerade *weil* die Durchmesser der Augenmuscheln so klein sind. Wobei dabei ja auch immer die Größe und Form der Brille eine Rolle spielt, ich kenne einen Bebachter, der wählte schon vor 30 Jahren seine Brillengestelle immer danach aus, dass die Brille mit seinen Gläsern gut "funktionierte".
Was ich etwas ärgerlich finde, ist, dass die Gläser nur "spritzwasserdicht" sind. Mir ist nicht klar, wo da eigentlich das Problem liegt, immerhin hat das Glas ja eine echte Innenfokussierung. Ist es eventuell so, dass Leica an der Gehäuseform nichts ändern wollte, schon aus Kostengründen? Eventuell konnten die ja die alten, noch vorhandenen Formen weiterbenutzen, da die Kosten der Gussformen für solche Gehäuse sehr hoch sind. Die alten Trinovids hatten ja keine Möglichkeit zur Befüllung mit Stickstoff, und die ist für eine "echte" Wasserdichtigkeit schon wichtig.
Andererseits muss man überlegen, wie groß die Einschränkungen dadurch, dass die Gläser nicht "wasserdicht" sind, wirklich sind. Klar, man kann/sollte sie nicht unter fließendem Wasser abspülen, nicht in Bächen versenken etc. etc. Feucht abwischen, wenn wirklich mal viel Salz auf dem Glas klebt, sollte gehen, wenn man danach das Glas trocken abwischt. Und man sollte das Glas bei wirklich ekligem Wetter (treibender, starker Regen z.B.) wohl besser unter die Jacke stecken, wenn man nicht gerade durchguckt. Meine Mutter hat das in den 15 Jahren, die sie mit einem 10x40 Trinovid geguckt hat, so gemacht, und keine Probleme gehabt.
Was abzuwarten bleibt, ist, wie gut die Optik im Vergleich zu anderen Gläsern der Mittelklasse(!) ist. Die wichtigen Verbesserungen (Phasenkorrektur, moderne Vergütungen, dieelektrische Beschichtung der Prismen, hydrophobe Beschichtung der Objektive und Okulare) sind ja alle da. Leica schreibt aber interessanterweise auch: "Die verbesserte Lichttransmission von bis zu 90%, ebenso wie die optimierte Randschärfe und Farbneutralität bieten Eindrücke von unglaublicher Brillanz und Vielfältigkeit." Das klingt, lässt man die Werbelyrik mal weg, so, als hätten sie noch ein bisschen in der Optikrechnung ("optimierte Randschärfe") nachgebessert. Das wäre sicher nett, obwohl die Leicas schon damals nicht *so* schlecht waren. Eine Randschärfe wie bei den Swarovisions etc. haben sie sicher nicht, aber die brauche ich wahrlich auch nicht. Zumal die ja auch nicht ganz umsonst zu haben ist. Und damit meine ich nicht den Preis.
Zum Thema CA - "fehlende HD-Linsen": Da sollte man erstmal den Ball ganz flach halten. Probleme mit CA treten - eine ordentliche Optikrechnung vorausgesetzt - vor allem dann auf, wenn man (a) die Brennweite der Objektive verkürzt, um die Baulänge klein zu halten, und/oder (b) zwischen den Objektiven und den Prismen Fokussierlinsen plaziert, wie dies bei den meisten modernen Dachkantgläsern der Fall ist. Das kann man ganz gut an den verschiedenen Generationen der Zeiss Dachkantgläser sehen:
Dialyt 10x40 BGAT*P, Fokussierung für die Objektivlinsen, keine Fokussierlinsen, kein HD-Glas: Keine störende CA
Victory 10x40 BGAT*P, Fokussierung über Fokussierlinsen, kein HD-Glas: Deutlich sichtbare, oft störende CA
Victory 10x42 FL (und Nachfolgemodelle): Fokussierung über Fokussierlinsen, HD-Glas: Keine sichtbare CA
Von daher sehe ich das Problem CA erstmal sehr entspannt und gehe davaon aus, dass das Problem in der Realität keins ist.
