Da die anderen Diskussionsstränge recht weit ins fachliche Kleingedruckte abdriften, möchte ich noch mal konkret zur Ausgangsfrage zurückkommen, denn ich stand vor nicht allzu langer Zeit vor der/den gleichen Frage/n.
Bei mir ist es ein Pentax PF65 EDA II (Schrägeinblick) geworden. Bilder siehe
hier und
hier.
Warum?
- Weil ein 65er in brauchbarer Qualität deutlich - eigentlich sehr viel - günstiger ist, als ein 80mm oder größer.
- Weil es für die überwiegende Zahl der Beobachtungssituationen eine genügend große Öffnung hat.
- Weil es kompakt ist und ich nicht zweimal überlegen muss, ob ich es mitschleppen möchte.
- Weil ich daran, wegen de 1,25" Aufnahme, meine bereits vorhandenen Astro-Okulare nutzen kann und nicht nochmal hunderte Euro in herstellerspezifische Okulare stecken muss. (ich nutze 20mm, 14,4mm und 8,8mm Weitwinkel-Festbrennweiten, die bei 390mm Brennweite des Spektivs, Vergrößerungen von 19,5x, 27x und 44x ergeben. Wenn es schön hell ist gehen sogar auch mal 5mm, was knapp 80x ergibt.)
- Weil es eine ED Optik eines renommierten Herstellers made in Japan ist.
- Weil ich nicht noch eine separate Bereitschaftstasche kaufen musste. (ist mit im Lieferumfang)
... und noch ein paar andere Punkte, wobei das die wichtigsten waren.
Wie schon geschrieben wurde, bekommt man auch meiner Meinung nach, im Gegensatz zu einigen Ferngläsern, kein ernsthaft brauchbares Spektiv für wirklich kleines Geld. Das geradesichtige Pentax PF65 ED II (ohne A für "angeld") gab es vor kurzem es schon relativ günstig (unter 500€). Von den verfügbaren Zoomobjektiven habe ich Abstand genommen (siehe unten). Alternativ hatte ich auf dem Nikon 50mm ED Fieldscope herum gedacht, auch kurz auf dem Vixen Geoma 52 ED, dass mir dann aber doch wieder etwas zu klein war. Jetzt wo ich mein 65mm habe, bereue ich es kein bißchen nicht ein größeres Spektiv gekauft zu haben. Der Gewinn gegenüber meinen höher vergrößernden Ferngläsern (12x und 16x) ist groß und es ist trotzdem sehr gut handhabbar. Außerdem komme ich aufgrund des geringen Gewichts mit einem durchschnittlich guten Stativ und einem kleinen 2-Wege-Fluidneiger gut zurecht - was dann auch immer noch dazu kommt, sofern nicht schon vorhanden. Der nächste Sprung wäre dann ein Kowa 883 oder Swarovski ATX95. :)
Quote
Elmer Fudd
Sind Spektive, ähnlich wie moderne Ferngläser mit verstellbaren Augenmuscheln, auch brillenträgergeeignet?
Ja. Da gilt für den AP-Abstand und die Brillenträgertauglichkeit das selbe, wie bei Ferngläsern. Bei sehr weitwinkligen Okularen (so ab 60-70° Subjektives Sehfeld), kann es sein, dass man mit Brille nicht mehr das ganze Bild sehen kann. Ist aber bei einigen Ferngläsern nicht anders und kommt auch auf die Brille an.
Quote
Elmer Fudd
Für welchen Zweck wählt man ein Spektiv mit Gerade- bzw. mit Schrägeinblick?
Ich habe Schrägeinblick gewählt, weil ich es ergonomischer fand, von Zeit zu Zeit auch andere, meist kleinere Menschen durchschauen und weil ich es auch unterwegs mal am Nachthimmel einsetzen wollte, Am Zenit ist ein Geradeeinblick grausam, der Schrägeinblick erträglich. Bei einigen rein terrestrischen Beobachtungssituationen wäre mir manchmal ein Geradeeinblick lieber. Mit meinem 45° bin ich flexibler, auch in Hinblick auf die Stativhöhe. Wenn du nahezu ausschließlich alleine unterwegs bist und nur terrestrisch beobachtest, manchmal vielleicht auch aus dem Autofenster, dann ist das Geradeinblick vielleicht sogar ein Vorteil, wie Dominique schon schrieb.
Quote
Elmer Fudd
Ob man nun ein Okular mit fester oder variabler Vergrößerung wählt, hängt vermutlich vom Einsatzgebiet ab. Gibt es abe darüber hinaus noch Vor- bzw. Nachteile beider Versionen?
Bei
hochwertigen Spektivokularen von Seiten der optischen Qualität nein, bei billigen Zooms ja. Seitens des gelieferten Sehfeldes auf alle Fälle ein ja. Zooms sind da von Natur aus deutlich im Nachteil. Richtig weitwinklige Ansichten kriegst du nur mit Festbrennweite. Weitwinkel Zooms haben dann auch nur eine begrenzteren Zoombereich im Vergleich zu den normalen. Sonst bei sehr teuren Systemen (Swaro ATX) mit festem subjektiven Sehwinkel über den gesamten Zoombereich oder bei anderen mit Tunnelblick bei den geringen Vergrößerungen - wo es eigentlich nötig wäre. Außerdem verlangt zoomen bei hohen Vergrößerungen nach einem sehr guten Stativ und einem noch besseren Stativkopf, sonst wackelt es was das Zeug hält.
Ich finde jetzt nach etwas Gewöhnung mit den Festbrennweiten, dass zoomen bei Spektiven überschätzt wird. Bei meiner DSLR bin ich ein Fan von meinen Zoomobjektiven. Beim Spektiv reichen mir zwei feste Vergrößerungen in aller Regel, da es nicht um einen bestimmten Bildausschnitt geht, wie beim Fotografieren. Du beobachtest i.d.R. stationär und willst je nach zu beobachtendem Objekt eine geringe oder hohe Vergrößerung. Dafür benötigst man keine unendlich vielen Zwischenstufen.
Das waren für mich persönlich entscheidende Nachteile für Zooms. Da das Geld nicht gleich für ein ATX95 rausgehen sollte habe ich kein Zoomokular gekauft. Mit einem scheinbaren Sehfeld von 50° (oder sowas) bei minimale Vergrößerung, wo ich den Überblick will, wollte ich gar nicht erst anfangen. Mit meinen Astro-Okularen habe ich das Sehfeld das ich will. Von gut 52° mit dem kompakten und günstigen Plössl bis zu fast unüberschaubaren 82° mit dem Weitwinkel für alle Vergrößerungen. ... das sind aber persönliche Präferenzen.
Also: Wenn es kein richtig hochwertiges Zoomokular werden soll und/oder dir ein weites Sehfeld sehr wichtig ist, würde ich eher nicht zu einem Zoom raten. Aber das muss man eben selber mal ausprobieren und wissen.
Ein Nachteil bei Festbrennweiten: du brauchst normalerweise mehrere (2+x) um das Spektiv richtig zu nutzen. Es ist also auch eine Investitionsentscheidung.
Quote
Elmer Fudd
Sollte man gleich zu Anfang ein Spektiv mit ED-Glas bzw. eine der Apo-Versionen wählen, die ja von verschiedenen Herstellern angeboten werden?
Kommt drauf an, was du für eine Öffnung du anvisierst und was du investieren willst. Bei den kleinen (50-65mm) würde ich aufgrund des vertretbaren Mehrpreises eine ED Variante auch schon für den Einstieg wählen. Bei den großen so ab 75mm reicht vielleicht erst mal ein "normales" Glas. Ich persönlich sehe deutliche Qualitätsunterschiede im Bild zwischen "Normal" und ED bei den meisten Modellen, daher ist es ein ED geworden.
3-mal bearbeitet. Zuletzt am 17.04.15 08:42.
