|
Ergebnisse 1501 - 1530 von 1818
Holger Merlitz schrieb:
-------------------------------------------------------
> Offiziell heisst es: Die SE verkaufen sich nicht
> gut, Investition lohne sich nicht.
>
> Ich vermute aber, der Grund liegt woanders: Wenn
> ein modernes SE allzu nah an die optische Leistung
> des (fast doppelt so teuren) EDG herankaeme, dann
> waere man in Erklaerungsnot und muesste
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Holger,
ein paar Anmerkungen:
1. Ich sehe den Nutzen von ED-Gläsern bei Porros mit nicht zu schnellem Öffnungsverhältnis nicht. Was sollen die bringen? Alle Porros mit nicht zu schnellem Öffnungsverhältnis, die ich kenne, haben keine gravierenden Probleme mit Farbfehlern. Das kurz gebaute Zeiss Porro 10x50 aus den frühen 60er Jahren hatte ED-Gläser (und wurde entsprechend von Zeiss beworben
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
tonimaroni schrieb:
-------------------------------------------------------
> Die Kombination von 95er für allgemeine
> Beobachtungen und 65er als Reisespektiv ist
> natürlich ideal. Sie hat jedoch leider ihren
> (Verkaufs-)Preis...
> Spannend wäre mal zu erfahren, welches Objektiv
> der Besitzer einer solchen Kombination wirklich am
> häufigsten benutzt. Ich würde
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
tonimaroni schrieb:
-------------------------------------------------------
> Meiner Meinung nach sind die Swaro ATX derzeit die
> besten Spektive auf dem Markt - ich habe übrigens
> schon mal durchgeschaut.
Ich habe bisher durch das 85er und das 95er geschaut. Ein fundiertes Urteil kann ich mir sicher nach diesen ersten Begegnungen noch nicht erlauben, aber nach meinem ersten Ein
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
ötzi schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das Nikon ist in der Mitte schön scharf,
> die mittleren 50% Sehfeld sind gut nutzbar,
> es ist ausreichend hell,
> hat natürlich fette Farbsäume,
> außerhalb des sweet spot ist der Rest des
> (großen) Sehfeldes ein schöner, unscharfer
> Ring. <snip>
>
> Aber Vorsicht, hier im Foru
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Dominique schrieb:
-------------------------------------------------------
> Auch kenne ich die Fero-Ds der Bundeswehr nicht,
> denke aber, die Anforderungen der Geräte lässt
> sich evtl. nicht auf den hier besprochenen zivilen
> Markt übertragen. (?)
> Das ein 7x50 Porro der Tradition einer
> Meeresgemeinschaft nachkommt, würde sich mir
> erklären ;) Was auch vollk
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Dick van den Berg schrieb:
-------------------------------------------------------
> Nur wenn Sie unbedingt eine gute
> Dämmerungsleistung brauchen, würde ich Ihnen das
> Swarovski Habicht 7x42 empfehlen. Am Augenblick
> habe ich die Habicht Ferngläser 8x30 und 10x40.
> Beide Baujahr 2010. Es sind sehr gute Ferngläser.
Ich weiß wohl, dass das 8x30 und das 10x40 *richtig*
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Ohne auf die Argumentation jetzt eingehen zu wollen:
1. Dachkantgläser erfordern einen weitaus höheren Aufwand in der Fertigung als Porrogläser, und zwar auf mehreren Ebenen: Die Dachkanten müssen mit sehr hoher Präzision und äußerst geringen Toleranzen gefertigt sein. Die Phasenkorrekturbeläge müssen ebenfalls höchsten Ansprüchen genügen, die Verspiegelung (außer bei Abbe-König) ebenfalls. Je
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
konfokal schrieb:
-------------------------------------------------------
> Oder könnte man auch eine Prismengeometrie
> wählen, bei der sie zur Bildmitte versetzt
> verliefe, sodaß man mehr über die eine als die
> andere Flanke des Prismas beobachten würde.
> Hintergedanke wäre, die
> Kontrastverschlechterungszone, die als Band
> beiderseits der Dachkante verläuft, a
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Binuxit schrieb:
-------------------------------------------------------
> Als auch ich diese Entdeckung vor einigen Jahren
> beim Vergleich eines bei ebay ersteigerten Leitz
> Binuxits mit meinem damaligen Leica 8x42 BN
> Trinovid machen "durfte", war der Spaß am
> Leica-Glas futsch! Schärfe ist eben doch relativ.
> Was in einem Moment noch hoch angesagt war,
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Kilian Emmerling schrieb:
-------------------------------------------------------
> Den 8x30er Habicht habe ich noch verbotenerweise
> mit dem Zeiss 8x42 FL verglichen. Und das große
> Zeiss tut sich richtig schwer. Im Zeiss ist der
> gesamte Bildeindruck irgendwie klarer, schwer zu
> sagen. Jedenfalls ist das 8x32 FL von Zeiss mit
> seinen Schmid-Pechan Prismen sichtba
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
konfokal schrieb:
-------------------------------------------------------
> und die kann sehr verschieden ausfallen. Weshalb
> ich Dominiques Bedenken in diesem Punkt teile,
> besonders wenn es um Dachkant-"Booster" geht. Auch
> wenn es bei den kleinen 2-3x-Vergrößerungen
> solcher Monokulare mit Prismensystem im
> Solo-Einsatz noch nicht so auffällt: eingesetzt
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Dominique schrieb:
-------------------------------------------------------
> > Außerdem fungiert der Booster lediglich
> > als \"Lupe\", der das vom Okluar entworfene Bild
> > nachvergrößert, die Anforderungen an den Booster
> > sind also nicht *so* groß."]
>
> Das ist m.E. ein Irrtum. Meinen Beobachtungen nach
> kann eine "Lupe&quo
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Auch wenn ich nicht "Binuxit" bin ... :-)
Dominique schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich hoffe Sie können meine Zweifel an Ihrem
> Testaufbau aus dem Weg räumen.
>
> Zum einen wäre da der Booster älteren Datums.
> Meine Erfahrungen aus meinen Gerätschaften,
> Vergangenheit und Gegenwart, zeigen, dass ein
> optisches
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Auch wenn ich nicht auf der Messe sein kann:
Ein sehr interessanter Vergleich wäre der mit den Swarovski Porros. Ich habe vor einigen Wochen einmal im Feld das Habicht 8x30 mit meinem Nikon 8x32 SE vergleichen können, und das Swarovski war in der Bildmitte besser. Nicht viel, aber eindeutig - bessere Auflösung, besserer Schärfeeindruck. Das 7x42 (das mit dem engen Gesichtsfeld ...) ist nach m
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
OhWeh schrieb:
-------------------------------------------------------
> Komisch genau das 85er habe ich (und meine Frau)
> mit dem DiaScope verglichen und dann das Zeiss
> gekauft. --> Suchfunktion, war erst kürzlich.
> Natürlich Geschmackssache, aber solche
> Bravo-Bewertungen machen mich immer misstrauisch.
Nach dem, was ich so gelesen und gehört habe, ist das 85er
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Daniel29 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich wollte mal ein 10x42 in Ruhe ausprobieren und
> habe mir das Swarovski Habicht zur Ansicht
> bestellt. Ich wollte es erst nicht so recht wahr
> haben aber das Habicht ist, meiner Meinung nach,
> von der Bildqualität her noch ein gutes Stück
> besser als das 8x30 EII. Für mich ist das Bild
>
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Die Conquest HD sind jetzt ja schon einige Zeit auf dem Markt. Was mich interessieren würde, ist, welche Erfahrungen mittlerweile vorliegen, speziell, wie sich die Fokussierung nach längerer Benutzung verhält.
Einige Benutzer, unter anderem Holger Merlitz, hatten ja bei dem 8x32 HD bemerkt, dass sich beim Fokussieren ab und an die Dioptrieneinstellung verschiebt. Holger hatte vermutet, das hi
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Manfred Gunia schrieb:
-------------------------------------------------------
> Hallo Hans -
>
> ich hatte auch mal das 2830, aber nur 1 Tag ;-)
> Ich hatte es mir zur Ansicht bestellt, es sollte
> ein 2,5kg 80mm-Spektiv tragen (ehem. Astro-Refri,
> mit 45°-Amici+TeleVueZoom); dazwischen hatte ich
> den Manfrotto 128RC. Die 'Verweildauer' sagt
> eigen
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Vielen Dank für die Informationen, das klingt ja gut.
Ich habe jedoch noch eine Nachfrage: Ich habe mir heute einmal das 2830 bei meinem Händler genau angesehen, dabei ist mir aufgefallen, dass das Mittelteil (an dem die Beine befestigt sind) nicht aus Metall, sondern aus einem Kunststoff besteht. Ist das bei Ihrem Basalt auch der Fall? Mir gefällt das nicht sonderlich, gerade das Teil sollte
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Dominique schrieb:
-------------------------------------------------------
> ............... Binofix ist im Vergleich zum
> "Nikon Stativadapter (Hart)" ein praktikabeles
> technisches Meisterwerk!
Die Tatsache, dass es einem Hersteller gelungen ist, noch größeren Murks zu produzieren, macht den etwas kleineren Murks nicht zu einem Premiumprodukt.
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Ich benutze seit fast 25 Jahren Gitzo Stative, meist ein Reporter 2 (ohne verstellbaren Schenkelanschlag) aus Aluminium. Das Ding ist für mich (bei gut 1,90m Körpergröße) hoch genug mit nur minimalem Auszug der Mittelsäule, steht schön breitbeinig und stabil. Unverwüstlich ist es sowieso. Allerdings ist es mir mit gut 2,5 kg netto oft schon zu schwer, daher wird es wohl Zeit, dass ich mir endlich
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
JC_4 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Sie müssen das aus Sicht der Anbieter sehen. Mit
> teuren (unpraktischen) Sonderlösungen kann die
> Firma nochmals Gewinn machen (Achtung Sarkasmus).
Wobei "unpraktisch" noch eher euphemistisch ist, angesichts solcher Krücken, wie sie z.B. Zeiss meint den Kunden anbieten zu müssen.
> Manche V
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Dominique schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wenn die Serienstreuung derart variabel, im
> sichtbaren Bereich, ist es n.m.M. so oder so das
> falsche Produkt.
> In dieser Preisklasse erwarte ich Qualität ab
> Lager ohne Wenn und Aber.
Erwarten ist eine Sache, bekommen eine andere. Ich habe von *allen* Spitzenherstellern schon Spektive gesehe
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Manni schrieb:
-------------------------------------------------------
> Na toll, das klobige Fujinon 7x50 wiegt 1,4 kg,
> das optisch wohl noch bessere Nikon 7x50 SP ist
> genauso ein Kaliber und das Hensoldt setzt
> offensichtlich noch einen drauf. Auf der Brücke
> eines Ozeandampfers oder beim Militär sind diese
> Gläser sicherlich sinnvoll, aber der Freizeitgucker
&
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Holger Merlitz schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das Zeiss 7x50
> ist ohnehin ein Sonderfall, optisch keine
> besondere Leuchte, Konstruktion auf dem
> technischen Stand von 1955, dabei sehr teuer -
> fuer den professionellen Einsatz, bei dem der
> Kaeufer nicht auf das Geld achtet (weil er die
> Kosten absetzen kann). Das Fujinon ist
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Manni schrieb:
-------------------------------------------------------
> Dann müssten die Nikon SE ja besser als alle
> Dachkantgläser sein, das ist nach meinen
> Erfahrungen ( ich hatte ein Nikon 10x42 SE )
> definitiv nicht der Fall.
Das Nikon ist nicht auf dem neuesten Stand, sondern eine Konstruktion aus den 90er Jahren. Wobei mir persönlich die Bildfeldebnung noch völli
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Ich glaube nicht, dass es noch ein 7x42 geben wird, offenbar waren die Verkaufszahlen schon beim Victory 7x42 FL zu niedrig, um das Glas weiterzuproduzieren. Irgendwann wird es einen Nachfolger für das Victory 8x56 FL geben (und hoffentlich auch ein 10x56 und ein noch höher vergrößerndes Glas, um endlich das 15x60 zu ersetzen), aber das wird natürlich für alle etwas dynamischeren Beobachter zu sc
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Bei den Preisen dürfte man mit den Gläsern wenig zu tun haben. Die interessante Frage ist eher, ob die in China oder eventuell doch in Japan produziert werden.
Und ob die Welt wirklich eine weitere Serie Billigdachkantgläser braucht ... Ich weiß ja nicht.
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Holger Merlitz schrieb:
-------------------------------------------------------
> ... was in Studien bestaetigt wurde: Die
> Fehlerquote in Wiki ist geringfuegig hoeher als in
> der Encyclopedia Britannica, dafuer ist Wiki aber
> auch aktueller. Wenn Sie jedoch den Eindruck
> haben, "daß 95% von dem, was ich in Wikipedia
> lese, Schwachsinn" sei, dann lesen Sie
von Hans
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
|
|