|
Ergebnisse 121 - 150 von 2325
Ganz Ihrer Meinung - mit einer Einschränkung: eigentlich sind wir fast alle potenzielle Brillenträger, auch die Nichtbrillenträger, und zwar wegen des sehr verbreiteten Astigmatismus'.
Wer weiß, wieviele nichtbrillentragende Menschen einen so starken Astigmatismus haben, daß sie mit einer Brille viel besser sehen würden? Vor allem mit einem Fernglas? 30%? 60%? 90%?
Die Crux mit dem Astigma
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Kann es sein, daß perfekte Optik, wenn sie einmal möglich ist, gar nicht teurer ist als schlechte ist, perfekte Mechanik aber nach wie vor sehr viel Montagearbeit kostet, und diese ist eher noch teurer geworden.
MC
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Wassergeschützte vielleicht. Wasserdichte nicht (im "normalen" DSLR-Bereich). Das ist so evident, da brauche ich kein "thread" (Faden) zu lesen. Man sollte nie Äpfel mit Birnen vergleichen. "Wassergeschützt" ist nicht "Wasserdicht", wenn ein FG "wasserdicht" ist dann ist es wasserdicht. Das ist möglich, bei DSLRs, u.a. weil das Objektiv ausgewechs
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Da haben Sie Recht. ich meinte die "optischen" Qualitäten. Mag sein, daß die Haptik bei manchen alten Porros, vor allem bei den 50+-Modellen, zu wünschen übrig liess; Auch hatten sie eine mickrige Nahgrenze, auch nach Berücksichtigung der Tatsache, daß diese Nahgrenze bei Porros zwangsläufig nicht so gut sein kann bzw. soll, wie bei DK-Gläsern.
MC
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Es ging nicht ums Bauen, sondern ums Entwerfen, also "Rechnen". Fragen Sie mal dort auch nach, wo sie die 43er ED haben rechnen lassen ... ich darf es nicht verraten. Aber ein sehr kurzer Blick durch die EDs 43mm im Vergleich zu allen anderen Hawkes zeigt sogar dem Nichtfachmann, daß es sich bei den EDs um eine ganz andere Klasse handelt.
Irgendwann hat Herr Schön (glaube ich) einen la
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
(HM:) " ...Wenn es denn so waere und mich jemand dafuer bezahlen wuerde! Wenn ... dann wuerde ich darueber nachdenken ;-) ..."
==========================================================================
(MC:) ... über die Vermarktung des EII?
Ich mache mit! Aber wir brauchten eine gute, sehr gute Verkaufsstrategie ...
MC
(HM:) (""Wir dürfen alle nicht vergessen, da
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
... "Ich wuerde daher nicht sagen "Da braucht es dann den ultrakurzen Nahpunkt", sondern "Da brauchen sie dann den ultrakurzen Nahpunkt", ..."
Sehr gut, und knapp erklärt. Man glaubt, Herrn Schön zu lesen :-)
...
MC
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Nicht jedes nicht wasserdichte Fernglas muß Wasser- bzw. Schäden aufweisen, genauso wie nicht jeder Kettenraucher Lungenkrebs bekommt, siehe Schmidt-Schnauze.
Ich zahle seit 45 Jahren eine Vollkasko-Versicherung (heute heisst es "Fahrzeugvollversicherung") und habe noch keinen Unfall gehabt.
Es geht also nur um statistische Aussagen vom Typ: "von 1000 wasserdichten Ferngläsern ha
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
- ja bestimmt, für Sonderzwecke! aber es sind doch meistens ziemlich unhandliche "Exoten", die landläufige Nikons und Canons sind es nicht. Schon der Objektivanschluss verbietet es.
MC
PS Was heisst: "Lesen Sie die Schutzklasse" ??? Können Sie sich vielleicht ausnahmsweise klar ausdrücken?
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Einverstanden - bis auf die wieder verfrühten Weihnachtsgrüße. Aber in China haben wir ja schon Jänner.
Der wichtigste Grund aber, weshalb Premiumsgläser so teuer sind ist die Tatsache, daß es viel zu viele Fabrikate gibt. Hätten wir NUR Zeiss/Swaro/Leitz/Nikon, so wären genau die gleichen Ferngläser nicht 2000, sondern 200€ teuer. Wir brauchen also einen guten Tyrann (Diktator), der die Herstel
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
"Die Anforderung Wasserdichtigkeit ist dir vermutlich vor allem ein Dorn im Auge, weil das einer der Gründe für den Niedergang der Porros ist."
Wir dürfen alle nicht vergessen, daß Holger davon lebt, seine EIIs zu vermarkten :-)
mc
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Tabs - 11 Jahre zuvor
... ganz richtig! Und keine Matratze kommt mit weniger als 7 "Zonen" aus! Manche haben 12, so daß man nur noch millimetergenau liegen darf - und sich ja nicht bewegen.
Aber verglichen mit der Zahl der Sonderfunktionen der Digiknipsen (Gesichtserkennung ...) ist eine Matratze noch harmlos!
Es gibt jetzt schon zaghafte Anfänge bei den Ferngläsern, werden doch schon solche angeboten für
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Die Wirklichkeit sieht leider anders aus.
Hundert Jahre lang (vermutlich sogar länger!) haben Fotografen jeder Couleur ihr Geld mehr oder weniger hart verdient mit undichten Kameras. Also von ca. 1860 bis 1990.
Heute gibt es bestimmt eher viel weniger Fotografen im "Aussenbereich", Fotoreporter sind praktisch ausgestorben - und daran würde die Tatsache, ob bzw. daß ihre Gerätschaften
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
De Sache mit der etwas langsamen Übersetzung habe ich nochmal geprüft. Nur ein von mir dagegen gehaltenes, teures Minox-Fernglas war deutlich schneller. Einen Unterschied zu den beiden anderen, deutschen Premiumgläsern habe ich zwar nach vielem Herumprobieren festgestellt, er ist aber nicht gravierend.
Ich wäre mit diesem Fernglas sehr zufrieden, wären nicht die 200 bis 230 Gramm mehr als bei e
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Natürlich habe ich das Glas nackt gewogen!
Die originalen Objektivkappen taugen übrigens nichts, viel zu dünnes Gummi, leiert sofort aus, habe welche von Zeiss gekauft, wiegen 5 gramm mehr (pro stück), halten aber bombenfest.
Porro mag schärfer sein - Porro ist, bei gleichem Aufwand, in allen Disziplinen besser, leider fast nie luftdicht, es sei denn, daß enorm viel Aufwand getrieben wird, aber
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Zunächst ein ärgerlicher Kritikpunkt: Das Fernglas wiegt nicht 743,0 Gramm wie im Prospekt angegeben, sondern 780.
Das relativiert stark jede andere Angabe dieser Firma (wer einmal lügt, dem glaubt man nie). Und das IST eine Lüge - und zwar eine absichtliche, natürlich aus niedrigen Beweggründen.
Gut, das musste gesagt werden.
Und das ist sehr schade, denn dieses Fernglas (ca 500-550€) ist ext
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
nein, ich glaube nicht, dass der Durchmesser viel ausmacht*. Es ist in der Tat lästig, wenn man bei einem Glas 3 Umdrehungen machen muß, um von unendlich bis zu sagen wir 2m zu gehen, bei anderen nur 2 oder 1,75. Zu steil ist wieder nicht gut.
Allerdings hat der Hawke diese "offene" Konstruktion, die von Swarovski bekannt ist, und da haben es die Konstrukteure sehr schwer, die Ãœbertrag
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Der Weihnachtsmann ist auch von der Krise gebeutelt. Machen Sie ihm einen Gefallen und schrauben Sie Ihre Ansprüche eine Stufe kleiner: das Conquest HD 10x42 ist
1) weniger als halb so teuer;
2) leichter und
3) deutlich weitwinkliger.
Den geringen Unterschied werden SIE wohl kaum sehen.
MC
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Nochmal: Das Sehfeld des Swarovski Fernglas' "COMPANION" beträgt, wie überall zu lesen, weder 140 noch 135 noch 130 noch 128M, sondern 124!
Sieghe das Datenblatt:
Prismentyp Dachkant
Vergrößerung (-fach) 8,0
Objektivdurchmesser (mm) 30
AP-Durchmesser (mm) 3,75
AP-Lage (mm) 15,0
Augenabstand von bis (mm) 56 - 74
Dioptrienausgleich (+/- Dptr.) 4,0
Nahbereich (m) 3,00
Obj
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Sie schreiben:
"Das Gesichtsfeld des SV8x32 ist das Größte von allen auf den Markt befindlichen Konkurrenten."
(Sie meinen wohl das "Sehfeld").
Aber mit 124m kann das nicht stimmen, schon das Conquest hat mit 140m erheblich mehr!
MC
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Gut, ob 50 oder 80 meter, es hängt von vielen, vor allem subjektiven Faktoren ab. Ich meinte aber nur das "physikalische" räumliche Sehen! Wenn Sie meinen: 10 meter, dann geht es mit einem 8x DK-Fernglas bis 80 metern, mit einem Porro etwa bis 150.
Aber das räumliche Empfinden an sich ist auch noch von anderen Faktoren als die Basis abhängig, auch einäugige Autofahrer wissen, sich zu o
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Das sehr gute, weitwinklinge Minox APO m.i.g. ist in der Tat ein 10x43; das 8x43 ist zwar genauso leicht, jedoch mit 129m leider nicht ganz so "weitwinklig". Da muß man also doch beim Zen-Ray alias Hawke bleiben.
MC
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
|
|