|
Ergebnisse 31 - 60 von 1817
Eine „lobende Ausnahme“ wäre eine Ausnahme, die jemanden oder etwas lobt (d.h. die „Ausnahme“ ist Subjekt). Von Ihnen aber war eine „zu lobende Ausnahme“ gemeint (die „Ausnahme“ ist Objekt: sie lobt nicht, sondern wird gelobt oder soll gelobt werden). Man bezeichnet das auch als „löbliche Ausnahme“.
Es empfiehlt sich immer, vor dem Schreiben zu denken und danach das Geschriebene sicherheitsha
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Herr Champollion hat mich heute angerufen und darum gebeten, den Forumsteilnehmern mitzuteilen, dass er wegen eines neuerlichen Infarktes für ein paar Wochen erst im Krankenhaus und danach in der Reha bleiben muss und sich daher vorübergehend hier nicht zu Wort melden kann. Er deutet den Infarkt als Strafe von höchster Instanz für allzu eifriges Korrigieren orthografischer Fehler.
Ich bin hier
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
dass N.N. damals fast gelyncht worden wäre, als er davon sprach, dass oft falsche Begriffe nach einer Zeit der Gewöhnung selbst von intelligenten Menschen nachgeplappert werden – aber nun genau das geschehen ist:
„Aberration“ kommt von lateinisch ab = weg und errare = irren (bedeutet also soviel wie „Abweichung“) und wird mit einem b und zwei r geschrieben. Das ist in diesem Forum schon mehrfa
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Inzwischen habe ich mir das Interstellarum-Sonderheft besorgt und den Fernglastest durchgelesen, in dem es mehrfach Ungereimtheiten gibt – nicht nur bei den garantiert nicht (oder bestenfalls falsch) gemessenen scheinbaren Sehwinkeln, die dort als „subjektive Sehfelder” bezeichnet werden. Weil die dortigen Angaben zum Canon 10x42 L IS WP zu meiner Veröffentlichung „Canon 10x42 L IS WP ist nur ein
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Inzwischen habe ich mir das Interstellarum-Sonderheft besorgt und den Fernglastest durchgelesen, in dem es mehrfach Ungereimtheiten gibt – nicht nur bei den garantiert nicht (oder bestenfalls falsch) gemessenen scheinbaren Sehwinkeln, die dort als „subjektive Sehfelder” bezeichnet werden. Weil die dortigen Angaben zum Canon 10x42 L IS WP zu meiner Veröffentlichung „Canon 10x42 L IS WP ist nur ein
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Da im Tagbeobachtungsforum keine Fotos eingestellt werden können, habe ich die drei zu meinem Beitrag
gehörenden Fotos hier eingestellt.
Das erste Foto zeigt das alte und das neue Canon 10x42 L IS WP Rücken an Rücken auf einem Leuchttisch senkrecht von oben fotografiert. Man sieht, daß das neue Modell größere Austrittspupillen hat.
Das zweite und dritte Foto zeigt das alte bzw. neue
von Walter E. Schön
- Astrooptik
Die Forumsteilnehmer Champollion und „Labrador“ haben mich telefonisch bzw. durch eine eMails darauf aufmerksam gemacht, daß in der Zeitschrift „Interstellarum“ ein Fernglastest erschienen ist, in dem angeblich eine größere AP „gemessen“ wurde, und daß sich dann hier im Forum eine Diskussion darüber entwickelt hat, ob dies richtig ist und ob meine damalige Messung von 2007 möglicherweise fehlerha
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Ich muß widersprechen: Auch ich meine nicht, man müsse „hinter jedem Gestörten herjagen“. Ich habe schon viele Gestörte erlebt und ausgehalten, ohne diesen nachzujagen, auch in einigen Fällen hier in diesem Forum. Es gibt aber Grenzen für meine Toleranz, und die sehe ich im Falle der „Kritiker“-Beiträge dieser Diskussion ganz klar überschritten. Dies um so mehr, als „Kritiker“ es nicht bei einer
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Ich bin mir ziemlich sicher, daß es sich nicht um drei verschiedene Personen handelt, die unter dem Pseudonym „Kritiker“ geschrieben haben, sondern stets um ein und dieselbe, aber von drei verschiedenen Computern aus – zur vermeintlichen Verschleierung der Identität. Wortschatz, Schreibstil und Orthografie aller „Kritiker“-Beiträge weisen ziemlich klar darauf hin. Die drei verschiedenen Computer
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Zitat:
„Die Bitte Herrn Schoen's, die Beleidigungen stehen zu lassen, ist daher ironischerweise ein Aufruf an den Admin zum Verstoss gegen die Forenregeln!
Das ist alles mal wieder eine extrem skurrile Posse, die es in dieser Form wohl nur in diesem Forum gibt ... “
Ende des Zitats.
—————————————————
Bitte verdrehen Sie meine an Herrn Jülich gerichtete Bitte nicht in dem Ihne
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Ich möchte Sie wegen Beleidigung anzeigen, auch wenn Sie das wieder für „krankhaft“, für „Altersstarrsinn“ oder „schiziode Sozialphobie“ halten. Wir lassen dann ganz neutral und sachlich ein Gericht entscheiden, ob Ihre Diagnose zutrifft.
Dazu bitte ich Sie, mir Ihren vollständigen bürgerlichen Namen und Ihre Adresse mitzuteilen. Mein Name ist Ihnen bereits bekannt, und meine vollständige Adre
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
daß ich gefälligst den Mund halten und diejenigen, die hier ohne Rücksicht auf Wahrheit und Anstand über mich herziehen, einfach weitermachen lassen soll. Ich kann nicht verstehen, wie ein vernünftiger Mensch, für den ich Sie bisher gehalten hatte, das von mir verlangen kann und sich dann noch anmaßt, mich dafür zu kritisieren, daß ich mein Recht auf Privatsphäre verteidige.
Würden Sie sich vo
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Ein mir wohlgesonnener Leser dieses Forums (ja, die gibt es noch, auch wenn sie sich nicht so lautstark bemerkbar machen wie die mißgünstigen) hat mich auf die hier zur Zeit laufenden rufschädigenden und offenbar von einigen Neidern mit der Absicht der Herabsetzung meines Ansehens geführten Diskussionen über meine Person aufmerksam gemacht. Ich verbitte mir dieses öffentliche, und durch absolut n
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Da ich mich aus diversen Gründen im Dezember für längere Zeit aus diesem Forum verabschiedet habe, Ihnen aber andererseits gern helfen würde, bitte ich Sie, mir direkt zu schreiben. Sie finden meine eMail-Adresse, wenn Sie auf meinen blau geschriebenen Namen klicken, entweder oben über diesem Text oder in der Themenübersicht rechts in der Spalte „geschrieben von“.
Walter E. Schön
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
für die vielen lesenswerten Links, die man auf keinen Fall überspringen darf, um Deinen Beitrag richtig zu verstehen.
Ich hoffe, daß vor allem diejenigen, die sich beim ersten Überfliegen des Textes über die offenen Worte freuen, sich auch die Zeit nehmen, Link für Link auf Übereinstimmung mit dem im Text ungeschminkt Ausgesprochenen zu vergleichen. Wahrheit kommt nicht durch Behauptungen zust
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Schon wieder derselbe Fehler in Ihrer Argumentation: Ich habe doch schon oft und deutlich genug ausgedrückt, daß meine Beschreibung des Geschwindigkeitsverlaufs in Schwenkrichtung, also bei den immer wieder benutzten Beispielen horizontal erfolgt. Das Geschwidigkeitsfeld ist bezüglich der Mittelachse (= Durchmesser senkrecht zur Schwenkrichtung) spiegelsymmetrisch und nicht punktsymmetrisch.
I
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Zitat:
„"Glauben" sie wirklich, dass irgend jemand ausser Ihnen die obige Beweisforderung ernst nimmt?“
Bitte zeigen Sie mir die Stelle, an der ich „Beweise gefordert“ hätte! Ihr ganzes Elaborat ist auf dieser unsinnigen Unterstellung aufgebaut. Mich kotzt das an, wenn ich das mal so deutlich sagen darf.
Bitte sorgen Sie künftig dafür, daß dieses Forum weiterhin unter Fernglasf
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Es hätte in meinem vorherigen Beitrag richtig heißen müssen
„Die Olympus-Alternativen Pen EP-1 und EP-2 mit Olympus-Pancake-Objektiv scheiden aus, weil deren viel zu kurze Brennweite von 17 mm ..., aber sie wären mit dem Panasonic-Objektiv 1,7/20 mm ebenso wie die Panasonic G1 mit ähnlich guten Bildergebnisse für die afokale Digiscopie einsetzbar.“
Das Panasonic-Objektiv ist mit den Olympus
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
In meiner vorherigen Antwort habe ich bereits auf Ihr Mißverständnis hingewiesen und Ihre Aussage korrigiert. Da Sie den Nachtrag mit der vermeintlichen Berichtigung Ihres Textes schrieben, bevor Sie meine Antwort gelesen haben, basiert auch diese vermeintliche Berichtigung auf demselben Irrtum und ist daher falsch.
Ich hoffe, daß meine vorherige Antwort inzwischen Klarheit geschaffen hat.
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Bis auf eine Fehlinterpretation, die zu Ihrer nachfolgend zitierten falschen Aussage führte, haben Sie meine Überlegung richtig verstanden. Interessanterweise sind Sie nicht allein mit dieser Fehlinterpretation, denn sie wurde bereits zuvor von mindestens einem oder gar von zwei Forumsteilnehmern geäußert. Ich wüßte daher gern, anhand welcher meiner Formulierungen sie zu der Fehlinterpretation ko
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
... dann irren Sie. Obwohl Ihr Beitrag nicht an meinem, sondern dem von Herrn Peperkorn („pepe“) angehängt ist, scheint es mir jedoch so zu sein, daß ich gemeint war. Ich hatte hier im Forum zwar schon oft bedauert, daß mancher Nörgler, Dummschwätzer oder Rufschädiger sein Unwesen nur dank seiner Anonymität aufgrund eines Pseudonyms treibt, andererseits aber auch schon mehrfach gesagt, daß es gut
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Zitat:
„Und sie verbiegen sich doch! Das liegt aber nicht an dem Fernglas, sondern an den Eigenschaften des visuellen Raums. Oomes und Koenderink haben diese tonnenförmige Verzeichnung doch gemessen. Wem das seltsam erscheint, der kann das Helmholtz Experiment auf meiner Webseite an sich selbst ausprobieren.“
Antwort:
Unser Ausgangspunkt war sinngemäß und knapp formuliert: „1. Ferngläser
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Ich besitze mehrere aktuelle Leica-Ultravid-HD und Zeiss-Victory-FL-Ferngläser (aber natürlich nicht alle Modelle) und konnte durchgängig bei allen etwa denselben Farbcharakter feststellen. Das kann ich auch für das Zeiss Victory FL 10x56 bestätigen.
Die beiden Leica-Gläser gleicher Öffnung (8x56 und 15x56) sind mit einem IR-Entfernungsmesser ausgestattet und haben deshalb eine andere Transmi
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Da Sie keinen Beweis dafür erbringen, weil Sie Ihre Identität nicht lüften, kann ich Ihnen glauben oder nicht. Aber selbst wenn Sie nicht derselbe sein sollten wie „HWilkens“ und ich Ihnen das glaubte, dann wäre alles andere Ihnen weiter oben von mir Geantwortete nach wie vor gültig. Die Vermutung, daß sich hinter „HW“ möglicherweise „HWilkens“ verbergen könnte, hatte ich ja nur als Nachsatz ange
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Titel sollten ankündigen, was man im betreffenden Beitrag zu erwarten hat. Das ist hier (wie leider sehr oft in diesem Forum) nicht nur nicht der Fall, sondern in diesem Falle vermutlich sogar völlig irreführend. Sie sollten daher noch eine Klarstellung nachschieben, was für ein Fernglas Sie meinten, da Sie ja auch innerhalb des Beitrags nur 8x32 BL und 8x42 BL, aber kein Fabrikat angeben.
Fal
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Daß die Victory-FL-Gläser derzeit in der Transmission ziemlich unbestritten an der Spitze liegen, reicht noch nicht ganz als Erklärung aus. Es kommt hinzu, daß Zeiss das Transmissionsmaximum zur besseren Anpassung an Dämmerung und Nacht mit einer Verschiebung der spektralen Maximalempfindlichkeit des menschlichen Auges von ca. 555 nm (farbiges Zapfensehen) auf ca. 507 nm (monochromes Stäbchensehe
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Wenn Sie zuviel mit sich herumschleppen, leisten Sie die Arbeit eines Gepäckträgers (Sherpas) und werden kaum mehr die Bewegungsfreiheit und Kraft haben, gut zu beobachten und zu dokumantieren. Deshalb folgende Empfehlung für eine leichte und dennoch leistungsfähige Ausrüstung:
Wählen Sie als Fernglas ein 8x32, z.B. von Leica, Swarovski oder Zeiss, evtl. alternativ von Kowa (dann aber nur Mode
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Die Leica ist schön und teuer, sicher auch sehr gut aufgrund des relativ großen Aufnahmeformats und der Objektivqualität. Aber ihre Brennweite (24 mm bzw. kleinbildäquivalent 36 mm) ist zu kurz, das Objektiv zu weitwinkelig, so daß bei jedem Spektiv vignettierte (= abgeschattete) Bildecken unvermeidlich sind. Der diagonale Bildwinkel beträgt 62°, was nur dann Vignettierugsfreiheit sichert, wenn .
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Es wundert mich, daß Sie Herrn Merlitz bescheinigen, es redlich versucht zu haben, mir jedoch nicht. Es scheint, daß Sie noch immer meinen, daß er das richtige Erklärungsmodell habe und ich irre. Dabei haben Sie von mir ausreichend viele Informationen und Antworten auf Ihre Fragen erhalten, daß Sie eigentlich in der Lage sein müßten, meine Version als die richtige oder zumindest die Version von H
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
|
|