Walter Schön schreibt hier im Forum über das Canon 12x36 IS, es könne „von der Naheinstellung abgesehen, die erst bei ca. 6 m beginnt, durchaus mit der Spitzenklasse mithalten!“ Über das 15x50 IS schreibt er: „Die Canon-Modelle 15x50 IS und 18x50 IS kann ich nicht empfehlen, da sie eine schlechte Transmission und einen Gelbgrün-Farbstich haben.“ Ich könnte noch einige weitere Beiträge – nicht nur von Herrn Schön – zitieren, die ähnliche Aussagen zur Beurteilung und Abstufung zwischen diesen beiden Canon Modellen machen. Die Zitate sollen als Beispiele dienen, keinesfalls ist es so, dass Herr Schön und andere das 15er Canon nur schlecht reden und das 12er über Gebühr loben, aber die Tendenz im Forum scheint mir eindeutig in diese Richtung zu gehen. Man kann fast zu der Ansicht gelangen, ein Schwan auf einem tiefblauen, im Sonnenlicht schimmernden schottischen Loch, oder ein am Tag auf der Deichseite von Texel über das Watt segelnder Löffler würde sich durch das Canon 15x50 IS betrachtet in Kermit den Frosch im Londoner Abendnebel verwandeln. So ist es nicht! Ich war dabei!
Wegen der Limitierungen des 15x50 IS habe ich schon an anderer Stelle [
www.juelich-bonn.com] den Wunsch nach einem 15x56L IS von Canon oder einem Victory 15x56 S FL geäußert. Trotzdem stehe ich nach wie vor zu der Entscheidung für das 15x50 und gegen das 12x36, nach dem ich beide Gläser etwa 8 Wochen gleichzeitig besessen habe. 10% mehr subjektiver Sehwinkel (67° !), 25% mehr Vergrößerung, 38% mehr Öffnung, 11% mehr AP, eine ordentliche Naheinstellgrenze für ein 15x50(56) und eine auf Knopfdruck dauerhaft eingeschaltete Stabilisierung machen das 15er in einigen Anwendungen schlicht zu einem leistungsfähigeren Werkzeug [MC lässt Grüßen:-] als das 12er.
Die häufigsten Argumente gegen das große Canon sind: Transmission, Farbstich und Gewicht. Die Messwerte von Herr Kuhn [
www.juelich-bonn.com] zur Transmission relativ zum Docter 10x50 (= 100%) lauten:
Zeiss Victory 10x56FL .......... 109,6%
Zeiss Victory 8x42FL .......... ~ 108,5%
Canon 12x36 IS II .......... ~ 98%
Canon 18x50 IS .......... 90,1%
[Ich habe die Gläser mit mehreren Messwerten mit Tilde '~' gekennzeichnet.]
Wenn wir das 15x50 IS minimal besser als das 18x50 IS ansetzen - so ist zumindest meine Erinnerung an das 18er, bleiben eine Differenz von ca. 6 bis 7 % zum 12x36 IS II. Die Messungen spiegeln genau meinen damaligen Eindruck wieder: Das 12x36 ist deutlich weiter von der Spitze entfernt, als es sich vom 15x50 abhebt. Auch in der Farbwiedergabe, insbesondere was Freiheit von Farbfehlern angeht, kann das 12er keinesfalls mit einem Victory FL mithalten (schon gar nicht mit dem 10x56 FL). Mein 15x50 wiegt ca. 1240g inkl. „Okulardeckel“, „Trageriemen“ (mit dem, was bei Canon so als Okulardeckel und Trageriemen bezeichnet wird...) und 2 Sanyo Eneloop Akkus. Kein Vergleich zum 12x36, mit dem sich noch sehr gut Wandern lässt, aber ein 56er Victory oder 15x56 SLC wiegt mehr. Als leichteres 15er Glas fällt mit nur das Conquest 15x45 ein, welches freilich ohne (Einbein-)Stativ kaum zu benutzen ist.
Die Formulierung, ein Canon 12x36 IS II kann „mit der Spitzenklasse mithalten“, ist mir zu optimistisch. Ich würde es auf einem Level mit dem schönen Zeiss Conquest 12x45 sehen, wobei Stärken und Schwächen auf recht unterschiedlichen Gebieten liegen. Herr Jülich wird sicher das Conquest nehmen, ich das Canon.
Zum Abschluss noch ein Link zu einem wirklich informativen Diskurs in A.de über Canon IS Gläser. Im Beitrag „Die großen Ferngläser von Canon“ werden Vor- und Nachteile (manchmal etwas blumig) zusammengefasst.
forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/256427#Post256434
Auf diesen Beitrag, der eindeutig den Vorteilen eines Canon 15x50 IS das Wort redet, gibt es ein direkte Antwort, sie stammt von Herrn Walter E. Schön: „Auf ganzer Linie einverstanden.“
In diesem Sinne ein schönes Wochenende
Ulli
