Die Duovids sind wie alle Ferngläser nur Kompromisslösungen, nur dass der Kompromiss in diesen Fällen für den einen oder anderen vielleicht nicht mehr tragbar ist. Ich rede hier weniger vom Gewicht als von den anderen Nachteilen. Zwei Vergrößerungen können durchaus eine Versuchung darstellen, ständig zu wechseln. Nachher sieht man weniger statt mehr. Dazu könnte auch die Tatsache beitragen, dass vor allem beim Duovid 10+15x50 das Sehfeld bei 10fach nur 95 m beträgt, soviel wie bei den kompakten Faltgläsern. Ob Sie damit zufrieden werden, hängt von Ihrem Anwendungszweck ab. Für den Vogelzug ist dieses Glas sicher bestens geeignet, auf einem stabilen Stativ dann aber vorzugsweise, um die 15fache Vergrößerung auch ausnutzen zu können. Dann können Sie mit 10x die Fischadler aufspüren und dann mit 15fach genießen. Zugegebenermaßen gibt es hierfür eine bessere Lösung: Zeiss Victory FL 7x42 mit 150 m Sehfeld und Zeiss 20x60 S! Aber ich würde das große Duovid in gewissen Punkten meinem Swarovski SLC 15x56 vorziehen, gerade für den Vogelzug oder auch für Wasservögel. Die 10fache Vergrößerung schadet nicht für einen besseren Überblick. Und auf die Lichtstärke der 56 mm kann man für diesen Zweck verzichten, für eine "gute" Lichtstärke fehlen ohnehin 4 mm zur Konkurrenz Zeiss.
Ich bin kein Besitzer der Duovid. Ich war mal kurz davor, mir das 8+12x42 zuzulegen, habe mich dann aber für ein Swarovski SLC 10x50 entschieden. An der Optik hatte ich beim kurzen Test im Laden nichts zu bemängeln. Nur das Sehfeld von 120 m störte mich etwas. Und ich wusste vorher schon, dass man 12x zwar ruhig halten kann, wenn dies einem sozusagen in die Wiege gelegt worden ist, dass es dennoch viel anstrengender ist und die Freude bald vergeht. Ich habe schon öfter zwei verschiedene Gläser mitgeschleppt, um zu vergleichen, ob ich mit meinem Leica Trinovid 12x50 BA besser sehe als etwa mit dem Leica Trinovid 10x50 BN oder dem 7x42 BN, in verschiedenen Situationen. Besser heißt hier: für die Praxis, also für die Identifikation oder den ästhetischen Genuss relevant. Ich kam da immer zu dem Schluss: weniger ist mehr! In den meisten Situationen ist selbst der Unterschied zwischen dem Leica Trinovid 7x42 und seinem stabilisierten Bruder 12x50 (also auf Stativ) zu gering, als dass sich die Mühe lohnen würde, das kleinere gegen das stärkere zu tauschen. Andere Beobachter mögen dies anders empfinden.
Ich kenne einige Leute, die sich als Hobbyornithologen mit einem 10x40 oder 10x42 geradezu quälen, weil sie denken, dies müsste die beste Wahl sein. Ein 8x42 oder ein 7x42 würde ihnen weniger Pein verursachen.
Ich bereute es fast immer, wenn ich mein Leica 12x50 mit aufs Feld nahm. Mit einem 10x50 lässt es sich viel gelassener beobachten. Und mit einem Swarovski El 8,5x42 erst recht.
Ich habe lange versucht, die optimale Kombination herauszufinden und bin noch zu keiner endgültigen Lösung gekommen, es sei denn, dass es keine Firma gibt, die ein Glas mit ausreichend Sehfeld rausbringt. (Wenn man bedenkt, dass die Wehrmacht damals ein 8x60 mit 160 Metern Sehfeld hatte, dann sind die 132 des Zeiss Victory 8x56 doch ein Scherz dagegen!) Ansonsten ist 7x42 bis 8,5x42 für meine meisten Anwendungen ideal. Und meine Interessen sind so vielseitig, dass dies für die Mehrzahl der Benutzer auch so sein dürfte, wenn sie wirklich Wert auf Komfort legen.
Da Sie im Grunde nur Informationen zu dem 10+15x50 benötigen, stellen Sie sich einfach die Frage, was Sie sehen wollen bzw. sehen müssen. Oft kommt der Wunsch nach einer höheren Vergrößerung auf, um sich sozusagen abzusichern. Meistens kommt es mehr auf die Erfahrung des Anwenders als auf seine Optik an.
Sie wissen, unter welchen Bedingungen Sie beobachtet haben. Und vor allem was! Für Vogelbeobachtung und die Jagd ist es als Zweitglas sicherlich lohnenswert. Nachts kann man mit 15x die Ringe des Saturn erkennen. Der Mond sieht gut aus. Um die 15fache Vergrößerung voll ausnutzen zu können, kommen Sie an einem Stativ oder an einer Auflage nicht vorbei. Aber das werden Sie wohl schon in Erfahrung gebracht haben.
In vielen Fällen bringt ein monokulares Fernrohr, ab 30x, mehr! Oder das bereits oben erwähnte stabilisierte Zeiss 20x60 S! 20x60 binokular ist wirklich beeindruckend! Ich besitze ein Pentax PCF V 20x60, das kein Glanzstück technischer Exzellenz ist. Wegen des kleinen Blickfeldes und des zu großen Austrittspupillenabstandes! Aber das sind doch andere Welten als mein Swarovski SLC 15x56. Es stellt eine wirkliche Ergänzung zu einem Primärglas (7x42 bis 10x50) dar und macht die Benutzung eines Spektivs in vielen Fällen völlig überflüssig!
