Von Mögen oder Nichtmögen werden Ferngläser weder besser noch schlechter. Ich bin nach wie vor der Meinung, das die Zielgruppe dieser Ferngläser über die finanziellen Mittel verfügt, die eine ausschließlich an der Leistung orientierte Beschaffung erlauben.
Bitte verwechseln Sie das nicht mit abgehobener Arroganz, sondern mehr damit, das optimale Werkzeug für eine bestimmte Aufgabe zu gebrauchen.
Ich argumentiere ausschließlich für den Personenkreis, der ein Fernglas häufig gebraucht und nicht für die 3x im Jahrgucker. Wer ein Schrankglas kauft, der kann auch bei Aldi zugreifen, wer aber an seinem Hobby Freude hat, dem sollte klar sein, das ein 8 x 32 Trinovid einem 8 x 30 Conquest überlegen ist und das man dafür dann den doppelten Preis zahlen muß.
Ich mache doch den ganzen Tag nichts anderes, als mich mit Fernoptiken zu beschäftigen. Ich muß mit dem Geld sorgfältig umgehen, aber andererseits auch Gläser aussuchen, die den täglichen Einsatz aushalten und für jedes Auge und jede Hand passen.
Nach meiner Einschätzung diskutieren hier im Forum ambitionierte Fernglasbenutzer, denen muß man das kleine Einmaleins nicht mehr beibringen, die wissen, was sie verlangen können und was jenseits der physikalischen Möglichkeiten liegt. Aber im Gegensatz zu mir, kaufen und prüfen die meisten Forumteilnehmer nur für den Eigenbedarf und nicht für den Einsatz durch Dritte. Wenn man aber darauf bedacht ist, dass jeder Kollege mit den Gläsern umgehen soll, wird man sehr schnell feststellen, daß die Spitzengläser weniger Einschränkungen unterliegen. Da mag ja der eine von seinem 8,5 x 42 EL schwärmen, unsere Beamten müssen auch bei niedrigen Temperaturen beobachten und mit Handschuhen ist das Glas problematisch in der Handhabung. Das wird dann auch der Förster erleben oder der Vogelkundler in Lappland oder Spitzbergen.
Wer partout nicht mit Brille beobachten will, dem nützt es nichts, wenn man von 8 x 40 oder 8 x 50 Gläsern redet, deren Überhub ist systembedingt klein und dann ist halt unendlich bereits bei 150 Metern erreicht.
Ich habe meine Vorlieben, die aber eher mit Service und Reaktionsgeschwindigkeit zusammenhängen und nicht mit optischen Präferenzen. Der Privatmann kann im Zweifel ein paar Tage länger auf sein Glas warten, der Förster wird garantiert ein Zweitglas haben, also ist der Punkt Reaktionsgeschwindigkeit hier nicht so wichtig.

Nach diesem Sermon die Beantwortung Ihrer Frage.
Von seinen Daten her ist das kleine Leica in einer viel schwierigeren Position, denn ein Weitwinkelglas ist prinzipiell empfindlicher gegen Streulicht. Aber trotzdem zeigt das Leica weniger Streulichtempfindlichkeit und wird erst in dem Bereich unscharf, den das Conquest überhaupt nicht sieht.
Das Victory 12 x 56 wiegt fast doppelt so viel wie das 12 x 45 Conquest. Das Einblickverhalten bei unruhigem Glas ( oder Beobachter, wie Sie wollen) ist wesentlich besser, was nicht nur an der größeren Austrittpupille hängt, sondern an der ganzen Okularkonstruktion. Das Victory zeigt die Welt noch in Farbe, das bringt das Conquest nur noch Grautöne. Das Victory ist in der Auflösung dem Conquest ein gutes Stück voraus. Trotzdem ist nach meiner Meinung das 12 x 45 Conquest ein ausgezeichnetes Gerät, ich war positiv überrascht, aber das Victory ist noch besser.
Jetzt fliege ich zum Ring, schauen was Schumi macht
Frohe Pfingsten
Wolfgang Henseler