gersi schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich habe nochmal exakt nachgemessen (von Ende
> Objektv bis Zielpunkt)
> Ohne Brille 2,95m
> Mit Brille 3,35m
>
> Aber es ist tatsächlich so, dass mir das vollig
> wumpe ist, ob 2,5m.oder 3m,
> da alle anderen Werte im Verhältnis zum Preis
> überdurchschnittlich gut sind.
Sehe ich genauso, zumal der Nahpunkt stark von den eigenen Augen und ihren Macken abhängt. Bei mir stimmt bei keinem meiner (zu vielen) Ferngläser der Nahpunkt, wie ich ihn "sehe", mit den Angaben der Hersteller überein. Ist halt so, liegt an meinen verqueren Augen, damit muss (und kann!) ich leben.
> Zudem sind für mich nicht mehr Einzeldisziplinen
> entscheidend, sondern....
> 1) Beim Durchsehen darf ich keine offensichtlichen
> Fehler oder gribe Schwächen entdecken (hier NULL)
> 2) Beim Durchsehen in verschiedenen Situationen
> (Gegenlicht, Laternen, Dämmerung, Buchstaben auf
> Schildern etc muss es überdurchschnittlich gut abschneiden
> (tut das APM... Nahpunkt gehört fur mich nicht dazu,
> solange es nicht bei >5m erst anfängt, scharf zu stellen....
Wobei ich meine, dass das Glas zwar keine
groben Schwächen hat, es aber dennoch nicht mit z.B. Gläsern wie dem Habicht 7x42, dem Glas, mit dem ich es genauer verglichen habe, mithalten kann. OK, das Habicht dürfte von der nackten optischen Leistung her
in der Bildmitte zu den absoluten Topgläsern gehören, was Schärfe, Kontrast, Transmission, Freiheit von Reflexen und "veiling glare" etc. pp. angeht, aber da sind meines Erachtens Unterschiede sichtbar, ohne dass ich genau festmachen kann, woran das eigentlich genau liegt: Das Habicht ist schärfer, hat einen Tacken mehr Kontrast, das Bild ist "gleichmäßiger", die Farbwiedergabe ist noch neutraler etc. Kurzum: es ist besser - wodurch das APM aber kein schlechtes Glas wird.
Ich habe das APM im letzten Herbst in den Alpen fast ausschließlich benutzt, nur ab und an zum Vergleich das Habicht auch mit dabei gehabt, und ich kann mit der optischen Leistung des APM leben. Auch auf Touren, auf denen ich das Glas 10 Stunden und mehr um den Hals hängen habe. Es ist völlig in Ordnung, und um Längen besser als praktisch alle vergleichbar billigen Dachkantgläser, durch die ich in den letzten Jahren geguckt habe. auch besser als etliche Dachkanten, die teurer waren. Dass das Habicht besser ist ... Wäre auch schlimm, wenn das nicht so wäre, immerhin kann man für den Preis des Habicht ca. 4 APM.
Mit anderen Worten: Ein nettes Glas, das viel Spaß macht und optisch wie mechanisch sehr ordentlich ist. Aber kein Topglas. Auch wenn es ein Porro ist ... :-)
Achso: Und falls jemand meint, ich hätte da eine Gurke erwischt - ich habe zwei von den Dingern, und sie sind optisch wie mechanisch völlig gleich. Eins lebt permanent im Auto, das andere in der Küche. Auf Touren fährt es als Reserveglas mit.
> .... Und (wichtig)...
> 3) Auge und Gehirn mussen Rückmeldung geben :
> Sofortiges, leicht bedienbares, ergonomisches,
> tolles Seherlebnis.
Jo. So ist das.
