tom_s schrieb:
-------------------------------------------------------
> Dachkanten ohne P-Belag waren den Porros bezüglich
> Auflösung etwas unterlegen. Die anderen Vorteile
> von Dachkanten haben die Nutzer Trinovid s,
> Dialyts usw. kaufen lassen. Die meisten Profis
> (Jäger, Militär, Marine (*) usw.) glauben nicht
> nur Werbesprüchen und bunten Katalogen sondern
> Erfahrungen und Tests. Für manche Berufsgruppen
> kommt es nicht nur auf das letzte My Auflösung an. <snip>
> Interessant wäre die Frage, um wieviel genau
> (Winkelsekunden) sich die Auflösungen von Porros
> und nicht phasenvergüteten High-End-Dachkanten von
> Leitz und Zeiss unterscheiden ...
Hast du mal einen Vergleich zwischen ansonsten baugleichen Dachkantgläsern mit und ohne Phasenkorrektur gemacht? Ich schon: Zeiss Dialyt 10x40 BGA, 10x40BGAT*, 10x40BGAT*P und, nur so zum Spaß, einem alten Carl Zeiss 10x50. Müsste sich noch irgendwo auf der alten Webseite von Peter Abrahams zu finden sein.
Die Unterschiede zwischen dem 10x40BGAT* und dem BGAT*P waren frappierend, nicht nur, was die Auflösung, sondern auch, was den Kontrast anging. Das alte Porro (Baujahr 1961) war übrigens von der Auflösung her den nicht phasenkorrigierten Dialyten bei weitem überlegen.
Das war übrigens ein Vergleich im Feld, in der Vogelbeobachtung, also praxisgerecht.
