Quote
Ein kompaktes Glas ist es also sicher nicht.
von den Daten her sogar ganz sicher nicht, doch, wer definiert Kompaktheit von den Werten her? Der Anwender mehr als das Datenblatt.
Und so verhält es sich auch mit den Zahlen die das Gewicht beziffern. Da gibt es kein zu leicht oder zu schwer, da gibt es nur ==> ja passt, nein passt nicht.
Sicher ist ein leicht über den üblichen Marktmaßen dimensioniertes Glas für den einen oder anderen handbarer, doch fehlt dem Neuling das richtige Gewicht, würde es mir nicht gefallen, eine Grenzmasse zur Länge muss sein. Wiegt der Schwerpunkt zu leicht wird das nix.
Es wird auf jeden Fall seine Anhänger finden, HIER bin ich mir sicher, denn, wer SF Fan der 42er Maße ist, wird es auch seitens des 32er´s, oder.....? Mal abwarten.
Bei MIR löst es 0 Reflexe aus, 32mm bei dieser Baulänge sind MIR zu viel. Mit dem 8x42 SF hatte ich zwar keine Probleme, ein tolles Glas, doch am Ende trotz hervorragender Ergonomie (und anderen Faktoren) zu groß. Das 32er EL scheint für mich mit seinen Maßen und Gewicht DIE Punktlandung zu sein, vor allem auch hinsichtlich der Verarbeitung und Wertigkeit. Diese Merkmale allerdings wird jedermann selbst im Ranking platzieren müssen. In Summe ist die Zeisssche Neuerscheinung in der SF Familie sehr zu begrüßen und streng betrachtet auch ein MUSS! Wie sonst will wer dem EL den Rang streitig machen und vor allem wie?
Eine wesentliche Pflicht jeder Hersteller ist wohl auch diejenige, Innovationen nachzukommen ? und sein Ohr am Anwender zu haben.
Er muss es also auch wollen sollen. Mit Wille allein aber kleidet sich kein Produkt, ein Hersteller muss es auch können.
Und können kann es ein Hersteller nur dann, wenn er weiß, wo technische Spielräume beginnen und enden.
Das neu SF wird sicher passen.
