Florian schrieb:
-------------------------------------------------------
> In den ursprünglich verlinkten Infos stand Länge
> 15 mm, das ist länger als das Swaro 8x32, länger
> als das Ultravid 8x42 und nur wenig kürzer als das
> Swaro 8.5x42. Ein kompaktes Glas ist es also
> sicher nicht.
> Klar leichter als die 42er, aber etwas schwerer
> als die kompakten 8x32er Zeiss FL oder Ultravid.
> Das Hauptargument für das neue SF bei den
> technischen Daten wird also "nur" das weite Feld
> sein, das ist allerdings schon sehr verlockend.
Florian, das sehe ich etwas anders. Ich habe seit einigen Wochen
viel Zeit und verbringe einen Teil der Zeit in einem Gebiet in der Nähe meiner Wohnung, and da noch nicht viel los ist, habe ich ein bisschen mit unterschiedlichen Gläsern herumgespielt. Dabei habe ich eine für mich interessante Entdeckung gemacht: Ich kann das etwas längere Swarovski CL 10x30 deutlich besser ruhig halten als das kurze und knubbelige Leica 10x32. Zudem kann ich die Handhaltung etwas mehr variieren. Das ist für mich günstig, da ich in einem Daumengrundgelenk eine Arthrose habe. Wenn man also bei einem 8x32 nicht in erster Linie an ein Glas für die Jackentasche (oder Handtasche) denkt, sondern eher an ein Glas für den universellen Gebrauch, kann die größere Länge auch ein Vorteil sein, mindestens für mich.
Was das Gewicht angeht, bin ich mittlerweile fest davon überzeugt, dass ich für meine Art zu beobachten, z.B. auf meinen langen Spaziergängen, aber ganz sicher auch im Fjell, das Gewicht inklusive Riemen und Regenschutzdeckel das Gewicht bei maximal ~700 gr. halten möchte. Ideal wären ~600 gr. Von daher kommen für mich das SF und die Swarovski 42er nicht in Frage. Und falls jetzt jemand wieder auf eine Harness verweist - da habe ich verschiedene ausprobiert, die Dinger funktionieren für mich nicht. Das Zeiss liegt nackt bei 600 gr., wenn Zeiss jetzt einen vernünftigen Regenschutzdeckel mitliefert, kommt das hin. Einen passenden leichten Riemen kann man sich organisieren, das muss ja nicht so ein Neoprenmonster sein.
> Wenn die Ergonomie wirklich gut ist und die Optik
> stimmt, dann gibt das schon ein spannendes Glas.
Jo. Wobei ich da guter Hoffnung bin, auch wegen der größeren Baulänge - die kann man ja auch nutzen, um das Gegenlichtverhalten zu optimieren. Wenn dann noch der Rest der optischen Parameter stimmt, also keine wilden Globuseffekte auftreten, bleibt nur noch die Frage, ob Zeiss es geschafft hat, die Gläser auch in einer vernünftigen mechanischen Qualität zu konstruieren. Und die Gläser keine "Geburtsfehler" haben.
