Ich konnte das Zeiss 8x42 FL und das Zeiss 8x42 SF miteinander vergleichen bzw. eben nicht: Das FL zieht den Blick in Zeiss-Manier in die Bildmitte, wo das Bild scharf und ohne CA daherkommt. Beim SF hingegen ist irgendwie alles scharf und das Auge weiß nicht, wohin es fokussieren soll. (so kommt es mir vor) Anfangs fand ich das komisch und fragte mich, was denn an dem Glas nicht stimmt. Nun weiß ich, daß meine Sehgewohnheit mich immer in die Bildmitte geführt hat. So gesehen stimmt was mit mir nicht und nicht am SF nicht. Will meinen: ich musste mich erst mal an das SF gewöhnen - und dann zeigt es was es kann mit seinem großen Sehfeld und seinen Bildfeldebnungslinsen. Vielleicht sieht man mehr, wie OhWeh meint, da man eben auch am Bildfeldrand feine, scharfe Bewegungen wahrnehmen kann, wo es im FL schon recht verschwommen zugeht.
Daß das FL Dein Leica Trinovid BA 7x42 als Dämmerungsglas ersetzen wird, kann ich mir denken, denn die Bildhelligkeit ist sicherlich höher. Am Tag, wenn es sehr hell ist, kann z.B. bei der Greifvogelbeobachtung diese Helligkeit auch von Nachteil sein. Ich nehme dann gerne das kleine, transmissionsschwächere Kenko EX ll 10x32. Da ist es angenehmer ein dunkleres Bild zu haben, denn scharf und kontraststark ist es ja. Das 'schlechtere' Glas kann auch mal das bessere sein.
Die Zeiss FL-Serie ist irgendwie sang-und klanglos untergegangen und wurde - wie ich finde - oft schräg angeschaut und als Plastikbomber beurteilt. Na ja.
Du wirst bestimmt Deine helle Freude am 8x42 FL haben.
Kilian.
