Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Der Vergleich

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

26. August 2017 17:12
...... ist bekannt, also mir, wie auch die Abbildungsleistung der Ultravid, ohne HD (und mit HD, gar mit +HD).

Daher, die Ultravids HD sind leider KEIN großer Wurf gewesen, wenngleich doch gute GlĂ€ser. Nur, einen wirklich großen Abstand zu den seinerzeit angrenzenden Trinovids haben sie wirklich nicht aufgestellt.
Der Unterschied zum Vergleichsglas senven old Trino ist im Ergebnis also kein Wunder. Naja, und mache mögen eben die leicht purpurfarbenen Nostalgiebilder der Trino Erst,-und Folgeserien.
Diesen Charm kann und darf, vor allem soll man ihnen auch niemals nehmen, absprechen.

An ein modernes Mittelstandglas, rein optisch betrachtet, kommt, naja, muss es auch nicht, es nicht mehr heran.
Mit einer m.E. rĂŒckwĂ€rts gerichteten Investition in eine Optik, bekommt man keine gegenwĂ€rtig dem Stand der Technik aufgestellte Leistung.
Aber ggf. ein großes Potential an Spaß und Freude an solch einem schönen leib gewordenen StĂŒck Optik.

Oder so: Zitat aus Beitrag a.de, konfokal

Quote
Hallo Andreas, ich habe mir als Jugendlicher von Ferienjob damals in den 80ern so ein Trinovid 8x40BA gegönnt und es dann viele Jahre bis in die Studienzeit benutzt. VerarbeitungsqualitĂ€t und Design sind m.E. nicht zu ĂŒbertreffen, die solide und doch handliche und schlanke Bauweise dank Uppendahl-Prismen war auch ergonomisch ein Genuß. EingefĂŒhrt in den spĂ€ten 50ern wurden diese GlĂ€ser sofort als stilbildende Revolution im Fernglasbau anerkannt und fanden begeisterten Zuspruch. Durch ihre robuste und doch leichte Konstruktion, ausgefĂŒhrt in höchster mechanischer QualitĂ€t und ausgestattet mit echter Innenfokussierung, die damals ein weiteres Alleinstellungsmerkmal war, waren die GlĂ€ser auch dauerhaft und so gut wie wasserdicht. Beschlag von innen war bei mir jedenfalls nie ein Thema, auch bei wochenlangen Wanderungen im Dauernieselregen hatte ich keine Probleme. Das scharfe, besonders im gelben und roten sehr farbkontraststarke, aber wegen der Aluminiumverspiegelung nicht ganz farbneutrale Bild, mit seinem hauchzartem Ockerton, war beim Durchschauen fast eine Wohltat. Es hatte etwas dezent Malerisches, die leicht getönte und irgendwie sehr angenehm "modulierte" Wiedergabe wirkte detailreich und gut "integriert", also ohne Aufdringlichkeiten oder irgendwelche AuffĂ€lligkeiten durch herausstechende Bildfehler, oder das Gegenteil, eine irgendwo allzu deutliche Fehlerkorrektur. Sondern alles wirkte wie aus einem Guß, sozusagen sehr geschmackvoll komponiert und abgestimmt. Die zarte bersteinfarbene Tönung hatte auch den Vorteil, die kontrastmindernde Rayleighstreuung (BlĂ€ue) beim Blick in die Ferne etwas zu kompensieren. NatĂŒrlich ist die charakteristische optische Leistung dieser Ă€lteren Trinovids in Sachen Transmission und Kontrast aus heutiger Sicht nicht mehr up to date, verstĂ€ndlich, wenn man die Weiterentwicklung von VergĂŒtungen und die heute eingesetzten dielektrischen Verspiegelungen bzw. höher transmissiven Glassorten bedenkt, die alle damals noch nicht zur VerfĂŒgung standen. Heute sind in der Spitzenklasse die Transmissionswerte deutlich ĂŒber 90% angesiedelt, damals werden es kaum 80% gewesen sein. Als DachkantglĂ€ser hatten diese Trinovids damals auch noch keinen Phasenkorrekturbelag und daher bei genauestem Hinsehen einen kleinen Kontrast- und SchĂ€rfenachteil gegenĂŒber PorroglĂ€sern, was aber nur im direkten Vergleich bemerkbar wird. Dennoch sind diese GlĂ€ser unverĂ€ndert mehr als nur optisch brauchbar und lassen sogar manches heutige Glas nicht gut aussehen, insbesondere was die Mechanik angeht. Der Mitteltrieb Ă€hnelt in seiner PrĂ€zision einer Mikroskop-Fokussierung, allein das Bedienen macht schon Freude, auch wenn die lange Übersetzung einem heute ungewohnt und weniger ergonomisch vorkommen mag. Und es gibt sogar Liebhaber, die auch und gerade die spezielle, damals fĂŒr Leitz typische, Bildcharakteristik ĂŒber alles schĂ€tzen. In England hat diese Serie der Trinovids unter Birdwatchern sogar einen derart legendĂ€ren Ruf und ist so begehrt, dass auf der Insel die Gebrauchtpreise etwa doppelt so hoch liegen wie hier. Es ist ein bisschen wie einen noblen Oldtimer zu fahren, leicht spleenig, aber eben doch auch wunderbar nostalgisch, sehr individuell, und irgendwie ganz unvergleichlich. Und ich kenne auch hierzulande Ornithologen, die seit ĂŒber 40 Jahren so ein Trinovid ihr eigen nennen und immer noch regelmĂ€ĂŸig nutzen, und die nicht im Traum daran denken wĂŒrden es durch etwas Moderneres zu ersetzen - obwohl sie die aktuellen Modelle sehr wohl kennen. Wahre Liebe ist eben unvergĂ€nglich. Ich wĂŒrde sagen probier es aus, und wenn es Dir irgendwann doch nicht meht reicht, oder nicht mehr gefĂ€llt, kannst Du es vielleicht sogar gewinnbringend in Merry Olde England verĂ€ußern. Habe ich seinerzeit auch so gemacht. Aber noch Jahre spĂ€ter könnte es eben gut sein, dass Deine Gedanken daran fĂŒr immer von ganz kleinen flĂŒchtigen AnflĂŒgen der Reue begleitet sein werden, denn diese Trinovids hinterlassen einen Eindruck, den man nicht vergisst... Gruß, Mathias
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Neu im Forum, Zeiss Terra 10x32 vs Trinovid 10x40

Kurtisbo 2990 26. August 2017 03:21

Re: Neu im Forum, Zeiss Terra 10x32 vs Trinovid 10x40

OhWeh 1457 26. August 2017 11:30

Re: Neu im Forum, Zeiss Terra 10x32 vs Trinovid 10x40

Hans 1381 26. August 2017 12:07

es gab zwei AusfĂŒhrungen des Trinovid 10x40

Mick 3272 26. August 2017 13:23

Der Vergleich

Dominique 1332 26. August 2017 17:12

DIe Entscheidung

Kurtisbo 1493 29. August 2017 10:56

Re: Der Vergleich

chrischde 1259 29. August 2017 13:27

Re: Der Vergleich

Klaeser 1056 13. September 2017 20:47

Re: Der Vergleich

MikeS55 1052 13. September 2017 22:08

Re: Der Vergleich

chrischde 1102 14. September 2017 01:11

Re: Der Vergleich

chrischde 1331 14. September 2017 07:25

Re: Der Vergleich

OhWeh 1056 14. September 2017 07:52

Wenn wirklich MittenschÀrfe fehlt,

Holger Merlitz 1157 14. September 2017 08:53

Re: Wenn wirklich MittenschÀrfe fehlt,

chrischde 1209 14. September 2017 10:04

Re: Wenn wirklich MittenschÀrfe fehlt,

Holger Merlitz 1075 14. September 2017 10:24

Re: Wenn wirklich MittenschÀrfe fehlt,

OhWeh 922 14. September 2017 11:18

Re: Wenn wirklich MittenschÀrfe fehlt,

chrischde 962 14. September 2017 12:03

Oder: liegt es am P-Belag?

Holger Merlitz 1270 14. September 2017 12:23

Re: Oder: liegt es am P-Belag?

chrischde 971 14. September 2017 16:50

Re: Oder: liegt es am P-Belag?

OhWeh 983 14. September 2017 17:12

Re: Oder: liegt es am P-Belag?

chrischde 1034 14. September 2017 19:08

Re: Oder: liegt es am P-Belag?

Holger Merlitz 1009 15. September 2017 07:08

Re: Oder: liegt es am P-Belag?

chrischde 925 15. September 2017 07:28

Re: Der Vergleich

chrischde 1116 14. September 2017 09:14

Re: Der Vergleich

sep 1096 15. September 2017 00:46

Re: Der Vergleich

ikarus 1157 15. September 2017 18:57

Re: Der Vergleich

Stefan Hetger 985 16. September 2017 11:02

Re: Der Vergleich AnhÀnge

chrischde 980 16. September 2017 14:24



In diesem Forum dĂŒrfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen