wizard schrieb:
-------------------------------------------------------
> Gerade das 12x36 IS ist übrigens weder viel
> größer noch schwerer als vergleichbare Modelle
> ohne IS-Technologie, es liegt eher im Bereich
> größerer 8x32 Gläser, weshalb ich nicht ganz
> verstehen kann, wieso Größe und Gewicht da
> abschreckend sein sollen. Aussehen ist immer
> Geschmackssache, ich persönlich finde die
> Handhabung des 12x36 IS sehr gut.
Ist ja richtig, auch wenn die Dinger, sagen wir mal, "gewöhnungsbedürftig" aussehen. Wobei das 12x36 (wie auch das 10x30) mir für den Gebrauch im Feld nicht dicht genug wäre, durch die fokussierenden Objektive ziehen mir die zu leicht Feuchtigkeit. Sie sind, nach meinem Dafürhalten, noch nicht einmal spritzwasserdicht. Wären sie dichter, z.B. durch ein Schutzglas vor den Objektiven, fände ich sie weitaus attraktiver.
Wenn ich das richtig sehe, haben die neuen Gläser eben so ein Schutzglas
(https://www.usa.canon.com/internet/portal/us/home/products/details/binoculars/is-binoculars/10-x-32-is, wird unter "Objective Lens Construction" erwähnt). Das wäre dann auf jeden Fall ein Vorteil. Wobei es merkwürdig ist, dass die Opjektive so komplex sind, die Okulare dagegen einfacher konstruiert zu sein scheinen als z.B. beim 10x42.
Ansonsten wird man abwarten müssen, wie der Stabi ist, wie die Optik ist etc. etc. Das kann man nicht "vorausberechnen". Was mich allerdings nervt, ist, dass die neuen IS-Gläser, genau wie die alten, nur einen Dioptrieneinstellbereich von +/- 3 Dioptrien haben. Das ist mir zu wenig. Der gleiche Murks wie z.B. bei Meopta.
