Hans schrieb:
-------------------------------------------------------
> Mal abwarten, aber die Gläser könnten
> interessant werden. Denn dass jedes stabilisierte
> Glas einem konventionellen überlegen ist, wenn es
> um die Details geht, die man tatsächlich sehen
> kann, dürfte kaum zu bestreiten sein.
Auch wenn der allgemeine Trend in diese Richtung geht, habe ich so meine Bedenken mit dieser Aussage.
Wieviel an Detail zu sehen ist, hängt zwar wirklich zu einem großen Teil an der Frage, wie ruhig das Glas zu halten ist.
Und da haben die stabilisierten Gläser einen deutlichen Vorteil. Aber die Detailerkennbarkeit hängt nicht nur davon ab.
Auch die optische Qualität trägt dazu bei, vor allem - meiner Erfahrung nach - die CA, aber auch die Mittenschärfe und
vermutlich noch mehr Faktoren, wie z.B. das Einblickverhalten und die Transmission. Ein Vergleich eines stabilisierten
Canon mit einem Premiumglas hat mich da ernüchtert. Was für Astro gilt, dürfte auch für die Vogelwelt von Relevanz sein.
Nicht jedes stabilisierte Glas ist von Natur aus einem konventionellen überlegen.
Natürlich würde auch ich ein stabilisiertes Glas empfehlen, wenn die Schwierigkeiten infolge der Handunruhe groß sind,
oder wenn z.B.ein Alterstremor vorliegt. Das sind aber individuelle Faktoren und erlauben keine grundsätzlichen Urteile wie in der
genannten Weise.
Gruß
H.S.
