Manni schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wenn z.B. geschrieben wird, dass das Zeiss-West
> 10x50 Porro eine besonders hohe Mittenschärfe
> hatte, so sollte man auch erwähnen, dass der
> AP-Abstand dieses Glases extrem gering war. Man
> musste das Glas geradezu ins Auge pressen, um das
> große Gesichtsfeld ( 130m! ) überhaupt
> überblicken zu können. Zwangsläufig gerieten
> dann die fettigen Wimpern auf die Augenlinse, die
> Schmierschicht verhinderte dann mit Sicherheit,
> die im Vergleich zu aktuellen Dachkantgläsern
> behauptete höhere Mittenschärfe wahrzunehmen.
Mittenschärfe hat nichts, aber auch rein gar nichts mit dem Augenabstand zu tun. Das 10x50 mit *etwas* moderneren Okularen hätte einen größeren AP-Abstand. Und die Sache mit den fettigen Wimpern hätte sich dann auch erledigt. Übrigens habe ich das Problem auch, allerdings nicht so heftig, dass es mich wirklich stört. Da gibt es wohl auch kräftige individuelle Unterschiede.
> Gläser mit Einzelokularverstellung wie das
> Fujinon Porro 7/10x50, Zeiss 7x50 oder auch die
> Nikon SP und WX sind m. E. reine Spezialisten,
> Sterngucker oder Seeleute können damit etwas
> anfangen, jeder andere Beobachter zieht schon aus
> Bequemlichkeitsgründen den Mitteltrieb vor.
Einverstanden.
> Kleine Porros wie das Nikon 8x30 EII haben einen
> selten erwähnten Nachteil: der Riemen läßt sich
> nur so ungünstig am Glas befestigen, dass der
> Feldstecher schräg gekippt um den Hals baumelt,
> für mich der Grund, weshalb ich mich umgehehend
> von diesem Porroglas wieder getrennt habe. Optisch
> war das Teil für den Preis ok, mein Leica
> Ultravid HD 8x32 ist aber eindeutig schärfer.
Das 8x30EII ist meines Erachtens kein Paradebeispiel für ein gutes Porro. Da war das 8x32 SE schon deutlich besser, hatte aber auch ein kleineres Gesichtsfeld. Dass die Gläser schräg vor der Brust hängen, stört mich übrigens nicht so sehr. Das SE hat dieses Problem übrigens nicht.
> Bei den 7x-Gläsern habe ich immer wieder den
> Vergleich zwischen meinem 7x42 Victory Fl und
> meinem Zeiss Jena Jenopten 7x50 MC angestellt: das
> Porroglas ist tagsüber deutlich dunkler,
> kontrastärmer und hat ein mickriges Sehfeld. Von
> einer höheren Mittenschärfe konnte ich nichts
> entdecken.
Was nicht verwunderlich ist, bei der Vergütung hat sich eben doch einiges getan. Und die Zeiss-Jena Mehrschichtvergütung war nicht so dolle, wenn man ehrlich ist. Schon damals nicht. .Mittenschärfe ... Das Jenoptem kenne ich nicht so gut, aber das 10x50 war in der Schärfe sehr ordentlich - wenn man ein gutes Exemplar erwischt hatte, denn da gab es wohl so einige Schwankungen.
> Eine Neuauflage des Zeiss-West 8x50 B mit
> ausreichendem AP-Abstand und aktueller
> Mehrschichtvergütung wäre z. B. nicht schlecht,
> das plastische Bild gegenüber den
> Dachkantgläsern würde ich gern gegen den
> eingeschränkten Nahbereich tauschen.
Ich auch. Jederzeit. Noch lieber hätte ich freilich das 8x30B der letzten Baureihe mit moderner Vergütung. Das wäre ein wirklich nettes Glas.
