Holger Merlitz schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ja klar, einen Wunschzettel hat man immer zur
> Hand, egal, was da gerade an Neuigkeiten gekommen
> sind.
Jo. Mitteltrieb wäre da bei mir ganz oben.
> Ich hätte auch gern eine abgespeckte
> Version, vielleicht 7x35 oder 8x40, entsprechend
> leichter und auch preisgünstiger.
Eher 8x40. Oder auch 8x32. 7x35 ist eine "Freakgröße", die einfach nicht genug Interessenten fände, mindestens bei den Birdern. Die reden nämlich immer nur davon, wie toll die 7fachen Gläser sind, kaufen sie aber nicht.
> Wären sie ähnlich weitwinklig und dabei so gut
> korrigiert wie die WX, dann könnte Nikon dafür mit
> gutem Gewissen 3000 Euro verlangen.
Aber nur mit Mitteltrieb. Ohne geht für die Birder nichts. Oder mindestens nicht viel. Ein sehr klurzer Nahabstand muss nicht sein, ich zumindest inspiziere meine Fußnägel nicht mithilfe eines Fernglases.
> Wer das Beste hat, und keine Konkurrenz, der soll
> natürlich auch verlangen, was er will. Es liegt jetzt an
> der Konkurrenz, hier entsprechend zu reagieren - oder
> auch nicht :-)
Solange Zeiss und andere damit zufrieden sind, dass ihre Gläser die idiotisch niedrig angesetzten ISO-Normen erfüllen, dürfte sich da nicht viel tun. Dazu gibt's ein paar sehr interessante Postings im BF, und nachdem ich die gelesen habe, weiß ich endlich, warum z.B. mein Zeiss West 10x50 so eindeutig schärfer in der Bildmitte ist als z.B. das HT. Als das 10x50 gebaut wurde, hatte man sich eben noch nicht eine Norm gegönnt, die schön bequem niedrig angesetzt ist. Da hat man noch versucht, in der Bildmitte die maximal mögliche Schärfe zu erzielen.