Ein paar Anmerkungen von mir, obwohl ich die genannte Ausrüstung nicht kenne, aber vielleicht interessiert ja den ein oder anderen der Vergleich mit Nikon ED 50 ED 82 und dem alten Zeiss Diascope 65
OhWeh schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich hatte gestern Gelegenheit, das Swarovski ATX
> 25-60/65 den Tag über zu nutzen. Folgend meine
> rein subjektiven Eindrücke:
>
> Prolog: Für ein 65er erscheint es mir ziemlich
> schwer. Ich schaue nach: es wiegt 1585 Gramm, das
> 65er DiaScope mit 15-56-Okular wiegt 1590 Gramm.
> Also nur subjektiv. Zum Vergleich „mein“
> 85erDiaScope mit 20-65 wiegt auch „nur“ 1810
> Gramm.
>
Die alte Variante des Diascope wiegt 1100g ohne Okular mit dem alten Zoom 1430g. Das ist immerhin etwas weniger, aber immer noch schwer genug und war für mich der Grund das ED 50 von Nikon anzuschaffen. Das Zeiss hatte ich einfach zu selten dabei, das ED 50 nehme ich nun oft mit und jammer auch nicht, wenn ich es mal nicht gebraucht habe. Mit dem sehr guten Zoomokular 13-40 ist die Vergrößerung ähnlich wie die des 65er Diascopes und es fehlt nur an Lichtstärke (etwas Sehfeld noch) und vielleicht etwas an Brillanz. Es lässt sich auch mit Bohnensack und Einbein nutzen. Mittlerweile kam günstig das ED 82 dazu und das Zeiss liegt im Schrank, was mir etwas leid tut, aber der Praktikabilität geschuldet ist.
Die 65er Größe ist für mich kein guter Kompromiss, dann lieber noch kleiner oder ganz klein und groß!
>
>
>
>
> Fokussierring: geht um den ganzen Spektivkörper
> herum, ist schön leichtgängig und exakt, aber
> aus zwei Gründen bevorzuge ich eine Fokussierung
> wie beim Kowa, Leica, Zeiss DiaScope: erstens kann
> ich da durch einfaches Fingerbeugen und -strecken
> nachfassen, beim Swarovski (Meopta, Zeiss
> Conquest) muss ich das Handgelenk verdrehen, das
> ist viel umständlicher. Zweitens liegt bei der
> Fingerbedienung die Resthand dämpfend auf dem
> Spektiv, bei der Handgelenkbedienung verursache
> ich durch das Bedienen Bildunruhe. Der zweite
> Aspekt ist natürlich stark von der Vergrößerung
> und dem Stativ+Kopf abhängig. Was ich beim
> Swarovski schmerzlich vermisst habe, ist ein Grob-
> und Feintrieb. Das Kurbeln zwischen 10 Metern und
> unendlich dauerte mir viel zu lang. (Gesamtweg von
> Nah bis Fern: 3 volle Umdrehungen minus 10°, also
> 1070°)
Mir liegt der große Fokussierring sehr. Er lässt sich sehr gut bedienen und dasVerwackeln ist erträglich. Die kurze Verstellgeschwindigkeit beim ED 82 hilft Vögel auch im Flug noch halbwegs scharf zu kriegen, was ich mit dem Diascope und dem ED 50 nicht so gut hinkriege (geht wohl beim neuen DiaScope besser).
>
>
>
>
>
>
> Das Stativ nannte sich Kite Optics Ardea CF. Ein
> stabiles Carbonstativ mit Gummifüßen, und
> zweifachem Auszug, Drehverschlüsse. Kostet laut
> Internet gut 300 Euro, erscheint mir nach dem
> ersten Eindruck als durchaus überlegenswerte
> billigere Alternative (rein fürs Spektiv) zu den
> üblichen Markenstativen. Laut Aufkleber „Made
> in China“.
>
> Als Neiger war ein Gitzo 2-Wege Fluid Neiger
> GH1720QR montiert. Die Vertikalbewegung war weich
> und gut gedämpft, allerdings gibt es keine
> einstellbare Friktion, das habe ich vermisst. Die
> Panoramabwegung ist suboptimal rau und somit nicht
> für ruhiges Absuchen von z.B. Schilfgürteln
> geeignet. Beide Achsen werden mit einem(!)
> Drehknopf fixiert gelöst, das funktioniert recht
> gut. Insgesamt kein Vergleich zum Berlebach 552.
> Gut, der ist auch teurer und schwerer.
Ich bin sehr zufrieden mit der tadellosen Funktion des Manfrotto HDV 701, Neiger. Alles gleitet, Friktionseinstellung praktikabel, Kameraplatte ermöglicht eine Verschiebung zum besseren Ausbalancieren, Griff ist verstellbar, etwas, aber noch akzeptabler Versatz, günstig.
>
> Die
> bemerkenswerteste Beobachtung war ein
> diesjähriges Tüpfelsumpfhuhn ziemlich nahe,
> unter vielen ruhenden Krickenten furagierend.
Herzlichen Glückwunsch!
