Die Diskussion darum, ob die Gläser unterhalb der Grösse „8x30“ (inkl. 8x32, 8x33) lediglich als Notlösung anzusehen sind – „besser ein 8x20 als gar kein Glas“ – oder selbständigen Nutzwert bieten, wird wohl nie abreissen (siehe zuletzt die heutigen Bemerkungen von Hans und OhWeh im Thread „Leica Service").
Ich habe im Laufe der Jahre diverse gute 8x20 / 8x22 Gläser gesehen und teilweise auch länger benutzt, insbes. Trinovid BCA, Ultravid BR, Victory T Compact, Swaro Pocket, aber auch schlechtere wie Steiner Safari und Minolta Pocket. Im Ergebnis muss ich für MICH feststellen, dass ich diese kleinen, zum Teil doch teuren Dinger eigentlich nur als Notlösung ansehen kann – auch wenn die optische Qualität teilweise beachtlich ist, empfinde ich den Einblick und auch die Bildhelligkeit, aber auch die Handhabung in vielen Situationen als unbefriedigend, ebenso das Streulichtverhalten (sorry, ich will niemandem zu nahe treten, der stolzer Besitzer eines 8x20 ist, ich gebe hier nur eine persönliche Ansicht wieder, also bitte nicht hauen!).
Wie sieht es denn mit der „Zwischengrösse“ 8x25 aus ? Da ist doch schon eine Austrittspupille von gut 3mm gegeben, die Dinger sind zum Teil deutlich grösser und liegen besser in der Hand. Sind diese auch nur Notlösung oder schon „richtige Ferngläser“?
Ich hatte kürzlich Gelegenheit, mal fünf verschiedene 8x25 Modelle nebeneinander zu vergleichen, die vom Preis her sehr unterschiedlich sind:
- Swarovski CL Pocket 8x25, UVP € 670, im Handel für € 600 und weniger.
345g, Sehfeld 119m
- Zeiss Terra ED 8x25, UVP € 299, im Handel für 240 und weniger.
310g, Sehfeld 199m
- Kowa BD25 8x25, UVP € 239, im Handel für € 200 und weniger.
330g, Sehfeld 110m
- Meopta MeoSport 8x25, UVP € 159, im Handel für 140 und weniger.
400g, Sehfeld 110m
- Nikon SportStar EX 8x25, im Handel für € 80 und weniger.
320g, Sehfeld 143m
Einen detaillierte Vergleichsbetrachtung will ich hier nicht anstellen, dafür habe ich die Gläser nicht ausführlich genug geprüft; bei Interesse kann ich gerne weitere Details aus meinen Notizen hier anführen, sofern gewünscht, ansonsten beschränke ich mich hier auf einige wenige Highlights. Dabei ist mir klar, dass ich zum Teil früheren Berichten anderer Forumsteilnehmer widerspreche.
1. Von den genannten 5 Gläsern haben das Meopta und das Kowa eine „normale“ eingelenkige Mittelbrücke, sie lassen sich entsprechend nicht wie die anderen drei zusammenfalten.
Dafür bietet das Meopta von Grösse und Gewicht her schon richtiges „Fernglasfeeling“, das Kowa in geringerem Masse auch. Ich schätze, dass das Meopta und das Kowa im rauhen Gebrauch auch die robustesten Gläser sind (ich habe schlechte Erfahrungen mit den doppelgelenkigen Mittelbrücken bei Taschengläsern), kann mich aber irren.
2. Am besten, sowohl was Bildschärfe/Kontrast und Helligkeit, aber auch Einblickverhalten, anbelangt, schneidet für mich das Swarovski ab. Es nimmt somit nicht nur preislich, sondern auch leistungsmässig die Stellung des „Premiumglases“ unter den fünf genannten ein. Die Fokussierung ist einwandfrei.
Praktisch auf gleichem Niveau wie das Swaro zeigt sich das Terra, das auch bezüglich Einblickverhalten punktet und mir vom ganzen, wertigen Auftritt her einen ausgezeichneten Eindruck hinterliess. Auch beim Terra fällt die angenehme und präzise Fokussierung auf.
Mit einigem Abstand folgt das Kowa, das ein recht gutes Bild, aber ein für mich nicht ganz befriedigendes Einblickverhalten zeigt. Bildschärfe wie auch Helligkeit sind gegenüber dem Terra schon deutlich weniger gut. Die Verarbeitung (Klebestellen der Armierung) sehen etwas lieblos aus. Die Fokussierung ist befriedigend.
Das Nikon, eigentlich das „Billigglas“ unter diesen fünf, kommt für mich an vierter Stelle, die Unterschiede bezüglich Schärfe/Kontrast und Helligkeit gegenüber dem Kowa sind gering, das Einblickverhalten für mich sogar fast besser als beim Kowa, das Sehfeld das grösste von allen, aber von der Randschärfe her nicht wirklich voll nutzbar. Die Verarbeitung ist ausgezeichnet, die Fokussierung ebenso.
An letzter Stelle sehe ich das Meopta. Ein wirklich scharfes Bild bekam ich gar nicht hin, was zum Teil - aber nicht nur - damit zusammenhing, dass die Fokussierung ungleichmässig lief (hier stellt sich natürlich die Frage „modelltypisch oder exemplar-spezifisch?“). Das Bild ist auch nur mittelhell und das Sehfeld nur befriedigend (gleich wie beim Kowa).
3. Die positive Ueberraschung lieferte für mich das Terra, das für den halben Preis des Swarovski nach meiner ersten Einschätzung vielleicht fast gleichviel wie dieses bietet (über die Unterschiede beim Design lässt sich natürlich streiten, vermutlich würde ich da aber auch eher zum Terra tendieren als zum Swaro).
Das Nikon erwies sich ebenfalls als besser, als vom Preis her erwartet.
Die negative Ueberraschung kam vom Meopta, von dem ich aufgrund der guten Erfahrungen mit den MeoStar und den MeoPro Modellen eigentlich mehr erwartet hätte.
3. Interessant finde ich die Ueberlegung, dass Zeiss mit der Terra Reihe doch eigentlich eine „BilligZeiss“-Strategie eingeleitet hat, jedenfalls für die 32er und 42er Modelle, beim 8x25 jetzt aber preislich – und nach meiner ersten Einschätzung auch leistungsmässig! – höher zielt.
4. Fazit: sind die 8x25 Gläser „richtige Feldstecher“, wenn schon die 8x20er das nicht sind ;-) ??
Meine Meinung: jein. Ein gutes 8x25 ist für mich tatsächlich deutlich brauchbarer als ein 8x20, schon wegen des klar besseren Einblicks (ich hatte das im Vergleich mit einem Ultravid 8x20, das nach Meinung vieler hier das beste dieser Grösse ist, nochmals verifiziert). Das Swaro und das Terra bieten für mich zweifellos ein deutlich besseres Beobachtungserlebnis als jedes 8x20, das ich kenne.
Aber wenn ein anständiges 8x30er zur Hand ist, dann würde ich das 8x25 zu Hause lassen. Das 8x30 bietet praktisch "von allem noch mehr" als das 8x25 (ausser wenn es auf geringes Gewicht und geringe Grösse ankommt): meist besserer Einblick, mehr Austrittspupille, daher mehr Helligkeit, bessere Handhabung, oft auch mehr Sehfeld, usw.
Das 8x25 bleibt daher letztlich ein Kompromiss, der sich für mich nicht lohnt.
For what it’s worth.
Pinac
4-mal bearbeitet. Zuletzt am 28.11.15 17:49.
