Schönes Video!
Ich habe auch die Erfahung gemacht, dass wenn das Licht nicht mehr für ein scharfes Foto ausreicht, man oft noch ein sehr schönes Video hinbekommt.
Ich benutze eine Superzooom mit verhältnismässig wenig Zoom (24x) dafür durchgehend f2.8, Lumix FZ200 Mit dieser noch beschränkten Reichweite komme ich klar nicht an die Digiskopie ran, und habe eher zwei klar abgegrenzte Verwendungsgebiete: Superzoom (freihändig) für aktive Kleinvögel im Nahbereich bis mittlere Entfernung, Digiskoping für weiter entfernte ruhig rumsitzende Vögel. Oder einfacher gesagt, Superzoom für Tropenwald, Digiskopie für den Bodensee.
Bei beiden ist die Qualitätsausbeute ähnlich: super für Belegbilder oder zu Bestimmungszwecken. Wenn die Bedingungen gut sind (Vogel nahe, Licht gut) kommen auch mal richtig schöne Bilder raus. Aber natürlich kein Vergleich zu DSLR oder mFT mit grösseren Sensoren (z.B. kann ich mit der Superzoom nur noch sehr beschränkt Ausschnitte machen).
Was jetzt die neueren Superzooms mit noch längerem Zoom (Canon 65x, Nikon 83x) angeht, kann sein, dass das wirklich das Digiskopieren ersetzen kann. Wäre schön, dann müsste etwas weniger Gerümpel mitgeschleppt werden. Wobei ich doch noch ein paar Bedenken habe, wie praktikabel das Ganze ist. Ich finde das Zielen schon mit 24x nicht immer ganz einfach, nicht sicher wie man einen flinken Vogel bei 83x noch erwischen will. Und die Blende ist natürlich schon eine Einschränkung, wenn man Einbein oder gar Spektiv nutzen muss, dann sind die wichtigsten Vorteile gegenüber DSLR auch weg (kompakt, leicht). Aber anschauen werde ich mir das sicherlich, spätestens wenn die Lumix mal den Geist aufgibt.
Für mich, in erster Linie Vögelgucker, weniger Fotograf, sind die Superzooms jedenfalls ideal.
1-mal bearbeitet. Zuletzt am 22.10.15 11:50.
