Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

24. Dezember 2015 05:24
Markus schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich habe die "konstruktionsbedingte"
> Randunschärfe gemeint und wollte diese Bemerkung
> auf dieses Modell beziehen.

> Auch keinen Einfluss hat das verwendete Prisma auf
> die Darstellung weit entfernter Objekte. Oder
> täusche ich mich?


Hallo Markus,

ach so, Randunschärfe. Ich dachte es ginge um die abfallende Leistung ab 70 m. Was möglicherweise - als Kompromiß -, unvermeidlich wegen der guten Leistung im Nahbereich sein könnte. So dachte ich mir.

Bei meiner neuen Brille (mit Winkelprisma wg. latenten Schielens) ist es nämlich ähnlich, nur umgekehrt: ich sehe auf größere Entfernung messerscharf, aber im Nahbereich bis ca. 4m sehr viel schlechter als mit der vorherigen Brille (z.B. an Supermarktregalen katastrophal, kann die Artikel kaum erkennen), mit der ich wiederum in größerer Entfernung nur noch schlecht sah, sodaß ich deswegen zum Optiker ging.

Der meint indes zur jetzigen Brille, man könne nunmal nicht alles haben, es sei eben ein Kompromiß, entweder oder, beides gibt´s nicht. Naja... (werde sie wohl trotzdem reklamieren)

Vielleicht gibt es so etwas auch bei Ferngläsern? Die haben ja auch Prismen, - sag` ich mal als naiver Laie so dahin. Mögen Kenner der Materie näher drüber nachdenken.

> Viele Rechnungen von Porro-Ferngläsern stammen
> allerdings aus früheren Jahrzehnten, und da war
> die sehr gute Mittenschärfe viel wichtiger als
> eine möglichst gute Randschärfe.


Ja, gerade in den letzten Tagen dachte ich beim Spaziergang mit Hund öfter mal an das häufiger vorkommende Thema Randunschärfen. Vor etlichen Jahren las ich mal, ich glaube es war in einem Astronomiebuch für Anfänger, daß man "...schließlich hauptsächlich durch die Mitte des Sehfeldes sieht!"

Und das finde ich auch.

Rechts und links sozusagen aus den Augenwinkeln "...noch etwas mitzubekommen..." mag ganz gut sein, aber wenn ich es dann scharf sehen will, bewege ich eben das Glas den (maximal) halben Zentimeter dorthin. Scharf braucht das Bild am Rand also nicht zu sein, außer die Unschärfen/Verschattungen sind sehr umfangreich und dunkel, bei Billiggläsern können sie ja manchmal fast die Bildmitte erreichen, wie ich mich erinnere; das ist dann natürlich lästig und indiskutabel.

Scharf also nicht, großes Gesichtsfeld an sich aber doch.

Als Negativbeispiel sei ein noch vorhandenes altes Steiner-Safari 8x30 aus meiner optischen Frühzeit erwähnt. Eher ein Billigglas und "Spielzeug". Allerdings, bis auf die Bezeichnung "Safari" soweit äußerlich zu sehen baugleich mit den früheren Bundeswehrgläsern von Steiner; auf der Gummiarmierung steht unten neben "Made in Germany" auch noch "Military-Marine", aber vielleicht ist es nur derselbe Korpus mit anderer Optik.

Wie auch immer, an sich sind Bildschärfe usw. auch garnicht schlecht, aber das Blickfeld wirklich extrem klein. Und das kann man z.B. bei Vogelbeobachtungen vergessen, sobald der Piepmatz aus dem Gesichtsfeld geflogen ist, findet man ihn nicht wieder; und hat man ihn dann mit bloßem Auge erneut erfaßt kriegt man ihn trotzdem auf Anhieb nicht in die Fernglasoptik; ich habe früher dann immer erst über das Glas mit einem Auge "anvisiert" wie über Kimme und Korn bei einem Gewehr.

Andererseits habe ich aus meiner Seefahrtszeit (lange her) noch ein Eschenbach 7x50 "Atlantik", - auch so ein Erinnerungsstück. Dieses Glas hat nun sehr lange Stülpmuscheln an den Okularen, und die waren natürlich irgendwann rissig geworden, da ich sie als Brillenträger umgestülpt ließ. Sie wurden ersetzt, aber heute nach fast 35 Jahren wird das wohl nicht noch einmal möglich sein. Und wegen nochmal defekter Gummimuscheln wegwerfen würde ich das erinnerungsträchtige Stück gewiß nicht!

So wie mir einmal bei einem billigen aber unter Astronomie-Amateuren durchaus gelobten "TS" ("Teleskopservice")10x50 nichts anderes übrig blieb, weil schon nach kurzer Zeit eine Muschel komplett zerissen war und Ersatz nicht erhältlich. So war das Glas natürlich absolut unbrauchbar geworden.

Ergo nutze ich das "Atlantik"-Glas, das ich nach wie vor schätze, jetzt eben ohne die Gummimuscheln umzustülpen, - und das geht durchaus. Zumal das Blickfeld bei weitem nicht so eng ist wie bei dem o.g. Steiner-Glas.

Mehr noch gilt dasselbe bei einem ebenfalls älteren Eschenbach "Trophy" 8x40, - auch da wurden, vor kurzem erst, die Gummimuscheln ersetzt. Die sind aber sehr kurz (5mm), und die Einbuße im Sehfeld beträgt bei nicht umgestülpten Muscheln nach meiner Schätzung nur ca. 10 % max - und damit kann ich gut leben. Allerdings hat das Glas - aus einer "Ww + B" Serie -, wie ich annehme noch echte Brillenträgerokulare (Brennweite Austrittspupille).

Alsdann - allen Anwesenden FROHE WEIHNACHTEN UND EIN GLÜCKLICHES NEUES JAHR!

Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Leica 7x42 HD Plus - erster Erfahrungsbericht Anhänge

Dominique 18665 21. Mai 2015 12:39

Leica 7x42 HD Plus - weitere Bilder Anhänge

Dominique 2380 21. Mai 2015 12:42

Leica 7x42 HD Plus - weitere Bilder Gegenlicht Anhänge

Dominique 2024 21. Mai 2015 20:52

Re: Leica 7x42 HD Plus - erster Erfahrungsbericht

Pinac 2188 21. Mai 2015 17:04

Re: Leica 7x42 HD Plus - erster Erfahrungsbericht

OhWeh 1948 21. Mai 2015 17:24

Re: Leica 7x42 HD Plus - erster Erfahrungsbericht

Hans 1868 21. Mai 2015 17:50

Re: Leica 7x42 HD Plus - erster Erfahrungsbericht

Dominique 1775 21. Mai 2015 18:20

Re: Leica 7x42 HD Plus - erster Erfahrungsbericht

Tobias Mennle 1858 23. Mai 2015 15:30

Re: Leica 7x42 HD Plus - erster Erfahrungsbericht

Holger Merlitz 2067 22. Mai 2015 02:49

Re: Leica 7x42 HD Plus - erster Erfahrungsbericht

Dominique 1876 22. Mai 2015 06:44

Mutig von Leica

Holger Merlitz 2114 22. Mai 2015 10:49

Re: Mutig von Leica

OhWeh 1834 22. Mai 2015 11:10

Re: Mutig von Leica

Frank Ullmann 1774 22. Mai 2015 11:54

MT´s dreier Modelle

Dominique 1646 22. Mai 2015 12:07

Re: Mutig von Leica

Tobias Mennle 1690 22. Mai 2015 11:30

Re: Mutig von Leica

Pinac 1694 22. Mai 2015 12:03

Re: Mutig von Leica

Tobias Mennle 1411 02. Oktober 2015 21:53

Re: Leica 7x42 HD Plus - erster Erfahrungsbericht

Frank Ullmann 1925 22. Mai 2015 12:00

42166 ?

Dominique 1740 22. Mai 2015 12:09

Re: 42166 ?

Florian 1660 22. Mai 2015 13:48

Erfahrung

Dominique 1544 22. Mai 2015 13:59

Re: Erfahrung

Florian 1491 22. Mai 2015 14:06

Re: 42166 ? Anhänge

Rudolf Aschwanden 1685 22. Mai 2015 21:05

Re: 42166 ?

OhWeh 1476 22. Mai 2015 22:14

ohne Schmiermittel,............

Dominique 1529 22. Mai 2015 22:58

Bereitschaftstaschen

OhWeh 1524 22. Mai 2015 13:37

Aber Bereitschaftstaschen

Dominique 1455 22. Mai 2015 13:49

Re: Aber Bereitschaftstaschen

Florian 1386 22. Mai 2015 14:03

Re: Leica 7x42 HD Plus - erster Erfahrungsbericht

Tobias Mennle 2038 23. Mai 2015 15:50

Hochtransmissionsglanz

Dominique 1608 23. Mai 2015 20:09

Re: Hochtransmissionsglanz

Tobias Mennle 1570 23. Mai 2015 21:39

Dioptrienausgleich Überhub

Dominique 1471 24. Mai 2015 13:53

Re: Dioptrienausgleich Überhub

Pinac 1363 24. Mai 2015 14:00

Re: Dioptrienausgleich Überhub

Dominique 1355 24. Mai 2015 19:12

Re: Dioptrienausgleich Überhub

Pinac 1374 24. Mai 2015 19:38

Re: Hochtransmissionsglanz

Tobias Mennle 1482 02. Oktober 2015 21:58

Zeiss HT zu hell?

Dominique 1765 24. Mai 2015 13:56

Re: Zeiss HT zu hell?

Naturfreund 1661 24. Mai 2015 15:23

Re: Zeiss HT zu hell?

Dominique 1525 24. Mai 2015 19:15

Re: Zeiss HT zu hell?

Kilian Emmerling 1612 24. Mai 2015 19:54

Re: Zeiss HT zu hell?

Hans 1558 24. Mai 2015 23:27

Deshalb: Optionale Filter zum Draufschrauben

Holger Merlitz 1516 25. Mai 2015 02:49

Re: Zeiss HT zu hell?

Bernhard 1366 25. Mai 2015 16:32

7 fach zu 8 fach

Dominique 1646 25. Mai 2015 16:12

Re: 7 fach zu 8 fach

Hans 1514 26. Mai 2015 10:09

8fach zu 10fach

OhWeh 1598 26. Mai 2015 10:21

Re: 8fach zu 10fach

Hans 1662 26. Mai 2015 11:01

Re: 8fach zu 10fach

OhWeh 1433 26. Mai 2015 11:44

Re: 8fach zu 10fach

Bernhard 1498 26. Mai 2015 14:15

Re: 8fach zu 10fach

Dominique 1401 26. Mai 2015 11:11

7x und 8x sind sehr gute "Allrounder"

Holger Merlitz 1771 26. Mai 2015 11:40

Re: 7x und 8x sind sehr gute "Allrounder"

Bino 1541 26. Mai 2015 11:47

Re: 7x und 8x sind sehr gute "Allrounder"

Hans 1592 26. Mai 2015 11:48

Off-topic: Streulichtblenden

Holger Merlitz 1463 26. Mai 2015 12:03

Re: 7x und 8x sind sehr gute "Allrounder"

Adlerauge 1451 16. Dezember 2015 18:55

Re: 7x und 8x sind sehr gute "Allrounder"

Pinac 1285 16. Dezember 2015 23:00

Re: 7x und 8x sind sehr gute "Allrounder"

Markus 1182 17. Dezember 2015 10:45

Bildfeldebnung am Porro Anhänge

Stefan E. 1187 17. Dezember 2015 13:30

Re: Bildfeldebnung am Porro

Manfred Gunia 1119 17. Dezember 2015 13:40

Booster

Stefan E. 1111 17. Dezember 2015 14:12

Nikon Action EX 7x35

Dietmar Sellner 1247 17. Dezember 2015 23:21

Re: 7x und 8x sind sehr gute "Allrounder"

Adlerauge 1214 19. Dezember 2015 01:04

Re: 7x und 8x sind sehr gute "Allrounder"

Markus 1141 21. Dezember 2015 12:28

Re: 7x und 8x sind sehr gute "Allrounder"

Adlerauge 1248 24. Dezember 2015 05:24

Re: 7x und 8x sind sehr gute "Allrounder"

Adlerauge 1142 17. Dezember 2015 23:01

Re: 7x und 8x sind sehr gute "Allrounder"

BoB 1208 17. Dezember 2015 14:16

Re: 7x und 8x sind sehr gute "Allrounder"

Adlerauge 1151 17. Dezember 2015 22:44

Leica Tasche 42166 Anhänge

Dominique 1643 31. Mai 2015 14:02

Re: Leica Tasche 42166

Florian 1206 31. Mai 2015 22:31

Re: Leica Tasche 42166

Dominique 1371 31. Mai 2015 22:54

Re: Leica 7x42 HD Plus - erster Erfahrungsbericht

Elmer Fudd 2172 08. Juni 2015 08:56

Re: Leica 7x42 HD Plus - erster Erfahrungsbericht

Pinac 1559 08. Juni 2015 10:02

Re: Leica 7x42 HD Plus - erster Erfahrungsbericht

Elmer Fudd 1596 09. Juni 2015 08:42

Re: Leica 7x42 HD Plus - erster Erfahrungsbericht

Dominique 1461 19. Juli 2015 15:24

Was gab es denn zu bemängeln?

Holger Merlitz 1634 19. Juli 2015 15:40

Re: Was gab es denn zu bemängeln?

Dominique 1486 19. Juli 2015 16:12

Re: Was gab es denn zu bemängeln?

Hans 1425 19. Juli 2015 19:46

Foto Anhänge

Dominique 1629 20. Juli 2015 07:02

Nachkontrolle

Dominique 1334 20. Juli 2015 15:42

Alternativlos

Stefan E. 1275 20. Juli 2015 16:05

Re: Nachkontrolle

MikeS55 1298 20. Juli 2015 18:14

Kratzer und Staub innen

stefano 1322 20. Juli 2015 20:57

Re: Kratzer und Staub innen

Hans 1381 20. Juli 2015 21:04

Re: Kratzer und Staub innen

Dominique 1392 20. Juli 2015 21:54

Re: Kratzer und Staub innen

werner best 1382 20. Juli 2015 22:33

Re: Kratzer und Staub innen

Pinac 1410 20. Juli 2015 22:08

Re: Kratzer und Staub innen

Dominique 1209 20. Juli 2015 22:39

Re: Kratzer und Staub innen

werner best 1342 20. Juli 2015 22:53

Re: Kratzer und Staub innen

Dominique 1319 21. Juli 2015 07:17

Re: Kratzer und Staub innen

Pinac 1273 21. Juli 2015 09:12

Re: Kratzer und Staub innen

Dominique 1217 21. Juli 2015 09:46

Re: Kratzer und Staub innen

Pinac 1229 21. Juli 2015 14:29

ich bin...........

Dominique 1326 21. Juli 2015 15:04

Re: ich bin...........

Pinac 1336 21. Juli 2015 16:59

bescheidene Bemessungsgrenze............ .....

Dominique 1373 21. Juli 2015 17:44

Leica 7x42 HDplus - erster Erfahrungsbericht

Elmer Fudd 2049 18. September 2015 07:12

Re: Leica 7x42 HD Plus - erster Erfahrungsbericht

Bernhard 1295 17. Dezember 2015 12:33

Re: Leica 7x42 HD Plus - erster Erfahrungsbericht

Adlerauge 1272 18. Dezember 2015 00:44

Übersicht bildstabilisierte Ferngläser

Stefan E. 1408 18. Dezember 2015 11:27

Re: Übersicht bildstabilisierte Ferngläser

Bernhard 1168 18. Dezember 2015 13:01

Re: Übersicht bildstabilisierte Ferngläser

Hans 1208 18. Dezember 2015 13:26

Re: Übersicht bildstabilisierte Ferngläser

Adlerauge 1242 19. Dezember 2015 00:44

Re: Übersicht bildstabilisierte Ferngläser

Bernhard 1184 19. Dezember 2015 14:35

Ziegelstein und scheinbare Bildhelligkeit

Stefan E. 1305 21. Dezember 2015 14:12

Re: Ziegelstein und scheinbare Bildhelligkeit

Hans 1186 21. Dezember 2015 21:48

Re: Ziegelstein und scheinbare Bildhelligkeit

Adlerauge 1216 24. Dezember 2015 06:08



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen