Den Effekt gibt es, warum ist mir Wurscht, er stört mich wesentlich weniger als die Macken von anderen Ferngläsern. Die wichtigere Diskussion führen wir (wie jetzt schon im Birdforum) dann in ein paar Jahren, wenn die 10x30 und 12x36 eingetrübt sind und die Fokusmechanik lottert und quietscht. Und dann das Heulen und Zähneknirschen beginnt, wenn man den Reparaturkostenvoranschlag von Canon in der Hand hält (bei mir waren es 280.- bei 350.- Neuwert). Und man das Glas (bei mir nach drei Jahren) nur noch wegwerfen kann. Ich halte das 10x42 nach wie vor für ein tolles Glas, wenngleich mich einige Beiträge im Birdforum vorsichtig gemacht haben und ich es mir wohl nur mit zusätzlicher Garantie kaufen würde. Pinac kläre mich doch bitte mal als Rechtsanwalt darüber auf, ob diese Garantien was taugen...In der Praxis ist das 10x42 einfach viel zu schwer, da kann ich ja genausogut ein Stativ mitnehmen.

Es könnte ja nicht so schwierig sein, ein 10x30er/12x36 zumindest vorne durch zusätzliches Glas vernünftig abzudichten… für mich sind das Produkte, die durch den angestrebten Verkaufspreis (zu niedrig!) einfach nicht auf Dauer funktionieren können. Dabei wurde Canon ja über die Jahrzehnte nicht müde zu betonen, wie umweltfreundlich etc. sie ihre Produkte gestalten.

Ansonsten nutze ich etliche Canon Teile mit Zufriedenheit oder weil es von anderen Herstellern gar nichts vergleichbares gibt. Aber Wegwerfferngläser - ohne mich. Ein gut gebautes 8x30L IS würde ich aber sofort kaufen.