Nachdem sich das Wetter endlich verbessert hatte, konnte ich nun einige Stunden mit dem neuen Swarovski SLC und dem noch neueren Zeiss 10x54 HT im Freien verbringen. Es ging am späten Nachmittag los und endete nach Mitternacht, so dass ich das komplette Spektrum an Lichtverhältnissen abgrasen konnte, um dann bei klarem Himmel endlich auch mal im Detail in die Sterne schauen zu können. Ich habe jetzt einen guten Überblick über die Eigenschaften dieser Instrumente, einzelne Details werde ich in den kommenden 2 Wochen noch ausarbeiten.
Für diejenigen, die nicht lange lesen wollen: Wir haben hier zwei sehr leistungsfähige Ferngläser ohne wirkliche Schwächen vorliegen. Wer in dieser Leistungsklasse einkaufen will, der kann mit keinem dieser Geräte einen Fehler machen. Die Unterschiede, die ich jetzt aufzähle, sind in vielen Fällen subtil, erst bei genauerem Hinsehen zu entdecken. Weiter unten gehe ich in die Details.
Zeiss 10x54 HT:
Pro:
- leicht und handlich
- sehr gute Haptik
- sehr hell
- Vergütung auf höchstem Niveau
- sehr gute Streulichtunterdrückung
- gute Farbsaumunterdrückung
Contra:
- Randschärfe nur Mittelmass
- hohe Verzeichnung
- Mitteltrieb etwas zu leichtgängig
Swarovski 10x56 SLC:
Pro:
- hohe Randschärfe
- sehr hell
- Vergütung auf höchstem Niveau
- gute Farbsaumunterdrückung
- wenig verzeichnend, dennoch kein Globuseffekt
- sehr guter Einblick
- Mitteltrieb nahezu "perfekt"
Contra:
- gelegentlich leichte Streulichteffekte
- ein wenig "klobiger"als das Zeiss
Der größte Unterschied beider Ferngläser liegt in der Randschärfe. Das Swaro bildet Sterne bis gut 85% zum Sehfeldrand punktförmig ab, das Zeiss kommt nur auf gut 70%. Zum Vergleich hatte ich das 10x50 Fujinon FMT-SX2 dabei, das sogar bis auf 90% scharf bleibt, bei noch etwas weiterem Sehwinkel.
Die Mittenschärfe dieser Gläser scheint perfekt, auch beim 10x54 HT habe ich keine Probleme gefunden (habe allerdings ohne "Booster" beobachtet).
Der zweitgrößte Unterschied liegt in der Auslegung der Verzeichnung - das Zeiss hat eine recht starke kissenförmige Verzeichnung, das Swaro eine nur geringe Verzeichnung (entsprechend der von mir vorgeschlagenen "k = 0.7 Korrektur") und dabei ein sehr natürliches Schwenkverhalten.
Das Zeiss ist leichter (1075g versus 1200g des Swaro) und liegt "leicht und flockig" in der Hand - man merkt nicht, dass es sich um ein 54mm Kaliber handelt, und manches 10x50 ist klobiger und schwerer als das HT. Das Swaro ist ebenfalls leicht für ein 56mm Gerät, aber doch eher konventionell ausgelegt, man merkt schon, dass es kein 50er mehr ist. Auch geht das Fokussieren mit dem Zeiss perfekt, man kann die große Walze sehr bequem bedienen, ohne auch nur minimal umfassen zu müssen.
Allerdings dreht mir der Mitteltrieb des Zeiss zu leichtgängig. Gerade mit Handschuhen braucht man einen minimalen Widerstand, um ein Gefühl für die Winkelverstellung zu erhalten. Hier trifft es das Swaro besser, die Walze dreht mit einem fühlbaren Widerstand und verstellt sich auch nicht bei versehentlicher Berührung. Übrigens sind die Triebe in beiden Ferngläsern langsam übersetzt: Beim Swaro braucht man 13 Stunden (390°), um von der Naheinstellung (knapp über 3 m) nach Unendlich zu kommen, beim Zeiss sind es sogar 17 Stunden (510°). Das erlaubt ein sehr feinfühliges Einstellen des Fokus und kommt dem Astronomen entgegen.
Mit dem Einblick des Zeiss komme ich nicht perfekt klar: Mit voll ausgedrehten Augenmuscheln sehe ich die Sehfeldblende nicht, und wenn ich eine Stufe reinfahre, dann bin ich zu nah und sehe Reflexe an den spiegelnden Tubusinnenwänden. Hier passt das Swarovski besser, aber das kann von Beobachter zu Beobachter unterschiedlich ausfallen.
In zunehmender Dämmerung spielt das Zeiss seine Stärke aus, hier scheint es unmöglich, irgendwelche Streulichteffekte zu erzeugen. Beim Swaro "gelang" es mir beim Schwenken gelegentlich, einige flüchtige Reflexe einzufangen, die den Kontrast des Bildes störten. Die Reflexe stammen von einem glänzenden Balken, der sich knapp unterhalb der Austrittspupille befindet (vermutlich ein Reflex an einer Kante des Abbe-König Prismas. Ein Schwärzen dieser Kanten dürfte das Problem beheben).
Farbsäume zeigen beide Geräte, wenn auch nicht in auffälliger Weise. Vielleicht schneidet ein Zeiss FL hier noch ein klein wenig besser ab, aber da fehlt mir der direkte Vergleich. Das Fuji, das mir zur Verfügung stand, hatte hier mehr Probleme.
Interessant war, wie in zunehmender Dämmerung die Bildhelligkeit des Fujinon 10x50 plötzlich einbrach, während das Zeiss und Swaro noch immer helle und kontrastreiche Bilder zeigten - die optimierten Jägergläser halt. In der Nähe meines Beobachtungsstandpunkts befand sich eine Pferdekoppel, und nachdem es sehr dunkel war, konnte ich die Pferde mit dem freien Auge nicht mehr sehen, nur noch vereinzelt hören. Durch die Ferngläser waren sie deutlich zu erkennen, sogar Einzelheiten der Flecken auf dem Fell. Mit dem Fuji waren es hauptsächlich noch die Umrisse, Details blieben unsichtbar. Natürlich lag es an beiden Effekten, der größeren Austrittspupille und der höheren Transmission, die dem Swaro und dem Zeiss Vorteile verschafften. Zwischen diesen beiden fand ich keine Helligkeitsunterschiede.
Am Sternhimmel konnte vor allem das SLC glänzen: Mit seiner hohen Randschärfe wirkte es fast wie das Fuji, nur noch heller, und das machte sich an ausgedehnten Objekten (Andromedanebel, Nordamerikanebel) bemerkbar. Das Bild des Zeiss, obwohl sehr hell, litt dann doch unter der geringeren Randschärfe, hier liegt dessen Stärke nicht.
Übrigens scheint es so, als sei das Sehfeld des Zeiss ein wenig kleiner als das des Swaro. Beide sollten, bei 110m/1000m, etwa 6.3° haben, und das konnte ich am Swaro bestätigen. Das Zeiss schien bei knapp 6.2° zu liegen, wobei mir hier auch das nicht perfekte Einblickverhalten einen Streich gespielt haben könnte. Ich würde mir bei beiden Ferngläsern noch etwas mehr Sehfeld wünschen, Zeiss hat es mit seinem neuen 10x42 SF vorgemacht, und dessen 120m/1000m dürften gerade auch am Nachthimmel gute Dienste leisten.
Was ist mein Fazit? Zwei Ferngläser auf sehr hohem Niveau, so dass es schwerfällt, überhaupt mal einen Makel zu finden. Jeder wird hier auf seine Kosten kommen. In der Summe aller Eigenschaften neige ich persönlich leicht Richtung SLC, das dazu ja auch noch preisgünstiger ist als das HT. Letzteres hat jedoch seine eigenen Stärken, darunter vor allem sein zierliches Format, so dass es genug Gründe gäbe, sich stattdessen für das Zeiss zu entscheiden.
Viele Grüße,
Holger
