Hallo Holger,
das ist allerdings deutlich - nicht nur Verkippungen, sondern auch eine ungenügende Zentrierung kann sowas verursachen. (Hatte ich mal bei einem alten Trinovid, und zwar erst nachdem es vom Service in Wetzlar zurückkam!)
Hm, bei aller Beobachtungserfahrung der beiden Tester, haben sie irgendwo mal ihren persönlichen Visus überprüft und angegeben? Kann man z.B. hier tun
Visus-Überprüfung für daheim - Freiburg Acuity Test
Ohne diese Angabe kann man m.E. Aussagen zu empfundenen Schärfeunterschieden nur sehr vorsichtig bewerten, zu groß ist die Gefahr eigene Wahrnehmungscharakteristika oder -defizite allein einem Glas anzulasten, obwohl sie sich evt. erst durch das inidividuelle Zusammenspiel von Mensch und Maschine ergeben.
(Dieser Punkt ist insofern noch weiter interessant, weil sogar das wahrnehmbare und real testbare Auflösungsvermögen des Beboachters von seinem Vorwissen über das Testobjekt abhängt. Sprich, die tatsächliche Erkennungsleistung z.B. beim Trennen von Doppelsternen bzw. Punkten verbessert sich
messbar, sobald der Proband weiß, dass das, was er erkennen und trennen soll, Punkte sind. Sobald man also Vorinformationen über die zu erwartende Gestalt bzw. ein zu erkennendes Muster hat (Vogelgefieder, Farbzeichnung, Doppelsterne usw.) wird das Erkennungs- und Auflösungsvermögen für diese erwarteten Strukturen tatsächlich real besser. Das erklärt, weshalb erfahrene Beobachter, die stark auf bestimmte Muster konditioniert sein dürften, die feinsten Auswirkungen von Abbildungscharakteristika einer Optik eher und vielleicht auch anders spüren können, oder sich davon in ihren erlernten Erwartungen gestört fühlen, als der Normalverbraucher. Woraus andererseits folgt, dass Normalverbraucher sich bei der Auswahl nicht zu sehr an individuell beschriebenen Wahrnehmungsfeinheiten anderer Leute orientieren sollten, weil in ihrer Praxis andere Dinge, wie Handhabung, Einblick, Gewicht, Preis, Größe, Design, Streulichtverhalten viel wichtiger sein dürften. Kommt hinzu, dass viele dieser individuellen Feinheiten an den Leistungsgrenzen auch deutlich von der Serienstreuung der Hersteller abhängen dürften, und man daher solche feinen Befunde nur sehr schwer verallgemeinern kann.)
Bei den Auflösungswerten beziehe ich mich übrigens nicht auf Messungen, die die Sache aus praktischer Sicht tendenziell überschätzen, also nicht die ganzen Spezialfälle für "Hyper-Acuity" wie Vernier, Nonius, Disparität usw. und auch nicht umgekehrt auf die klassischen praxisfremden 100% Erkennungstests, die die Sache eher unterschätzen, sondern einfach nur auf die gefundene statistisch signifikante Erkennungsleistung und deren Normalverteilung, so, wie sie mit modernen Methoden wie oben bestimmt wird. Und da kommen so viele Leute auf deutlich bessere Werte, als sie der klassischen Angabe von 60 Bogensekunden entspricht, dass man das berücksichtigen sollte. Die 60" sind nur der Median, und keine Grenze - für Hochleistungsoptik kann der Median aber kein Maßstab sein, dafür ist die Normalverteilung viel zu breit.
Bei jungen gesunden Augen liegt der Median z.B. bei ca 36 Bogensekunden, überdurchschnitlliche kommen auf um die 20. Für die besten je bei einem Menschen ermittelten Werte habe ich irgendwo auch mal was von 15 Bogensekunden gelesen. (Bei mir selbst wurde in der Augenklinik für ein Experiment mal der Visus stundenlang getestet. Klassisch hatte ich links 1,6 rechts 1,3 und modern links 2,01 rechts 1,67 binokular 2,4. Was 38" bzw. 30" oder sogar 25" entspräche und überdurchschnittlich, aber keinesfalls außergewöhnlich sei, wie mir die Ophtalmologen versicherten). Wenn ich richtig informiert bin, legen die Hersteller bei ihren Entwicklungen bisher ca. 40" als Richtwert zugrunde? Ich würde in Zukunft bei absoluten Spitzengläsern eher für 30" oder sogar besser plädieren und außerdem die Maßstäbe für ihre Streulichtunterdrückung präzisieren und entsprechende Richtwerte verschärfen... (Und zur Abschätzung des visuell nutzbaren Auflösungsvermögens einer perfektenTeleskop-Optik würde ich vom Rayleigh- auf das Sparrow-Kriterium übergehen).
Gruß,
Mathias
PS.: Es geht doch nichts über praktische Vergleichstests, wie sie z.B. kluge und erfahrende Leute wie Frank Schäfer und Du anstellen - deshalb bin ich schon gespannt, was Dir/Euch zu den neuen modernen Boliden der 10x50 Klasse ein und auffallen wird.
PPS.: Ich hatte vor ein paar Monaten mal ein HT 10x42 für drei Tage. Es war meinem sehr guten 10x42 Porro in allen erdenklichen Punkten sichtbar überlegen. Allerdings jeweils so minimal, dass es meist nur im direkten konzentrierten Hin- und Her-Vergleich zu bemerken war. Für meine Beobachtungspraxis wäre dieser in jeder Hinsicht hauchfeine Vorsprung aber nicht relevant und mir den Mehrpreis (und einen ausführlichen Review) nicht wert. Besonders, wenn ich bedenke, dass das rund zwanzig Jahre alte Porro im damaligen Neuwert von heute ca. 450 Euro gebraucht gerade mal 50 Euro gekostet hat. Für jemanden, der das Thema Fernglas abhaken möchte und einfach "das Beste" sucht und nicht nach dem Geld fragt, ist es aber eine dicke Empfehlung.
Dieses HT10x42 ist, wie Du in einem anderem Zusammenhang mal über ein anderes Glas urteiltest, so gut wie ein Glas technisch heute nur sein kann. Allerdings hatte das mir vorliegende Exemplar ein deutliches mechanisches Problem beim Dioptrienausgleich, der beim Verstellen zum Anschlag hin schabte und dann sogar die Fokussierung über den Mitteltrieb komplett verklemmte... Kinderkrankheiten. Und auch der Einblick war für mich individuell nicht ganz optimal, was aber mit anders geformten Augenmuscheln vermutlich zu verbessern gewesen wäre. Auch das von Hans gelobte Streulichtverhalten wäre mit etwas weniger stark reflektierenden Prismenfassungen (wenn ich mich richtig erinnere) wohl noch etwas zu verbessern.
Trotz der schönen Beobachtungserlebnisse in diesen drei Tagen und Nächten fiel es mir nicht schwer, das Glas danach wieder zurückzugeben. Auch die Freude an meinem Porro blieb ungetrübt, eher im Gegenteil, es kann ganz schön sein zu erleben, was man alles nicht unbedingt braucht und wie wenig man manchmal verpasst, wenn man nicht immer für überproportional viel Geld up to date sein will. Bei meiner Nutzung käme es nur sehr selten zu so extremen Beobachtungssituationen, dass sich derart kleine Vorteile genügend auszahlten. Und wenn, dann würde ich in solchen Situationen lieber gleich zu einem anderen Gerät mit besser geeigneten Leistungsdaten/höherer Öffnung greifen... Statt von moderner eierlegender Wollmilchsau träume ich lieber manchmal von einem Verfahren, mit dem man kostengünstig alte Porro-Charaktere mehrschicht-nachvergüten könnte, und von konsequenter Innenausschwärzung...
13-mal bearbeitet. Zuletzt am 18.06.14 18:09.
