Tobias Mennle schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das SE ist streulicht/reflexmässig jedenfalls
> deutlich besser als das SV,….
-------------------------------------------------------
Interessant, wie verschieden die Beurteilungen hier offenbar ausfallen. Wobei ich gerne gestehe, dass ich das SE nicht kenne; ist es in dieser Hinsicht denn soviel besser in das Nikon E II und andere gute Porro-Gläser ?
Betr. Swarovski:
In meiner persönlichen Erfahrung zeigen die 42er SVs keine nennenswerten Gegen-/Streulicht-Effekte.
Das 32er SV zeigt zwar ganz eindeutig welche, aber in meiner Erfahrung haben die nie so gestört, dass man in der Beobachtung wirklich *eingeschränkt* war (wer mal versucht hat, mit dem - an sich ausgezeichneten und sehr geschätzten - Fujinon 10x50 FMT-SX2 (Zitat Merlitz: "geniesst unter den Astronomen bereits einen Kultstatus") Sterne im mondnahen Bereich oder terrestrische Beobachtungsobjekte im Umfeld einer Strassenlampe zu beobachten, weiss, was mit dem Begriff "eingeschränkt" gemeint ist).
Eines der für mich besten Gläser in Bezug auf Gegen- und Streulichtresistenz, das ich kenne, ist das Kite Ibis ED 8x42. In der direkten Gegenüberstellung schlug es für mich überraschenderweise sogar das Victory HT 8x42 (bei letzterem zeigten sich deutliche vergütungsfarbene (rötliche) Reflexe in der Optik, die in Abhängigkeit von der Stellung der Lichtquelle über das Blickfeld wanderten, nicht wirklich störend, aber klar sichtbar und viel stärker als z.B. beim Conquest HD).
Aber wie gesagt, die Beurteilungen fallen hier offenbar recht unterschiedlich aus, zum Teil ist das vielleicht auch durch Einblickverhalten und ähnliche Faktoren beeinflusst ?
Viele GrĂĽsse. Pinac
