So....die Entscheidung fiel für das Canon 12x36 IS II. Dank Marc (Champollion) der mir sein Glas zu einem Gebrauchtpreis überließ, fiel die Entscheidung nicht schwer.
Ein paar Anmerkungen zum Canon, das hier ja hoch gelobt wird, aus meiner Sicht:
Im Prinzip alles richtig was hier so zum Glas steht. Die Entwickler haben ganze Arbeit geleistet und alle Nachteile des Glases sind durch schwerwiegende Vorteile erkauft. Insofern: runde Sache. Klein, leicht, gutes Sehfeld, hell, Stabi funktioniert.
Ein Fehler fällt trotzdem auf: die Farbfehler des Glases! Heißt: 1: immer stets seehr genaue Ausrichtugn der Tuben erforderlich, nebst genauem Einblick. Durch den grünen Farbsaum, versagt das Glas in der Schärfe leider im Wald: Scharfstellen auf Tannennadeln oder anderes feines Grün ist nicht wirklich prickelnd. Flugzeuge gehen 1a. Ich hoffe am Berg fällt dieser Fehler nicht ins Gewicht.
Durch das kleine Objektiv führen-auch wieder im Wald- im Bild störende Äste o.ä. schnell zu einem starken Abfall der Bildqualität, auch wenn sie nicht in der Schärfezone sind.
Summa summarum schlägt das Canon mein 10x50 Dekarem, aber das Pentecarem schlägt es nicht. Interessant wie das Pentecarem im Prinzip auch die Mikroverzitterung des Körpers gut auffängt und man den "großen" Bewegungen, durch Konzentration gut nachfolgen kann. Der Einblick ist also anstrengender, aber ich würde es nicht gegen das Canon eintauschen.
Bleibt das Canon als daß, für was es gedacht war: Wanderglas im Gebirge, auch wenn die Farbränder das Vergnügen etwas trüben. Halt ein "Arbeitsglas". Für Porro II hätte ich etwas mehr erwartet, aber die Physik fordert eben Opfer, wenn man leicht und klein bauen will.
Bisher kannte ich ja nur das 20x60is von Zeiss, was - außer dem Gewicht- quasi "alle Wünsche" erfüllt hat. Hier beim Canon wünschte man sich jetzt doch ein aktuelles Modell, wo die optische Korrektur eben richtig gut ist. Ach so: Koma hat das Glas auch etwas, auch hier also nicht die ganz ungebtrübte Freude bei Astro. Der Mond ist allerdings wunderbar.
Ansonsten ist es wie schon bei meinem Swaro Auszugsspektiv: bei wolkenwetter und ähnlichem Licht, wo nur Teile das Spektrum da sind, wunderbar. Lediglich bei hohen Kontrasten und Sonnenlicht kommen die Fehler zum Tragen.
Nicht zuletzt: Das Glas zeigt eigentlich eindringlich, wo die marktlücke der porros sitzt! : Bildstabi.....! Dieses Merkmal ließe wasserdichtigkeits- und andere Prämissen zurücktreten. Der Fakt Bildstabi, gekoppelt mit Porroschärfe, würde mit absoluter Sicherheit seinen Markt finden. Vielleicht macht ja Nikon sowas? Denn: ohne Know How von den Fotoobjektiven wirds für unsere Sportopikerfirmen natürlich schwierig sowas zu stemmen.
