Da muß ich aber energisch widersprechen: Ich hatte das alte SLC 10x50 SL und habe jetzt das Swarovision 10 x 50. Da gibt es aber ein paar deutliche Unterschiede: Das Swarovision ist deutlich leichter, liegt besser in der Hand, hat ein kontrastreicheres, helleres Bild, hat weniger Farbsäume und hat vor allem eine exellente Randschärfe, die ich auf keine Fall mehr missen möchte. Bei dem 10x50 SLC haben mich vor allem das hohe Gewicht und die schlechte Randschärfe gestört - schon ein Grad vom Zentrum entfernt war das Bild nicht mehr richtig scharf.
Wie ich schon in einem anderen Beitrag geschrieben habe: Im direkten Vergleich zum Zeiss HT 10x42 ist für mich die Bildqualität des Swarovision 10 x 50 am Tage klar besser.
Swarovski hat in den letzten Jahren viel getan, im Gegensatz zu den deutschen Herstellern.
Was Holger auch schon wiederholt ansprach: Ich vermisse Ferngläser mit sehr großem Gesichtsfeldwinkel, so wie es sie früher gab (Zeiss 10x 50 hatte 130m und das Beck-Diana mit 8 facher Vergrößerung hatte 167 m!).
Wie mir bei Swarovski mitgeteilt wurde, wären bei einem 10x50 ein Gesichtsfeld von 130 m durchaus machbar. Allerdings wäre das bei einem Dachkant wesentlich problematischer als bei einem Porro-Glas.
Zum wiederholten Male: Ein Zeiss Porro 10x50 mit 130m Blickfeld oder ein 8x40 mit 160 m würde jedes Dachkantglas in den Schatten stellen - modernstes Innenleben vorausgesetzt. Leider fehlt es den Premiumherstellern an Mut.
Herzlichen Gruß
Joachim Schmolke
