Dominique schreibt:
<Und wenn ich mir die Bemerkung erlauben darf, 2 ist eine Aussage, die an sich nicht zu Ihnen passt. Suggeriert sie doch einen in den Montageräumen herumlaufenden Vorgesetzten, der nur dafür Sorge zu tragen hat, dass in den Prozessabläufen der Firma Kosten zu ungunsten der Leistung für den Kunden eingespart werden.
Verbreiten das auch noch auf a.de, deren User ich um Gottes Willen nicht zu nahe treten will, sie denen aber auch Futter für die Knüppelsuppe liefern.>
??? Soll das Humor sein? Woher wissen Sie denn, was zu mir passt? Ich dachte, ich hätte nur Ihre DKs "angegriffen" und nicht Sie persönlich...:-) Stecke ich schon in einer Schublade? Abschließen nicht vergessen
oder zum Test Optiken mitbringen.Wie heißt es doch so schön in der Forschung:"Versuch macht "kluch"!" Theoretisieren bringt uns nicht weiter.Wenn Ihr oder ein anderes DK-Glas die alten Porros in der Mittenauflösung toppt, werde ich - versprochen - Sie und andere Forenmitglieder mit meinen "Ambitionen" nicht mehr nerven.Beim Test halte ich mich übrigens zurück. Die geübten Augen der anderen Testteilnehmer sollen eine Entscheidung treffen soweit das möglich ist. Natürlich wird jeder der Tester vor Ort bestätigen, dass die modernen DKs in allen weiteren opt. Disziplinen weit überlegen ist. Auch ich bestreite das nicht! Ich kenne sehr wohl das Aha-Erlebnis beim Blick durch ein Leica Ultravid HD.
Nun wer wird denn hier von wem geknüppelt? Knüppel ich Optikfirmen, wenn ich mir wünsche (und nicht mehr als wünsche), dass sie ihre wirklich guten Produkte doch bitte etwas mehr auf Mittenschärfe trimmen könnten (Dass sie da einen Nachteil haben, hat - wie im link nachzulesen ist - offensichtlich der Entwicklungschef von Zeiss bestätigt.) Es würde ja eine superscharfe "Billiglinie" reichen. Oder vielleicht doch mal wieder ein multivergütetes Binuxit anbieten mit etwas verbesserter Randschärfe. Die würden weggehen wie warme Semmel. Aber an den Dachkantgläsern scheint man gut zu verdienen...
Bitte sachlich bleiben :-) Sonst muss ich Ihnen auch eine "Rüge" mit Verlaub erteilen (wie in der Schule, pardon aber dieses Niveau brauchen wir nun doch wirklich nicht...) Hab ich Sie angegriffen oder fühlen Sie sich nur angegriffen?
Aber davon abgesehen, danke für den link! Nur wirklich zielführend sind die Ausführungen zu den systembedingten Nachteilen von DK und deren Korrekturansätze nicht, da vieles widersprüchlich bzw. ungeklärt bleibt (Schön, Merlitz, Schäfer etc.) Eins ist aber gewiss: Porros beeinflussen den Strahlengang längst nicht so nachteilig wie DK. Bei Letzteren muss korrigiert, korrigiert, korrigiert ...werden. Und das und die Kontrolle der Qualität der Korrekturen kostet nun einmal, die macht das Fernglas so hochpreisig.Ist verständlich!
Der folgende Beitrag von Hans trifft den Kern der Sache. Eine tolle, knappe Analyse des opt. Systems. Besten Dank Hans!
<...Ich frage deshalb, und ich hoffe, ich werde lehrreich korrigiert, weil unser Auge in gewissen Wellenbereichen des Lichtes unterschiedlich empfindlich ist. Blau und Violett nehmen wir nicht so stark wahr wie z.B. Rot und Orange, grob geäußert. Wir bilden bei B & V nicht so scharf ab. Trägt auch m.W. stark zum Streulicht bei. Folglich ist der Schärfeeindruck, da der Zusammenhang mit der Farbe und somit im Kontrast zu suchen ist, ein abweichender.
Das könnte, muss nicht, den DK Leica Freund, nein den Dachkantquerulanten :), zum Einwand bewegt haben. Denn Leica trimmt die Gläser m.W. in das rotverschobene Spektrum.
So empfinde ich mein Leica Ulravid 8x20HD / 8x32HD / 10x42 ohne HD. Mein Swaro ist da wesentlich neutraler. Da Sie das dann fotografisch widerlegt haben, BRAVO! >
Natürlich können wir
noch viel weiter gehen uns auf die unterschiedliche Qualia der Sinneserfahrung berufen und alle sind aus dem Schneider... Der von Ihnen angeführte spektralabhängige "Schärfeeindruck" ist nicht die Schärfe. Wenn ich kleinste schwarze Ziffern einer Testtafel vergleichend benennen muss, zählt nicht mehr der "Eindruck" sondern das, was das optische System Fernglas - Auge- visuelle Cortexareale V1-V2-V4 auflöst und die Areale des Sprachzentrums anschließend
benennen können. Optimal wäre natürlich, nur Tester mit einer einheitlichen 100% Sehschärfe für Auflösungstests auszuwählen, dann hätte man zumindest einen Parameter einigermaßen unter Kontrolle.(Wie Sie wissen hängt die Sehschärfe auch von der "Tagesform" etc.ab...)
Ja Sie haben Recht. Die Hersteller setzen bei der "spektralen Transmission" ihre Optiken wohl bedachte Akzente. Man kann jeweils ihren Argumenten folgen. Und man sieht den Unterschied u.a. im Kontrast. Dass da auch einmal ein Zipfelchen Schärfe verloren geht wird zugunsten des Gesamteindrucks des Bildes auch mal in Kauf genommen. Der "Querulant", übrigens ein feiner Kerl, war mit seinem DK, genauso wie alle anderen Tester an diesem Gerät, nicht in der Lage bestimmte Feinstrukturen der Testtafel aufzulösen. Mit dem Leitz gelang das 4 Testern, dem "Q" auch nicht. Ich gehe davon aus, dass seine Sehstärke der Auflösungs-limitierende Faktor war und er somit auch beim Blick durch sein Dachkantglas nichts vermissen muss sondern - wegen der Überlegenheit der modernen Optik bezüglich weiterer Parameter - nur gewinnen kann.
<...zwingend in den von Ihnen angedachten Anfeindungen der Hersteller>
?? Woraus leiten Sie das denn ab? Kann ich nichts mit anfangen. Ich habe das Porro (!) Spektiv Apo Televid 77mm und durfte schon den Nachfolger testen (Dachkant-Spektive gibt es kaum auf den Markt, warum wohl...:-)). Ich weiß, was Leica kann! Ich schätze Leicas Apo-Spektive und möchte auch als Laie bezüglich der Mittenauflösung von DK-Gläsern nur etwas zu Bedenken geben. Darf ich das nicht? Ist das "unbescheiden"? Anmaßungen jeglicher Art hatte ich nicht im Sinn. Glauben Sie mir.Ich lege nur Wert auf Aufklärung. Aussagen von Leica, es handle sich nur um subjektive Einschätzungen (die Testergebnisse blieben unkommentiert...) finde ich als Naturwissenschaftler nicht zielführend. Vor allem, wenn man bedenkt, dass in deren Labor zur gleichen Zeit das Docter Nobilem die Auflöung aller anderen DKs hinter sich ließ. Zeiss scheint da ja eher mit offenen Karten zu spielen. Arbeiten Sie etwa bei bzw. für Leica ? :-)
Gruß
der in Ungnade gefallene Wilhelm
