Quote
Hans
Das 95er dagegen schon, und das gefällt mir sehr gut, besser als mein Nikon ED82.
Quote
Hans
*von der nackten optischen Leistung her*
Das ist eine Aussage, die ich sofort akzeptiere.
Ihnen gefällt das 95er besser, als ein anderes. Das ist doch völlig in Ordnung.
Quote
seeadler
Wir haben im Feld verglichen das Swaro ist nicht zu toppen.Und der Preis stimmt auch.
Diese Aussage ist hingegen meiner Meinung nach Fanboy-Geschwafel. Es gab ja auch nie eine Antwor, wer "wir" ist. Was so untoppbar ist, am Swaro, etc.
Ich zitiere mich mal selbst vom 2. Februar:
Quote
FL85 Spektiv mit 20-75 hatte er, klar. ....und mit dem Swarovski ATX85 mit 25-60 verglichen. Ergebnis: der Einblick für mich mit Brille ist nicht ideal (Danke für die Warnung, Herr Gunia). Auch für meine Frau ohne Brille war das Swaro besser zu überblicken. Also haben wir das Zeiss auch mit dem 20-60 versehen und siehe da: Gleichstand. Optisch schwer zu sagen, was besser ist.
Fokussierung: wenn man sich mal an das Zeiss gewöhnt hat, eindeutig überlegen. Kein ewiges Gekurbel zwischen nah und unendlich. Vor allem aber: unheimlich genaue Scharfstellung im Vergleich zum Swaro mit nur einer Übersetzung.
Warum das Zeiss? Weil ich/wir mit 4 Ferngläsern sehr gute Erfahrungen gemacht haben. Auch beim sehr kulanten, guten und schnellen Service! Weil es noch dazu billiger ist. Weil mich eventuelle winzige Unterschiede in der optischen Leistung nicht interessieren, denn ich weiß genau, dass ich die im Alltag (unruhige Luft, Vibrationen im Stativ, etc.) nicht bemerken werde. ....
Carpe Diem!
OhWeh
