Ich staune, worüber sich mancher hier Gedanken macht. Wie ich den Beitrag geschrieben habe?
Auch wenn Sie einen solchen Beitrag vermutlich nur mittels „copy and paste“ zustandegebracht hätten, folgt daraus nicht zwingend, dass das auch auf mich zutrifft. Ich habe mein Fernglasbuch-Manuskript vor über zwei Jahren zugeklappt und nicht mehr wieder hervorgeholt. Außerdem habe ich dort natürlich keinen so für dieses Thema und die falsche Aussage von OhWeh derart maßgeschneidertem Antwort-Textbaustein. Ihre Spekulation ist also völlig daneben. Ich verstehe nicht, warum Sie eine solche abwegige Spekulation für mitteilenswert in diesem Forum halten (es sei denn, dass sie mal wieder dazu dienen sollte, mich durch haltlose Unterstellungen in Misskredit zu bringen – daran haben Sie sich ja auch schon früher einmal beteiligt).
Damit Ihre Neugier gestillt werden kann, sage ich Ihnen trotzdem, wie es wirklich gewesen ist:
Mir ist ganz zufällig die falsche Schreibung „Diaelektrisch“ aufgefallen, als dieser schon ein dreiviertel Jahr alte Text plötzlich wieder ganz oben im Forum stand (den ich nicht kannte, weil ich ja in den letzten zwei Jahren nur selten ins Forum schaute). Deshalb habe ich den Text von OhWeh gelesen. Weil die Erklärung von OhWeh aber total falsch war und im weiteren Verlauf der Diskussion von niemandem richtiggestellt wurde, habe ich dann …
1. den kurzen sachlich falschen Text zitiert und geschrieben, dass er falsch ist (das muss ja erlaubt sein),
2. aus dem Stegreif und ohne auf die Uhr zu schauen (weshalb ich nicht weiß, wie lange ich gebraucht habe – es ging aber recht flott, wenn auch sicher nicht in nur 3 Minuten) meine Erklärung geschrieben, bei der ich weder auf eigene noch fremde Quellen zurückgreifen musste. Ich lege Wert darauf, dass meine Erklärung ein rein sachlicher Text ohne jegliche Polemik ist.
Sie können also beruhigt sein; es ist nichts gestohlen, auch nicht aus eigenem Bestand. Was die „Dauer der ganzen Aktion“ betrifft, so müsste ich raten, was aber niemandem nutzt. Es ist ja auch egal, Hauptsache, es ist richtig, es behandelt das Thema in dem hier erforderlichen Maße vollständig, und es ist zumindest für die technisch-physikalisch Interessierten einigermaßen verständlich erklärt.
OhWeh hält das zwar für „Schreibdurchfall“ (siehe hier: [
www.juelich-bonn.com]), aber damit dürfte er ziemlich allein stehen. Außerdem muss man ihm seine gekränkte Eitelkeit als mildernde Umstände anrechnen. Er ist beleidigt, wenn seine veröffentlichte Erklärung ebenso öffentlich als das entlarvt wird, was jeder Fachmann als Unsinn* bezeichnen würde. Außerdem bin ich wegen eines früheren ähnlichen Vorfalls für ihn ohnehin schon zum Feinbild geworden.
* Wenn Ihnen dieser Begriff unangemessen erscheinen sollte (etwas so wie der polemische OhWehsche Begriff „‚Schreibdurchfall“), dann machen Sie bitte diesen Test: Legen Sie den von mir aus dem Beitrag von OhWeh zitierten Text z.B. einem beliebigen Physiklehrer eines Gymnasiums vor. Ich wette, dass in mindestens 9 von 10 Fällen der Kommentar zumindest sinngemäß lauten wird: „Das ist Unsinn“.
Ich empfehle Ihnen, künftig bei solchen Spekulationen lieber nichts zu schreiben. Sie ersparen sich dann Peinlichkeiten. Spekulationen können ins Auge gehen! Schreiben Sie nur über das, worüber Sie wirklich Bescheid wissen und was auch andere Leser dieses Forums wirklich interessieren könnte.
Walter E. Schön
