Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

13. April 2012 00:09
So, das Conquest ist seit einer Woche in meinem Besitz. Hier die ersten Eindrücke:

1. Einblickverhalten

Mit Brille sehr gut, ohne Brille haben Dritte Probleme mit Abschattungseffekten. Die Drehaugenmuscheln sind offensichtlich zu kurz, man muss ohne Brille das Glas an den Augenbrauen abstützen, das kann es nicht sein! Bei den Okularen hat man eindeutig gespart.

2. Farbtreue

Das Fernglas ist ziemlich farbrein, man muss allerdings recht gut die Augenweite einstellen, sonst zeigen sich Farbfehler. Der Papiertest ist unauffällig, also gut.

3. Mittenschärfe

1a, keine Beanstandungen, die Schärfe rastet ein, man sucht nicht nach dem Fokus.

4. Randschärfe

Normaler Standard, im Vergleich mit einem Swarovison 8,5x42 hat es keine Chance.

5. Mechanik

Die schwarze Gummierung ist ausgesprochen angenehm, riecht kaum und liegt super in der Hand. Der Fokustrieb ist sehr gleichmäßig und um Längen besser, als der ruckelige des Swarovision. Die Drehaugenmuscheln mit den Rastungen sind geeignet für Brillenträger. Es wird eine schöne Tasche geliefert sowie praktikable Abdeckkappen für Okulare und Objektive.

6. Gegenlicht

Das Bild wird etwas flauer im direkten Sonnenuntergang gegen einen See, der Effekt ist nicht sehr ausgeprägt. Hier geht es eher in Richtung Oberklasse.

7. Urteil

Das Fernglas würde ich gegen ein Victory 7x42 (ein Wahnsinnsglas) schlechter einordnen, gegen das Swaro etwa gleichwertig, Begründung: Die unterdurchschnittliche Fokussiermechanik des Swaro würde mich abschrecken, für knapp 2.000 Euro ist diese beim Swaro indiskutabel schlecht. Optisch kann man das Conquest Nicht-Brillenträgern leider nicht uneingeschränkt empfehlen, schade. Für mich als Brillenträger ist es perfekt. Es könnte leichter sein. Für rund 750 Euro empfinde ich es als ausgesprochenes Schnäppchen. Mal sehen, was die Langzeitnutzung für Ergebnisse bringt.

Zeiss hat für Mittelklassegläser die Latte sehr hoch gelegt. Die Bildqualität ist sehr gut, die Preisdifferenz zur Oberklasse ist eindeutig bei den Okularen festzumachen. Das überrascht mich nicht, wenn man sich die Preise für hochwertige Okulare im Astrobereich vergegenwärtigt. Gute (F5?) 42 mm Objektive dürften preislich in der Fertigung keine große Herausforderung darstellen. Nutzer, die nicht unbedingt die Gewissheit haben müssen, das Beste im Köcher zu haben, werden mit dem Conquest einen langfristigen Begleiter finden können. Andernfalls muss man sich im Bereich Ulravid oder HT umschauen, Swaro hat aufgrund der mechanischen Probleme nachzulegen.

Grüße
Andreas
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 8487 08. März 2012 22:48

Bin auch gespannt...

Dick van den Berg 3498 08. März 2012 23:06

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

bifokal 3483 08. März 2012 23:19

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 3350 08. März 2012 23:27

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

bifokal 3363 09. März 2012 09:01

Re: Conquest HD 8 x 42 - nicht meins!

reinholdz.2004 3723 09. März 2012 09:43

Trinovid Riemenöse

Dominique 3129 09. März 2012 10:06

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 4690 09. März 2012 11:26

Gefallen

OhWeh 3090 09. März 2012 11:59

Re: Gefallen

Frank Ullmann 2899 09. März 2012 12:40

Die Schöne aus Portugal

Frank Ullmann 2992 15. März 2012 16:56

Ist das Aussehen bei Ferngläsern wirklich entscheidend für den Kauf?

bifokal 2943 09. März 2012 12:43

Re: Ist das Aussehen bei Ferngläsern wirklich entscheidend für den Kauf?

FrankOz 2599 10. März 2012 11:42

Farbe / Aufwärmung

bifokal 2476 10. März 2012 12:35

Re: Farbe / Aufwärmung - Kuppeln und Eisbären......

Dominique 2286 10. März 2012 12:52

Re: warum schwarz?

JC_4 2278 13. März 2012 12:31

Re: Gefallen

Bernhard 2500 09. März 2012 13:56

Re: Gefallen

sep 2306 09. März 2012 16:37

Re: Gefallen - verstehe ich nicht.........

Dominique 2216 09. März 2012 16:45

Re: Gefallen - verstehe ich nicht.........

sep 2230 09. März 2012 16:54

stimmt (ohne Text-Danke) :-)

Dominique 2325 09. März 2012 17:07

Ist doch ganz einfach

Jan Himp 2 2246 09. März 2012 23:51

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Helmut 3170 12. März 2012 06:05

Armierung lt. Bilder

Dominique 2672 12. März 2012 11:51

Re: Conquest HD 8 x 42 - "Preview"

bifokal 2925 13. März 2012 01:36

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

MikeS55 2616 11. April 2012 23:40

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 6622 13. April 2012 00:09

"könnte leichter sein" ?

sep 3286 13. April 2012 09:16

Re: "könnte leichter sein" ?

Andreas Werner 3034 13. April 2012 23:04

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

stefan_r 2847 18. April 2012 22:09

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Manni 2676 19. April 2012 00:02

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Hans 2579 19. April 2012 00:18

Augenabstandseinstellung

marc champollion 2543 19. April 2012 01:52

CA entsteht auch im Auge

Holger Merlitz 2594 19. April 2012 02:57

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Bernhard 2606 19. April 2012 13:13

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Helmut Wrobel 2464 19. April 2012 14:52

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Manfred Gunia 2388 19. April 2012 20:36

Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

marc champollion 2452 20. April 2012 14:53

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Manfred Gunia 2204 20. April 2012 17:55

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Helmut Wrobel 2211 20. April 2012 20:48

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Manfred Gunia 2474 20. April 2012 21:14

RICHTIGES Ferngals für Sie?

OhWeh 2777 19. April 2012 08:36

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

stefan_r 2408 19. April 2012 22:09

Ist es so schlimm?

Holger Merlitz 2800 20. April 2012 03:40

Re: Ist es so schlimm?

Andreas Werner 2665 20. April 2012 14:40

Abschattungen und Rastpunkte

Helmut 2315 06. Juni 2012 09:38

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

Hans 2714 20. April 2012 14:29

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

Helmut Wrobel 2508 20. April 2012 21:59

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 2678 20. Mai 2012 00:36

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 2545 26. Juni 2012 22:46

Fehlendes Stativgewinde - altes Ärgernis!

OhWeh 2390 27. Juni 2012 08:44

Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Holger Merlitz 2890 19. August 2012 09:30

Re: Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Juergen 2947 19. August 2012 22:10

Re: Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Ludwig M. 2533 20. August 2012 01:02

Augenmuscheln zu kurz

Holger Merlitz 2524 20. August 2012 07:51

Re: Einblick - AP-abstand

JC_4 2418 20. August 2012 08:00

Re: Einblick - AP-abstand

Florian 2273 20. August 2012 09:48

Re: Einblick - AP-abstand, Raststufen

JC_4 2352 20. August 2012 16:24

Re: Einblick - AP-abstand

Manfred Gunia 2553 20. August 2012 19:26

ClickLock.................

Dominique 2439 21. August 2012 07:57

Re: ClickLock.................

Yuniperuss 2184 28. August 2012 19:38

Re: ClickLock.................

Florian 2333 29. August 2012 08:42

Re: Gewicht

JC_4 2338 29. August 2012 12:42

Re: Gewicht

Holger Merlitz 2573 29. August 2012 13:11

Re: Gewicht

Ludwig M. 2162 29. August 2012 19:06

Re: Gewicht

Yuniperuss 2305 29. August 2012 20:17

Re: Gewicht

MikeS55 2366 30. August 2012 00:18

Re: Gewicht

marc champollion 2309 02. September 2012 20:52

Re: Gewicht

Andreas Werner 2072 03. September 2012 08:16

Re: Gewicht - sinnlos ;-)

JC_4 2189 03. September 2012 13:08

Re: Gewicht

Bernhard 1977 03. September 2012 13:38

Re: Gewicht - auch Tagesverfassung

JC_4 2103 03. September 2012 17:39

Re: Gewicht

Andreas Werner 2184 04. September 2012 23:07

Re: Gewicht

Holger Merlitz 2186 05. September 2012 09:09

Re: Gewicht

Bernhard 2132 05. September 2012 12:08

Re: Gewicht

Florian 2223 05. September 2012 20:46

Re: Gewicht - wieder Unsinn!

marc champollion 2283 08. September 2012 00:47

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

JC_4 2317 10. September 2012 15:29

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Andreas Werner 2451 12. September 2012 23:39

Re: Haltung mit der Hand oder den Fingerspitzen

Manni 2219 13. September 2012 00:13

Optimales Gewicht

Holger Merlitz 2305 13. September 2012 08:38

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Bernhard 1996 13. September 2012 11:11

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Manfred Gunia 1899 13. September 2012 19:30

Re: Gewicht usw. - FG und Spektiv

JC_4 2159 14. September 2012 14:59

Fledermäuse im Flug

Holger Merlitz 2211 15. September 2012 09:51

Re: Fledermäuse im Flug Anhänge

Naturgucker 2370 15. September 2012 12:02

Re: Fledermäuse im Flug

JC_4 1773 18. September 2012 13:02

Re: Fledermäuse im Flug

OhWeh 1917 18. September 2012 13:42

Re: Fledermäuse im Flug

Naturgucker 2115 18. September 2012 14:31

Re: Fledermäuse im Flug etc., themenfremd

JC_4 1871 18. September 2012 18:53

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm?

marc champollion 2208 18. September 2012 00:23

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm?

Manfred Gunia 1944 18. September 2012 20:41

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm? Oder Canon 12x36 IS mit 650?

marc champollion 2339 19. September 2012 00:15

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Dominique 2327 17. April 2013 18:30

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

BoB 2273 17. April 2013 20:30

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Dominique 2211 18. April 2013 00:23



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen