Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

13. April 2012 00:09
So, das Conquest ist seit einer Woche in meinem Besitz. Hier die ersten Eindrücke:

1. Einblickverhalten

Mit Brille sehr gut, ohne Brille haben Dritte Probleme mit Abschattungseffekten. Die Drehaugenmuscheln sind offensichtlich zu kurz, man muss ohne Brille das Glas an den Augenbrauen abstützen, das kann es nicht sein! Bei den Okularen hat man eindeutig gespart.

2. Farbtreue

Das Fernglas ist ziemlich farbrein, man muss allerdings recht gut die Augenweite einstellen, sonst zeigen sich Farbfehler. Der Papiertest ist unauffällig, also gut.

3. Mittenschärfe

1a, keine Beanstandungen, die Schärfe rastet ein, man sucht nicht nach dem Fokus.

4. Randschärfe

Normaler Standard, im Vergleich mit einem Swarovison 8,5x42 hat es keine Chance.

5. Mechanik

Die schwarze Gummierung ist ausgesprochen angenehm, riecht kaum und liegt super in der Hand. Der Fokustrieb ist sehr gleichmäßig und um Längen besser, als der ruckelige des Swarovision. Die Drehaugenmuscheln mit den Rastungen sind geeignet für Brillenträger. Es wird eine schöne Tasche geliefert sowie praktikable Abdeckkappen für Okulare und Objektive.

6. Gegenlicht

Das Bild wird etwas flauer im direkten Sonnenuntergang gegen einen See, der Effekt ist nicht sehr ausgeprägt. Hier geht es eher in Richtung Oberklasse.

7. Urteil

Das Fernglas würde ich gegen ein Victory 7x42 (ein Wahnsinnsglas) schlechter einordnen, gegen das Swaro etwa gleichwertig, Begründung: Die unterdurchschnittliche Fokussiermechanik des Swaro würde mich abschrecken, für knapp 2.000 Euro ist diese beim Swaro indiskutabel schlecht. Optisch kann man das Conquest Nicht-Brillenträgern leider nicht uneingeschränkt empfehlen, schade. Für mich als Brillenträger ist es perfekt. Es könnte leichter sein. Für rund 750 Euro empfinde ich es als ausgesprochenes Schnäppchen. Mal sehen, was die Langzeitnutzung für Ergebnisse bringt.

Zeiss hat für Mittelklassegläser die Latte sehr hoch gelegt. Die Bildqualität ist sehr gut, die Preisdifferenz zur Oberklasse ist eindeutig bei den Okularen festzumachen. Das überrascht mich nicht, wenn man sich die Preise für hochwertige Okulare im Astrobereich vergegenwärtigt. Gute (F5?) 42 mm Objektive dürften preislich in der Fertigung keine große Herausforderung darstellen. Nutzer, die nicht unbedingt die Gewissheit haben müssen, das Beste im Köcher zu haben, werden mit dem Conquest einen langfristigen Begleiter finden können. Andernfalls muss man sich im Bereich Ulravid oder HT umschauen, Swaro hat aufgrund der mechanischen Probleme nachzulegen.

Grüße
Andreas
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 7522 08. März 2012 22:48

Bin auch gespannt...

Dick van den Berg 3114 08. März 2012 23:06

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

bifokal 3085 08. März 2012 23:19

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 2969 08. März 2012 23:27

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

bifokal 2768 09. März 2012 09:01

Re: Conquest HD 8 x 42 - nicht meins!

reinholdz.2004 3073 09. März 2012 09:43

Trinovid Riemenöse

Dominique 2766 09. März 2012 10:06

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 4330 09. März 2012 11:26

Gefallen

OhWeh 2737 09. März 2012 11:59

Re: Gefallen

Frank Ullmann 2517 09. März 2012 12:40

Die Schöne aus Portugal

Frank Ullmann 2631 15. März 2012 16:56

Ist das Aussehen bei Ferngläsern wirklich entscheidend für den Kauf?

bifokal 2489 09. März 2012 12:43

Re: Ist das Aussehen bei Ferngläsern wirklich entscheidend für den Kauf?

FrankOz 2234 10. März 2012 11:42

Farbe / Aufwärmung

bifokal 2090 10. März 2012 12:35

Re: Farbe / Aufwärmung - Kuppeln und Eisbären......

Dominique 1931 10. März 2012 12:52

Re: warum schwarz?

JC_4 1927 13. März 2012 12:31

Re: Gefallen

Bernhard 1920 09. März 2012 13:56

Re: Gefallen

sep 1953 09. März 2012 16:37

Re: Gefallen - verstehe ich nicht.........

Dominique 1844 09. März 2012 16:45

Re: Gefallen - verstehe ich nicht.........

sep 1867 09. März 2012 16:54

stimmt (ohne Text-Danke) :-)

Dominique 1965 09. März 2012 17:07

Ist doch ganz einfach

Jan Himp 2 1902 09. März 2012 23:51

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Helmut 2817 12. März 2012 06:05

Armierung lt. Bilder

Dominique 2323 12. März 2012 11:51

Re: Conquest HD 8 x 42 - "Preview"

bifokal 2550 13. März 2012 01:36

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

MikeS55 2277 11. April 2012 23:40

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 5809 13. April 2012 00:09

"könnte leichter sein" ?

sep 2918 13. April 2012 09:16

Re: "könnte leichter sein" ?

Andreas Werner 2431 13. April 2012 23:04

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

stefan_r 2490 18. April 2012 22:09

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Manni 2309 19. April 2012 00:02

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Hans 2204 19. April 2012 00:18

Augenabstandseinstellung

marc champollion 2192 19. April 2012 01:52

CA entsteht auch im Auge

Holger Merlitz 2218 19. April 2012 02:57

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Bernhard 2239 19. April 2012 13:13

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Helmut Wrobel 2117 19. April 2012 14:52

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Manfred Gunia 2024 19. April 2012 20:36

Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

marc champollion 2108 20. April 2012 14:53

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Manfred Gunia 1859 20. April 2012 17:55

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Helmut Wrobel 1851 20. April 2012 20:48

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Manfred Gunia 2022 20. April 2012 21:14

RICHTIGES Ferngals für Sie?

OhWeh 2416 19. April 2012 08:36

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

stefan_r 2041 19. April 2012 22:09

Ist es so schlimm?

Holger Merlitz 2440 20. April 2012 03:40

Re: Ist es so schlimm?

Andreas Werner 2162 20. April 2012 14:40

Abschattungen und Rastpunkte

Helmut 1969 06. Juni 2012 09:38

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

Hans 2047 20. April 2012 14:29

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

Helmut Wrobel 2137 20. April 2012 21:59

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 2338 20. Mai 2012 00:36

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 2178 26. Juni 2012 22:46

Fehlendes Stativgewinde - altes Ärgernis!

OhWeh 2050 27. Juni 2012 08:44

Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Holger Merlitz 2273 19. August 2012 09:30

Re: Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Juergen 2183 19. August 2012 22:10

Re: Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Ludwig M. 2191 20. August 2012 01:02

Augenmuscheln zu kurz

Holger Merlitz 2077 20. August 2012 07:51

Re: Einblick - AP-abstand

JC_4 2036 20. August 2012 08:00

Re: Einblick - AP-abstand

Florian 1915 20. August 2012 09:48

Re: Einblick - AP-abstand, Raststufen

JC_4 1987 20. August 2012 16:24

Re: Einblick - AP-abstand

Manfred Gunia 1969 20. August 2012 19:26

ClickLock.................

Dominique 1990 21. August 2012 07:57

Re: ClickLock.................

Yuniperuss 1825 28. August 2012 19:38

Re: ClickLock.................

Florian 1991 29. August 2012 08:42

Re: Gewicht

JC_4 1977 29. August 2012 12:42

Re: Gewicht

Holger Merlitz 2162 29. August 2012 13:11

Re: Gewicht

Ludwig M. 1808 29. August 2012 19:06

Re: Gewicht

Yuniperuss 1854 29. August 2012 20:17

Re: Gewicht

MikeS55 2002 30. August 2012 00:18

Re: Gewicht

marc champollion 1859 02. September 2012 20:52

Re: Gewicht

Andreas Werner 1709 03. September 2012 08:16

Re: Gewicht - sinnlos ;-)

JC_4 1766 03. September 2012 13:08

Re: Gewicht

Bernhard 1612 03. September 2012 13:38

Re: Gewicht - auch Tagesverfassung

JC_4 1746 03. September 2012 17:39

Re: Gewicht

Andreas Werner 1835 04. September 2012 23:07

Re: Gewicht

Holger Merlitz 1854 05. September 2012 09:09

Re: Gewicht

Bernhard 1770 05. September 2012 12:08

Re: Gewicht

Florian 1873 05. September 2012 20:46

Re: Gewicht - wieder Unsinn!

marc champollion 1947 08. September 2012 00:47

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

JC_4 1890 10. September 2012 15:29

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Andreas Werner 2008 12. September 2012 23:39

Re: Haltung mit der Hand oder den Fingerspitzen

Manni 1864 13. September 2012 00:13

Optimales Gewicht

Holger Merlitz 1927 13. September 2012 08:38

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Bernhard 1636 13. September 2012 11:11

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Manfred Gunia 1540 13. September 2012 19:30

Re: Gewicht usw. - FG und Spektiv

JC_4 1815 14. September 2012 14:59

Fledermäuse im Flug

Holger Merlitz 1872 15. September 2012 09:51

Re: Fledermäuse im Flug Anhänge

Naturgucker 1997 15. September 2012 12:02

Re: Fledermäuse im Flug

JC_4 1438 18. September 2012 13:02

Re: Fledermäuse im Flug

OhWeh 1565 18. September 2012 13:42

Re: Fledermäuse im Flug

Naturgucker 1724 18. September 2012 14:31

Re: Fledermäuse im Flug etc., themenfremd

JC_4 1524 18. September 2012 18:53

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm?

marc champollion 1867 18. September 2012 00:23

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm?

Manfred Gunia 1597 18. September 2012 20:41

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm? Oder Canon 12x36 IS mit 650?

marc champollion 1987 19. September 2012 00:15

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Dominique 1972 17. April 2013 18:30

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

BoB 1922 17. April 2013 20:30

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Dominique 1861 18. April 2013 00:23



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen