Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

13. April 2012 00:09
So, das Conquest ist seit einer Woche in meinem Besitz. Hier die ersten Eindrücke:

1. Einblickverhalten

Mit Brille sehr gut, ohne Brille haben Dritte Probleme mit Abschattungseffekten. Die Drehaugenmuscheln sind offensichtlich zu kurz, man muss ohne Brille das Glas an den Augenbrauen abstützen, das kann es nicht sein! Bei den Okularen hat man eindeutig gespart.

2. Farbtreue

Das Fernglas ist ziemlich farbrein, man muss allerdings recht gut die Augenweite einstellen, sonst zeigen sich Farbfehler. Der Papiertest ist unauffällig, also gut.

3. Mittenschärfe

1a, keine Beanstandungen, die Schärfe rastet ein, man sucht nicht nach dem Fokus.

4. Randschärfe

Normaler Standard, im Vergleich mit einem Swarovison 8,5x42 hat es keine Chance.

5. Mechanik

Die schwarze Gummierung ist ausgesprochen angenehm, riecht kaum und liegt super in der Hand. Der Fokustrieb ist sehr gleichmäßig und um Längen besser, als der ruckelige des Swarovision. Die Drehaugenmuscheln mit den Rastungen sind geeignet für Brillenträger. Es wird eine schöne Tasche geliefert sowie praktikable Abdeckkappen für Okulare und Objektive.

6. Gegenlicht

Das Bild wird etwas flauer im direkten Sonnenuntergang gegen einen See, der Effekt ist nicht sehr ausgeprägt. Hier geht es eher in Richtung Oberklasse.

7. Urteil

Das Fernglas würde ich gegen ein Victory 7x42 (ein Wahnsinnsglas) schlechter einordnen, gegen das Swaro etwa gleichwertig, Begründung: Die unterdurchschnittliche Fokussiermechanik des Swaro würde mich abschrecken, für knapp 2.000 Euro ist diese beim Swaro indiskutabel schlecht. Optisch kann man das Conquest Nicht-Brillenträgern leider nicht uneingeschränkt empfehlen, schade. Für mich als Brillenträger ist es perfekt. Es könnte leichter sein. Für rund 750 Euro empfinde ich es als ausgesprochenes Schnäppchen. Mal sehen, was die Langzeitnutzung für Ergebnisse bringt.

Zeiss hat für Mittelklassegläser die Latte sehr hoch gelegt. Die Bildqualität ist sehr gut, die Preisdifferenz zur Oberklasse ist eindeutig bei den Okularen festzumachen. Das überrascht mich nicht, wenn man sich die Preise für hochwertige Okulare im Astrobereich vergegenwärtigt. Gute (F5?) 42 mm Objektive dürften preislich in der Fertigung keine große Herausforderung darstellen. Nutzer, die nicht unbedingt die Gewissheit haben müssen, das Beste im Köcher zu haben, werden mit dem Conquest einen langfristigen Begleiter finden können. Andernfalls muss man sich im Bereich Ulravid oder HT umschauen, Swaro hat aufgrund der mechanischen Probleme nachzulegen.

Grüße
Andreas
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 7130 08. März 2012 22:48

Bin auch gespannt...

Dick van den Berg 2884 08. März 2012 23:06

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

bifokal 2857 08. März 2012 23:19

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 2743 08. März 2012 23:27

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

bifokal 2541 09. März 2012 09:01

Re: Conquest HD 8 x 42 - nicht meins!

reinholdz.2004 2833 09. März 2012 09:43

Trinovid Riemenöse

Dominique 2549 09. März 2012 10:06

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 4078 09. März 2012 11:26

Gefallen

OhWeh 2492 09. März 2012 11:59

Re: Gefallen

Frank Ullmann 2277 09. März 2012 12:40

Die Schöne aus Portugal

Frank Ullmann 2412 15. März 2012 16:56

Ist das Aussehen bei Ferngläsern wirklich entscheidend für den Kauf?

bifokal 2219 09. März 2012 12:43

Re: Ist das Aussehen bei Ferngläsern wirklich entscheidend für den Kauf?

FrankOz 2027 10. März 2012 11:42

Farbe / Aufwärmung

bifokal 1873 10. März 2012 12:35

Re: Farbe / Aufwärmung - Kuppeln und Eisbären......

Dominique 1728 10. März 2012 12:52

Re: warum schwarz?

JC_4 1721 13. März 2012 12:31

Re: Gefallen

Bernhard 1704 09. März 2012 13:56

Re: Gefallen

sep 1759 09. März 2012 16:37

Re: Gefallen - verstehe ich nicht.........

Dominique 1625 09. März 2012 16:45

Re: Gefallen - verstehe ich nicht.........

sep 1663 09. März 2012 16:54

stimmt (ohne Text-Danke) :-)

Dominique 1751 09. März 2012 17:07

Ist doch ganz einfach

Jan Himp 2 1697 09. März 2012 23:51

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Helmut 2607 12. März 2012 06:05

Armierung lt. Bilder

Dominique 2116 12. März 2012 11:51

Re: Conquest HD 8 x 42 - "Preview"

bifokal 2344 13. März 2012 01:36

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

MikeS55 2078 11. April 2012 23:40

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 5372 13. April 2012 00:09

"könnte leichter sein" ?

sep 2706 13. April 2012 09:16

Re: "könnte leichter sein" ?

Andreas Werner 2099 13. April 2012 23:04

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

stefan_r 2267 18. April 2012 22:09

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Manni 2098 19. April 2012 00:02

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Hans 1993 19. April 2012 00:18

Augenabstandseinstellung

marc champollion 1972 19. April 2012 01:52

CA entsteht auch im Auge

Holger Merlitz 2005 19. April 2012 02:57

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Bernhard 2022 19. April 2012 13:13

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Helmut Wrobel 1898 19. April 2012 14:52

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Manfred Gunia 1815 19. April 2012 20:36

Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

marc champollion 1896 20. April 2012 14:53

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Manfred Gunia 1657 20. April 2012 17:55

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Helmut Wrobel 1647 20. April 2012 20:48

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Manfred Gunia 1788 20. April 2012 21:14

RICHTIGES Ferngals für Sie?

OhWeh 2208 19. April 2012 08:36

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

stefan_r 1846 19. April 2012 22:09

Ist es so schlimm?

Holger Merlitz 2236 20. April 2012 03:40

Re: Ist es so schlimm?

Andreas Werner 1961 20. April 2012 14:40

Abschattungen und Rastpunkte

Helmut 1771 06. Juni 2012 09:38

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

Hans 1803 20. April 2012 14:29

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

Helmut Wrobel 1942 20. April 2012 21:59

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 2112 20. Mai 2012 00:36

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 1978 26. Juni 2012 22:46

Fehlendes Stativgewinde - altes Ärgernis!

OhWeh 1831 27. Juni 2012 08:44

Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Holger Merlitz 2032 19. August 2012 09:30

Re: Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Juergen 1962 19. August 2012 22:10

Re: Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Ludwig M. 1942 20. August 2012 01:02

Augenmuscheln zu kurz

Holger Merlitz 1865 20. August 2012 07:51

Re: Einblick - AP-abstand

JC_4 1819 20. August 2012 08:00

Re: Einblick - AP-abstand

Florian 1708 20. August 2012 09:48

Re: Einblick - AP-abstand, Raststufen

JC_4 1731 20. August 2012 16:24

Re: Einblick - AP-abstand

Manfred Gunia 1726 20. August 2012 19:26

ClickLock.................

Dominique 1785 21. August 2012 07:57

Re: ClickLock.................

Yuniperuss 1613 28. August 2012 19:38

Re: ClickLock.................

Florian 1772 29. August 2012 08:42

Re: Gewicht

JC_4 1776 29. August 2012 12:42

Re: Gewicht

Holger Merlitz 1893 29. August 2012 13:11

Re: Gewicht

Ludwig M. 1598 29. August 2012 19:06

Re: Gewicht

Yuniperuss 1653 29. August 2012 20:17

Re: Gewicht

MikeS55 1791 30. August 2012 00:18

Re: Gewicht

marc champollion 1638 02. September 2012 20:52

Re: Gewicht

Andreas Werner 1505 03. September 2012 08:16

Re: Gewicht - sinnlos ;-)

JC_4 1565 03. September 2012 13:08

Re: Gewicht

Bernhard 1398 03. September 2012 13:38

Re: Gewicht - auch Tagesverfassung

JC_4 1556 03. September 2012 17:39

Re: Gewicht

Andreas Werner 1604 04. September 2012 23:07

Re: Gewicht

Holger Merlitz 1649 05. September 2012 09:09

Re: Gewicht

Bernhard 1561 05. September 2012 12:08

Re: Gewicht

Florian 1666 05. September 2012 20:46

Re: Gewicht - wieder Unsinn!

marc champollion 1743 08. September 2012 00:47

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

JC_4 1691 10. September 2012 15:29

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Andreas Werner 1763 12. September 2012 23:39

Re: Haltung mit der Hand oder den Fingerspitzen

Manni 1664 13. September 2012 00:13

Optimales Gewicht

Holger Merlitz 1713 13. September 2012 08:38

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Bernhard 1437 13. September 2012 11:11

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Manfred Gunia 1339 13. September 2012 19:30

Re: Gewicht usw. - FG und Spektiv

JC_4 1612 14. September 2012 14:59

Fledermäuse im Flug

Holger Merlitz 1660 15. September 2012 09:51

Re: Fledermäuse im Flug Anhänge

Naturgucker 1799 15. September 2012 12:02

Re: Fledermäuse im Flug

JC_4 1255 18. September 2012 13:02

Re: Fledermäuse im Flug

OhWeh 1377 18. September 2012 13:42

Re: Fledermäuse im Flug

Naturgucker 1515 18. September 2012 14:31

Re: Fledermäuse im Flug etc., themenfremd

JC_4 1317 18. September 2012 18:53

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm?

marc champollion 1664 18. September 2012 00:23

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm?

Manfred Gunia 1393 18. September 2012 20:41

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm? Oder Canon 12x36 IS mit 650?

marc champollion 1768 19. September 2012 00:15

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Dominique 1760 17. April 2013 18:30

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

BoB 1710 17. April 2013 20:30

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Dominique 1642 18. April 2013 00:23



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen