Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Stative
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

13. April 2012 00:09
So, das Conquest ist seit einer Woche in meinem Besitz. Hier die ersten Eindrücke:

1. Einblickverhalten

Mit Brille sehr gut, ohne Brille haben Dritte Probleme mit Abschattungseffekten. Die Drehaugenmuscheln sind offensichtlich zu kurz, man muss ohne Brille das Glas an den Augenbrauen abstützen, das kann es nicht sein! Bei den Okularen hat man eindeutig gespart.

2. Farbtreue

Das Fernglas ist ziemlich farbrein, man muss allerdings recht gut die Augenweite einstellen, sonst zeigen sich Farbfehler. Der Papiertest ist unauffällig, also gut.

3. Mittenschärfe

1a, keine Beanstandungen, die Schärfe rastet ein, man sucht nicht nach dem Fokus.

4. Randschärfe

Normaler Standard, im Vergleich mit einem Swarovison 8,5x42 hat es keine Chance.

5. Mechanik

Die schwarze Gummierung ist ausgesprochen angenehm, riecht kaum und liegt super in der Hand. Der Fokustrieb ist sehr gleichmäßig und um Längen besser, als der ruckelige des Swarovision. Die Drehaugenmuscheln mit den Rastungen sind geeignet für Brillenträger. Es wird eine schöne Tasche geliefert sowie praktikable Abdeckkappen für Okulare und Objektive.

6. Gegenlicht

Das Bild wird etwas flauer im direkten Sonnenuntergang gegen einen See, der Effekt ist nicht sehr ausgeprägt. Hier geht es eher in Richtung Oberklasse.

7. Urteil

Das Fernglas würde ich gegen ein Victory 7x42 (ein Wahnsinnsglas) schlechter einordnen, gegen das Swaro etwa gleichwertig, Begründung: Die unterdurchschnittliche Fokussiermechanik des Swaro würde mich abschrecken, für knapp 2.000 Euro ist diese beim Swaro indiskutabel schlecht. Optisch kann man das Conquest Nicht-Brillenträgern leider nicht uneingeschränkt empfehlen, schade. Für mich als Brillenträger ist es perfekt. Es könnte leichter sein. Für rund 750 Euro empfinde ich es als ausgesprochenes Schnäppchen. Mal sehen, was die Langzeitnutzung für Ergebnisse bringt.

Zeiss hat für Mittelklassegläser die Latte sehr hoch gelegt. Die Bildqualität ist sehr gut, die Preisdifferenz zur Oberklasse ist eindeutig bei den Okularen festzumachen. Das überrascht mich nicht, wenn man sich die Preise für hochwertige Okulare im Astrobereich vergegenwärtigt. Gute (F5?) 42 mm Objektive dürften preislich in der Fertigung keine große Herausforderung darstellen. Nutzer, die nicht unbedingt die Gewissheit haben müssen, das Beste im Köcher zu haben, werden mit dem Conquest einen langfristigen Begleiter finden können. Andernfalls muss man sich im Bereich Ulravid oder HT umschauen, Swaro hat aufgrund der mechanischen Probleme nachzulegen.

Grüße
Andreas
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 6863 08. März 2012 22:48

Bin auch gespannt...

Dick van den Berg 2720 08. März 2012 23:06

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

bifokal 2711 08. März 2012 23:19

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 2596 08. März 2012 23:27

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

bifokal 2394 09. März 2012 09:01

Re: Conquest HD 8 x 42 - nicht meins!

reinholdz.2004 2639 09. März 2012 09:43

Trinovid Riemenöse

Dominique 2414 09. März 2012 10:06

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 3868 09. März 2012 11:26

Gefallen

OhWeh 2351 09. März 2012 11:59

Re: Gefallen

Frank Ullmann 2127 09. März 2012 12:40

Die Schöne aus Portugal

Frank Ullmann 2284 15. März 2012 16:56

Ist das Aussehen bei Ferngläsern wirklich entscheidend für den Kauf?

bifokal 2034 09. März 2012 12:43

Re: Ist das Aussehen bei Ferngläsern wirklich entscheidend für den Kauf?

FrankOz 1909 10. März 2012 11:42

Farbe / Aufwärmung

bifokal 1734 10. März 2012 12:35

Re: Farbe / Aufwärmung - Kuppeln und Eisbären......

Dominique 1597 10. März 2012 12:52

Re: warum schwarz?

JC_4 1599 13. März 2012 12:31

Re: Gefallen

Bernhard 1580 09. März 2012 13:56

Re: Gefallen

sep 1647 09. März 2012 16:37

Re: Gefallen - verstehe ich nicht.........

Dominique 1474 09. März 2012 16:45

Re: Gefallen - verstehe ich nicht.........

sep 1510 09. März 2012 16:54

stimmt (ohne Text-Danke) :-)

Dominique 1625 09. März 2012 17:07

Ist doch ganz einfach

Jan Himp 2 1573 09. März 2012 23:51

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Helmut 2481 12. März 2012 06:05

Armierung lt. Bilder

Dominique 1981 12. März 2012 11:51

Re: Conquest HD 8 x 42 - "Preview"

bifokal 2214 13. März 2012 01:36

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

MikeS55 1942 11. April 2012 23:40

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 4905 13. April 2012 00:09

"könnte leichter sein" ?

sep 1977 13. April 2012 09:16

Re: "könnte leichter sein" ?

Andreas Werner 1939 13. April 2012 23:04

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

stefan_r 2043 18. April 2012 22:09

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Manni 1963 19. April 2012 00:02

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Hans 1868 19. April 2012 00:18

Augenabstandseinstellung

marc champollion 1858 19. April 2012 01:52

CA entsteht auch im Auge

Holger Merlitz 1883 19. April 2012 02:57

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Bernhard 1899 19. April 2012 13:13

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Helmut Wrobel 1767 19. April 2012 14:52

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Manfred Gunia 1688 19. April 2012 20:36

Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

marc champollion 1769 20. April 2012 14:53

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Manfred Gunia 1525 20. April 2012 17:55

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Helmut Wrobel 1524 20. April 2012 20:48

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Manfred Gunia 1660 20. April 2012 21:14

RICHTIGES Ferngals für Sie?

OhWeh 2070 19. April 2012 08:36

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

stefan_r 1708 19. April 2012 22:09

Ist es so schlimm?

Holger Merlitz 2090 20. April 2012 03:40

Re: Ist es so schlimm?

Andreas Werner 1843 20. April 2012 14:40

Abschattungen und Rastpunkte

Helmut 1656 06. Juni 2012 09:38

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

Hans 1678 20. April 2012 14:29

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

Helmut Wrobel 1815 20. April 2012 21:59

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 1940 20. Mai 2012 00:36

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 1852 26. Juni 2012 22:46

Fehlendes Stativgewinde - altes Ärgernis!

OhWeh 1712 27. Juni 2012 08:44

Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Holger Merlitz 1872 19. August 2012 09:30

Re: Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Juergen 1796 19. August 2012 22:10

Re: Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Ludwig M. 1769 20. August 2012 01:02

Augenmuscheln zu kurz

Holger Merlitz 1713 20. August 2012 07:51

Re: Einblick - AP-abstand

JC_4 1684 20. August 2012 08:00

Re: Einblick - AP-abstand

Florian 1588 20. August 2012 09:48

Re: Einblick - AP-abstand, Raststufen

JC_4 1594 20. August 2012 16:24

Re: Einblick - AP-abstand

Manfred Gunia 1541 20. August 2012 19:26

ClickLock.................

Dominique 1642 21. August 2012 07:57

Re: ClickLock.................

Yuniperuss 1495 28. August 2012 19:38

Re: ClickLock.................

Florian 1635 29. August 2012 08:42

Re: Gewicht

JC_4 1654 29. August 2012 12:42

Re: Gewicht

Holger Merlitz 1716 29. August 2012 13:11

Re: Gewicht

Ludwig M. 1455 29. August 2012 19:06

Re: Gewicht

Yuniperuss 1528 29. August 2012 20:17

Re: Gewicht

MikeS55 1673 30. August 2012 00:18

Re: Gewicht

marc champollion 1507 02. September 2012 20:52

Re: Gewicht

Andreas Werner 1394 03. September 2012 08:16

Re: Gewicht - sinnlos ;-)

JC_4 1451 03. September 2012 13:08

Re: Gewicht

Bernhard 1283 03. September 2012 13:38

Re: Gewicht - auch Tagesverfassung

JC_4 1427 03. September 2012 17:39

Re: Gewicht

Andreas Werner 1430 04. September 2012 23:07

Re: Gewicht

Holger Merlitz 1525 05. September 2012 09:09

Re: Gewicht

Bernhard 1431 05. September 2012 12:08

Re: Gewicht

Florian 1528 05. September 2012 20:46

Re: Gewicht - wieder Unsinn!

marc champollion 1601 08. September 2012 00:47

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

JC_4 1556 10. September 2012 15:29

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Andreas Werner 1587 12. September 2012 23:39

Re: Haltung mit der Hand oder den Fingerspitzen

Manni 1543 13. September 2012 00:13

Optimales Gewicht

Holger Merlitz 1596 13. September 2012 08:38

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Bernhard 1327 13. September 2012 11:11

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Manfred Gunia 1218 13. September 2012 19:30

Re: Gewicht usw. - FG und Spektiv

JC_4 1491 14. September 2012 14:59

Fledermäuse im Flug

Holger Merlitz 1551 15. September 2012 09:51

Re: Fledermäuse im Flug Anhänge

Naturgucker 1650 15. September 2012 12:02

Re: Fledermäuse im Flug

JC_4 1146 18. September 2012 13:02

Re: Fledermäuse im Flug

OhWeh 1259 18. September 2012 13:42

Re: Fledermäuse im Flug

Naturgucker 1372 18. September 2012 14:31

Re: Fledermäuse im Flug etc., themenfremd

JC_4 1190 18. September 2012 18:53

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm?

marc champollion 1548 18. September 2012 00:23

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm?

Manfred Gunia 1281 18. September 2012 20:41

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm? Oder Canon 12x36 IS mit 650?

marc champollion 1656 19. September 2012 00:15

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Dominique 1627 17. April 2013 18:30

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

BoB 1590 17. April 2013 20:30

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Dominique 1521 18. April 2013 00:23



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen