Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

13. April 2012 00:09
So, das Conquest ist seit einer Woche in meinem Besitz. Hier die ersten Eindrücke:

1. Einblickverhalten

Mit Brille sehr gut, ohne Brille haben Dritte Probleme mit Abschattungseffekten. Die Drehaugenmuscheln sind offensichtlich zu kurz, man muss ohne Brille das Glas an den Augenbrauen abstützen, das kann es nicht sein! Bei den Okularen hat man eindeutig gespart.

2. Farbtreue

Das Fernglas ist ziemlich farbrein, man muss allerdings recht gut die Augenweite einstellen, sonst zeigen sich Farbfehler. Der Papiertest ist unauffällig, also gut.

3. Mittenschärfe

1a, keine Beanstandungen, die Schärfe rastet ein, man sucht nicht nach dem Fokus.

4. Randschärfe

Normaler Standard, im Vergleich mit einem Swarovison 8,5x42 hat es keine Chance.

5. Mechanik

Die schwarze Gummierung ist ausgesprochen angenehm, riecht kaum und liegt super in der Hand. Der Fokustrieb ist sehr gleichmäßig und um Längen besser, als der ruckelige des Swarovision. Die Drehaugenmuscheln mit den Rastungen sind geeignet für Brillenträger. Es wird eine schöne Tasche geliefert sowie praktikable Abdeckkappen für Okulare und Objektive.

6. Gegenlicht

Das Bild wird etwas flauer im direkten Sonnenuntergang gegen einen See, der Effekt ist nicht sehr ausgeprägt. Hier geht es eher in Richtung Oberklasse.

7. Urteil

Das Fernglas würde ich gegen ein Victory 7x42 (ein Wahnsinnsglas) schlechter einordnen, gegen das Swaro etwa gleichwertig, Begründung: Die unterdurchschnittliche Fokussiermechanik des Swaro würde mich abschrecken, für knapp 2.000 Euro ist diese beim Swaro indiskutabel schlecht. Optisch kann man das Conquest Nicht-Brillenträgern leider nicht uneingeschränkt empfehlen, schade. Für mich als Brillenträger ist es perfekt. Es könnte leichter sein. Für rund 750 Euro empfinde ich es als ausgesprochenes Schnäppchen. Mal sehen, was die Langzeitnutzung für Ergebnisse bringt.

Zeiss hat für Mittelklassegläser die Latte sehr hoch gelegt. Die Bildqualität ist sehr gut, die Preisdifferenz zur Oberklasse ist eindeutig bei den Okularen festzumachen. Das überrascht mich nicht, wenn man sich die Preise für hochwertige Okulare im Astrobereich vergegenwärtigt. Gute (F5?) 42 mm Objektive dürften preislich in der Fertigung keine große Herausforderung darstellen. Nutzer, die nicht unbedingt die Gewissheit haben müssen, das Beste im Köcher zu haben, werden mit dem Conquest einen langfristigen Begleiter finden können. Andernfalls muss man sich im Bereich Ulravid oder HT umschauen, Swaro hat aufgrund der mechanischen Probleme nachzulegen.

Grüße
Andreas
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 7409 08. März 2012 22:48

Bin auch gespannt...

Dick van den Berg 3052 08. März 2012 23:06

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

bifokal 3027 08. März 2012 23:19

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 2909 08. März 2012 23:27

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

bifokal 2709 09. März 2012 09:01

Re: Conquest HD 8 x 42 - nicht meins!

reinholdz.2004 3013 09. März 2012 09:43

Trinovid Riemenöse

Dominique 2711 09. März 2012 10:06

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 4268 09. März 2012 11:26

Gefallen

OhWeh 2681 09. März 2012 11:59

Re: Gefallen

Frank Ullmann 2459 09. März 2012 12:40

Die Schöne aus Portugal

Frank Ullmann 2574 15. März 2012 16:56

Ist das Aussehen bei Ferngläsern wirklich entscheidend für den Kauf?

bifokal 2429 09. März 2012 12:43

Re: Ist das Aussehen bei Ferngläsern wirklich entscheidend für den Kauf?

FrankOz 2176 10. März 2012 11:42

Farbe / Aufwärmung

bifokal 2032 10. März 2012 12:35

Re: Farbe / Aufwärmung - Kuppeln und Eisbären......

Dominique 1876 10. März 2012 12:52

Re: warum schwarz?

JC_4 1869 13. März 2012 12:31

Re: Gefallen

Bernhard 1863 09. März 2012 13:56

Re: Gefallen

sep 1899 09. März 2012 16:37

Re: Gefallen - verstehe ich nicht.........

Dominique 1787 09. März 2012 16:45

Re: Gefallen - verstehe ich nicht.........

sep 1820 09. März 2012 16:54

stimmt (ohne Text-Danke) :-)

Dominique 1913 09. März 2012 17:07

Ist doch ganz einfach

Jan Himp 2 1842 09. März 2012 23:51

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Helmut 2762 12. März 2012 06:05

Armierung lt. Bilder

Dominique 2269 12. März 2012 11:51

Re: Conquest HD 8 x 42 - "Preview"

bifokal 2498 13. März 2012 01:36

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

MikeS55 2226 11. April 2012 23:40

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 5717 13. April 2012 00:09

"könnte leichter sein" ?

sep 2864 13. April 2012 09:16

Re: "könnte leichter sein" ?

Andreas Werner 2322 13. April 2012 23:04

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

stefan_r 2431 18. April 2012 22:09

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Manni 2256 19. April 2012 00:02

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Hans 2147 19. April 2012 00:18

Augenabstandseinstellung

marc champollion 2140 19. April 2012 01:52

CA entsteht auch im Auge

Holger Merlitz 2162 19. April 2012 02:57

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Bernhard 2182 19. April 2012 13:13

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Helmut Wrobel 2062 19. April 2012 14:52

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Manfred Gunia 1963 19. April 2012 20:36

Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

marc champollion 2055 20. April 2012 14:53

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Manfred Gunia 1805 20. April 2012 17:55

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Helmut Wrobel 1798 20. April 2012 20:48

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Manfred Gunia 1962 20. April 2012 21:14

RICHTIGES Ferngals für Sie?

OhWeh 2361 19. April 2012 08:36

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

stefan_r 1987 19. April 2012 22:09

Ist es so schlimm?

Holger Merlitz 2384 20. April 2012 03:40

Re: Ist es so schlimm?

Andreas Werner 2108 20. April 2012 14:40

Abschattungen und Rastpunkte

Helmut 1913 06. Juni 2012 09:38

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

Hans 1953 20. April 2012 14:29

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

Helmut Wrobel 2081 20. April 2012 21:59

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 2283 20. Mai 2012 00:36

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 2131 26. Juni 2012 22:46

Fehlendes Stativgewinde - altes Ärgernis!

OhWeh 1993 27. Juni 2012 08:44

Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Holger Merlitz 2214 19. August 2012 09:30

Re: Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Juergen 2132 19. August 2012 22:10

Re: Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Ludwig M. 2139 20. August 2012 01:02

Augenmuscheln zu kurz

Holger Merlitz 2020 20. August 2012 07:51

Re: Einblick - AP-abstand

JC_4 1974 20. August 2012 08:00

Re: Einblick - AP-abstand

Florian 1861 20. August 2012 09:48

Re: Einblick - AP-abstand, Raststufen

JC_4 1892 20. August 2012 16:24

Re: Einblick - AP-abstand

Manfred Gunia 1913 20. August 2012 19:26

ClickLock.................

Dominique 1939 21. August 2012 07:57

Re: ClickLock.................

Yuniperuss 1769 28. August 2012 19:38

Re: ClickLock.................

Florian 1941 29. August 2012 08:42

Re: Gewicht

JC_4 1927 29. August 2012 12:42

Re: Gewicht

Holger Merlitz 2072 29. August 2012 13:11

Re: Gewicht

Ludwig M. 1752 29. August 2012 19:06

Re: Gewicht

Yuniperuss 1799 29. August 2012 20:17

Re: Gewicht

MikeS55 1947 30. August 2012 00:18

Re: Gewicht

marc champollion 1791 02. September 2012 20:52

Re: Gewicht

Andreas Werner 1654 03. September 2012 08:16

Re: Gewicht - sinnlos ;-)

JC_4 1713 03. September 2012 13:08

Re: Gewicht

Bernhard 1555 03. September 2012 13:38

Re: Gewicht - auch Tagesverfassung

JC_4 1698 03. September 2012 17:39

Re: Gewicht

Andreas Werner 1778 04. September 2012 23:07

Re: Gewicht

Holger Merlitz 1801 05. September 2012 09:09

Re: Gewicht

Bernhard 1714 05. September 2012 12:08

Re: Gewicht

Florian 1818 05. September 2012 20:46

Re: Gewicht - wieder Unsinn!

marc champollion 1897 08. September 2012 00:47

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

JC_4 1837 10. September 2012 15:29

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Andreas Werner 1953 12. September 2012 23:39

Re: Haltung mit der Hand oder den Fingerspitzen

Manni 1815 13. September 2012 00:13

Optimales Gewicht

Holger Merlitz 1874 13. September 2012 08:38

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Bernhard 1586 13. September 2012 11:11

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Manfred Gunia 1490 13. September 2012 19:30

Re: Gewicht usw. - FG und Spektiv

JC_4 1764 14. September 2012 14:59

Fledermäuse im Flug

Holger Merlitz 1823 15. September 2012 09:51

Re: Fledermäuse im Flug Anhänge

Naturgucker 1945 15. September 2012 12:02

Re: Fledermäuse im Flug

JC_4 1389 18. September 2012 13:02

Re: Fledermäuse im Flug

OhWeh 1510 18. September 2012 13:42

Re: Fledermäuse im Flug

Naturgucker 1670 18. September 2012 14:31

Re: Fledermäuse im Flug etc., themenfremd

JC_4 1471 18. September 2012 18:53

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm?

marc champollion 1814 18. September 2012 00:23

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm?

Manfred Gunia 1547 18. September 2012 20:41

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm? Oder Canon 12x36 IS mit 650?

marc champollion 1936 19. September 2012 00:15

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Dominique 1918 17. April 2013 18:30

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

BoB 1869 17. April 2013 20:30

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Dominique 1804 18. April 2013 00:23



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen