Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Stative
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

13. April 2012 00:09
So, das Conquest ist seit einer Woche in meinem Besitz. Hier die ersten Eindrücke:

1. Einblickverhalten

Mit Brille sehr gut, ohne Brille haben Dritte Probleme mit Abschattungseffekten. Die Drehaugenmuscheln sind offensichtlich zu kurz, man muss ohne Brille das Glas an den Augenbrauen abstützen, das kann es nicht sein! Bei den Okularen hat man eindeutig gespart.

2. Farbtreue

Das Fernglas ist ziemlich farbrein, man muss allerdings recht gut die Augenweite einstellen, sonst zeigen sich Farbfehler. Der Papiertest ist unauffällig, also gut.

3. Mittenschärfe

1a, keine Beanstandungen, die Schärfe rastet ein, man sucht nicht nach dem Fokus.

4. Randschärfe

Normaler Standard, im Vergleich mit einem Swarovison 8,5x42 hat es keine Chance.

5. Mechanik

Die schwarze Gummierung ist ausgesprochen angenehm, riecht kaum und liegt super in der Hand. Der Fokustrieb ist sehr gleichmäßig und um Längen besser, als der ruckelige des Swarovision. Die Drehaugenmuscheln mit den Rastungen sind geeignet für Brillenträger. Es wird eine schöne Tasche geliefert sowie praktikable Abdeckkappen für Okulare und Objektive.

6. Gegenlicht

Das Bild wird etwas flauer im direkten Sonnenuntergang gegen einen See, der Effekt ist nicht sehr ausgeprägt. Hier geht es eher in Richtung Oberklasse.

7. Urteil

Das Fernglas würde ich gegen ein Victory 7x42 (ein Wahnsinnsglas) schlechter einordnen, gegen das Swaro etwa gleichwertig, Begründung: Die unterdurchschnittliche Fokussiermechanik des Swaro würde mich abschrecken, für knapp 2.000 Euro ist diese beim Swaro indiskutabel schlecht. Optisch kann man das Conquest Nicht-Brillenträgern leider nicht uneingeschränkt empfehlen, schade. Für mich als Brillenträger ist es perfekt. Es könnte leichter sein. Für rund 750 Euro empfinde ich es als ausgesprochenes Schnäppchen. Mal sehen, was die Langzeitnutzung für Ergebnisse bringt.

Zeiss hat für Mittelklassegläser die Latte sehr hoch gelegt. Die Bildqualität ist sehr gut, die Preisdifferenz zur Oberklasse ist eindeutig bei den Okularen festzumachen. Das überrascht mich nicht, wenn man sich die Preise für hochwertige Okulare im Astrobereich vergegenwärtigt. Gute (F5?) 42 mm Objektive dürften preislich in der Fertigung keine große Herausforderung darstellen. Nutzer, die nicht unbedingt die Gewissheit haben müssen, das Beste im Köcher zu haben, werden mit dem Conquest einen langfristigen Begleiter finden können. Andernfalls muss man sich im Bereich Ulravid oder HT umschauen, Swaro hat aufgrund der mechanischen Probleme nachzulegen.

Grüße
Andreas
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 6998 08. März 2012 22:48

Bin auch gespannt...

Dick van den Berg 2820 08. März 2012 23:06

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

bifokal 2790 08. März 2012 23:19

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 2691 08. März 2012 23:27

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

bifokal 2476 09. März 2012 09:01

Re: Conquest HD 8 x 42 - nicht meins!

reinholdz.2004 2750 09. März 2012 09:43

Trinovid Riemenöse

Dominique 2489 09. März 2012 10:06

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 3989 09. März 2012 11:26

Gefallen

OhWeh 2434 09. März 2012 11:59

Re: Gefallen

Frank Ullmann 2216 09. März 2012 12:40

Die Schöne aus Portugal

Frank Ullmann 2367 15. März 2012 16:56

Ist das Aussehen bei Ferngläsern wirklich entscheidend für den Kauf?

bifokal 2142 09. März 2012 12:43

Re: Ist das Aussehen bei Ferngläsern wirklich entscheidend für den Kauf?

FrankOz 1976 10. März 2012 11:42

Farbe / Aufwärmung

bifokal 1818 10. März 2012 12:35

Re: Farbe / Aufwärmung - Kuppeln und Eisbären......

Dominique 1677 10. März 2012 12:52

Re: warum schwarz?

JC_4 1671 13. März 2012 12:31

Re: Gefallen

Bernhard 1651 09. März 2012 13:56

Re: Gefallen

sep 1712 09. März 2012 16:37

Re: Gefallen - verstehe ich nicht.........

Dominique 1552 09. März 2012 16:45

Re: Gefallen - verstehe ich nicht.........

sep 1607 09. März 2012 16:54

stimmt (ohne Text-Danke) :-)

Dominique 1690 09. März 2012 17:07

Ist doch ganz einfach

Jan Himp 2 1642 09. März 2012 23:51

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Helmut 2558 12. März 2012 06:05

Armierung lt. Bilder

Dominique 2062 12. März 2012 11:51

Re: Conquest HD 8 x 42 - "Preview"

bifokal 2288 13. März 2012 01:36

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

MikeS55 2018 11. April 2012 23:40

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 5207 13. April 2012 00:09

"könnte leichter sein" ?

sep 2050 13. April 2012 09:16

Re: "könnte leichter sein" ?

Andreas Werner 2035 13. April 2012 23:04

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

stefan_r 2175 18. April 2012 22:09

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Manni 2047 19. April 2012 00:02

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Hans 1938 19. April 2012 00:18

Augenabstandseinstellung

marc champollion 1920 19. April 2012 01:52

CA entsteht auch im Auge

Holger Merlitz 1953 19. April 2012 02:57

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Bernhard 1973 19. April 2012 13:13

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Helmut Wrobel 1845 19. April 2012 14:52

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Manfred Gunia 1758 19. April 2012 20:36

Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

marc champollion 1841 20. April 2012 14:53

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Manfred Gunia 1602 20. April 2012 17:55

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Helmut Wrobel 1597 20. April 2012 20:48

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Manfred Gunia 1733 20. April 2012 21:14

RICHTIGES Ferngals für Sie?

OhWeh 2149 19. April 2012 08:36

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

stefan_r 1791 19. April 2012 22:09

Ist es so schlimm?

Holger Merlitz 2179 20. April 2012 03:40

Re: Ist es so schlimm?

Andreas Werner 1910 20. April 2012 14:40

Abschattungen und Rastpunkte

Helmut 1724 06. Juni 2012 09:38

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

Hans 1751 20. April 2012 14:29

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

Helmut Wrobel 1883 20. April 2012 21:59

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 2021 20. Mai 2012 00:36

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 1926 26. Juni 2012 22:46

Fehlendes Stativgewinde - altes Ärgernis!

OhWeh 1780 27. Juni 2012 08:44

Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Holger Merlitz 1969 19. August 2012 09:30

Re: Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Juergen 1898 19. August 2012 22:10

Re: Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Ludwig M. 1875 20. August 2012 01:02

Augenmuscheln zu kurz

Holger Merlitz 1799 20. August 2012 07:51

Re: Einblick - AP-abstand

JC_4 1767 20. August 2012 08:00

Re: Einblick - AP-abstand

Florian 1659 20. August 2012 09:48

Re: Einblick - AP-abstand, Raststufen

JC_4 1668 20. August 2012 16:24

Re: Einblick - AP-abstand

Manfred Gunia 1632 20. August 2012 19:26

ClickLock.................

Dominique 1724 21. August 2012 07:57

Re: ClickLock.................

Yuniperuss 1563 28. August 2012 19:38

Re: ClickLock.................

Florian 1708 29. August 2012 08:42

Re: Gewicht

JC_4 1723 29. August 2012 12:42

Re: Gewicht

Holger Merlitz 1817 29. August 2012 13:11

Re: Gewicht

Ludwig M. 1547 29. August 2012 19:06

Re: Gewicht

Yuniperuss 1603 29. August 2012 20:17

Re: Gewicht

MikeS55 1743 30. August 2012 00:18

Re: Gewicht

marc champollion 1586 02. September 2012 20:52

Re: Gewicht

Andreas Werner 1456 03. September 2012 08:16

Re: Gewicht - sinnlos ;-)

JC_4 1522 03. September 2012 13:08

Re: Gewicht

Bernhard 1350 03. September 2012 13:38

Re: Gewicht - auch Tagesverfassung

JC_4 1496 03. September 2012 17:39

Re: Gewicht

Andreas Werner 1516 04. September 2012 23:07

Re: Gewicht

Holger Merlitz 1588 05. September 2012 09:09

Re: Gewicht

Bernhard 1513 05. September 2012 12:08

Re: Gewicht

Florian 1607 05. September 2012 20:46

Re: Gewicht - wieder Unsinn!

marc champollion 1682 08. September 2012 00:47

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

JC_4 1625 10. September 2012 15:29

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Andreas Werner 1671 12. September 2012 23:39

Re: Haltung mit der Hand oder den Fingerspitzen

Manni 1617 13. September 2012 00:13

Optimales Gewicht

Holger Merlitz 1671 13. September 2012 08:38

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Bernhard 1389 13. September 2012 11:11

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Manfred Gunia 1293 13. September 2012 19:30

Re: Gewicht usw. - FG und Spektiv

JC_4 1565 14. September 2012 14:59

Fledermäuse im Flug

Holger Merlitz 1615 15. September 2012 09:51

Re: Fledermäuse im Flug Anhänge

Naturgucker 1734 15. September 2012 12:02

Re: Fledermäuse im Flug

JC_4 1208 18. September 2012 13:02

Re: Fledermäuse im Flug

OhWeh 1331 18. September 2012 13:42

Re: Fledermäuse im Flug

Naturgucker 1451 18. September 2012 14:31

Re: Fledermäuse im Flug etc., themenfremd

JC_4 1266 18. September 2012 18:53

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm?

marc champollion 1618 18. September 2012 00:23

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm?

Manfred Gunia 1345 18. September 2012 20:41

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm? Oder Canon 12x36 IS mit 650?

marc champollion 1721 19. September 2012 00:15

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Dominique 1704 17. April 2013 18:30

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

BoB 1665 17. April 2013 20:30

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Dominique 1593 18. April 2013 00:23



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen