Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

13. April 2012 00:09
So, das Conquest ist seit einer Woche in meinem Besitz. Hier die ersten Eindrücke:

1. Einblickverhalten

Mit Brille sehr gut, ohne Brille haben Dritte Probleme mit Abschattungseffekten. Die Drehaugenmuscheln sind offensichtlich zu kurz, man muss ohne Brille das Glas an den Augenbrauen abstützen, das kann es nicht sein! Bei den Okularen hat man eindeutig gespart.

2. Farbtreue

Das Fernglas ist ziemlich farbrein, man muss allerdings recht gut die Augenweite einstellen, sonst zeigen sich Farbfehler. Der Papiertest ist unauffällig, also gut.

3. Mittenschärfe

1a, keine Beanstandungen, die Schärfe rastet ein, man sucht nicht nach dem Fokus.

4. Randschärfe

Normaler Standard, im Vergleich mit einem Swarovison 8,5x42 hat es keine Chance.

5. Mechanik

Die schwarze Gummierung ist ausgesprochen angenehm, riecht kaum und liegt super in der Hand. Der Fokustrieb ist sehr gleichmäßig und um Längen besser, als der ruckelige des Swarovision. Die Drehaugenmuscheln mit den Rastungen sind geeignet für Brillenträger. Es wird eine schöne Tasche geliefert sowie praktikable Abdeckkappen für Okulare und Objektive.

6. Gegenlicht

Das Bild wird etwas flauer im direkten Sonnenuntergang gegen einen See, der Effekt ist nicht sehr ausgeprägt. Hier geht es eher in Richtung Oberklasse.

7. Urteil

Das Fernglas würde ich gegen ein Victory 7x42 (ein Wahnsinnsglas) schlechter einordnen, gegen das Swaro etwa gleichwertig, Begründung: Die unterdurchschnittliche Fokussiermechanik des Swaro würde mich abschrecken, für knapp 2.000 Euro ist diese beim Swaro indiskutabel schlecht. Optisch kann man das Conquest Nicht-Brillenträgern leider nicht uneingeschränkt empfehlen, schade. Für mich als Brillenträger ist es perfekt. Es könnte leichter sein. Für rund 750 Euro empfinde ich es als ausgesprochenes Schnäppchen. Mal sehen, was die Langzeitnutzung für Ergebnisse bringt.

Zeiss hat für Mittelklassegläser die Latte sehr hoch gelegt. Die Bildqualität ist sehr gut, die Preisdifferenz zur Oberklasse ist eindeutig bei den Okularen festzumachen. Das überrascht mich nicht, wenn man sich die Preise für hochwertige Okulare im Astrobereich vergegenwärtigt. Gute (F5?) 42 mm Objektive dürften preislich in der Fertigung keine große Herausforderung darstellen. Nutzer, die nicht unbedingt die Gewissheit haben müssen, das Beste im Köcher zu haben, werden mit dem Conquest einen langfristigen Begleiter finden können. Andernfalls muss man sich im Bereich Ulravid oder HT umschauen, Swaro hat aufgrund der mechanischen Probleme nachzulegen.

Grüße
Andreas
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 7257 08. März 2012 22:48

Bin auch gespannt...

Dick van den Berg 2958 08. März 2012 23:06

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

bifokal 2928 08. März 2012 23:19

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 2813 08. März 2012 23:27

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

bifokal 2605 09. März 2012 09:01

Re: Conquest HD 8 x 42 - nicht meins!

reinholdz.2004 2917 09. März 2012 09:43

Trinovid Riemenöse

Dominique 2621 09. März 2012 10:06

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 4166 09. März 2012 11:26

Gefallen

OhWeh 2586 09. März 2012 11:59

Re: Gefallen

Frank Ullmann 2361 09. März 2012 12:40

Die Schöne aus Portugal

Frank Ullmann 2474 15. März 2012 16:56

Ist das Aussehen bei Ferngläsern wirklich entscheidend für den Kauf?

bifokal 2318 09. März 2012 12:43

Re: Ist das Aussehen bei Ferngläsern wirklich entscheidend für den Kauf?

FrankOz 2084 10. März 2012 11:42

Farbe / Aufwärmung

bifokal 1940 10. März 2012 12:35

Re: Farbe / Aufwärmung - Kuppeln und Eisbären......

Dominique 1786 10. März 2012 12:52

Re: warum schwarz?

JC_4 1772 13. März 2012 12:31

Re: Gefallen

Bernhard 1778 09. März 2012 13:56

Re: Gefallen

sep 1821 09. März 2012 16:37

Re: Gefallen - verstehe ich nicht.........

Dominique 1691 09. März 2012 16:45

Re: Gefallen - verstehe ich nicht.........

sep 1734 09. März 2012 16:54

stimmt (ohne Text-Danke) :-)

Dominique 1827 09. März 2012 17:07

Ist doch ganz einfach

Jan Himp 2 1758 09. März 2012 23:51

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Helmut 2676 12. März 2012 06:05

Armierung lt. Bilder

Dominique 2178 12. März 2012 11:51

Re: Conquest HD 8 x 42 - "Preview"

bifokal 2409 13. März 2012 01:36

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

MikeS55 2144 11. April 2012 23:40

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 5533 13. April 2012 00:09

"könnte leichter sein" ?

sep 2771 13. April 2012 09:16

Re: "könnte leichter sein" ?

Andreas Werner 2184 13. April 2012 23:04

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

stefan_r 2347 18. April 2012 22:09

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Manni 2167 19. April 2012 00:02

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Hans 2057 19. April 2012 00:18

Augenabstandseinstellung

marc champollion 2054 19. April 2012 01:52

CA entsteht auch im Auge

Holger Merlitz 2069 19. April 2012 02:57

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Bernhard 2090 19. April 2012 13:13

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Helmut Wrobel 1972 19. April 2012 14:52

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Manfred Gunia 1875 19. April 2012 20:36

Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

marc champollion 1960 20. April 2012 14:53

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Manfred Gunia 1718 20. April 2012 17:55

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Helmut Wrobel 1710 20. April 2012 20:48

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Manfred Gunia 1877 20. April 2012 21:14

RICHTIGES Ferngals für Sie?

OhWeh 2276 19. April 2012 08:36

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

stefan_r 1896 19. April 2012 22:09

Ist es so schlimm?

Holger Merlitz 2300 20. April 2012 03:40

Re: Ist es so schlimm?

Andreas Werner 2024 20. April 2012 14:40

Abschattungen und Rastpunkte

Helmut 1830 06. Juni 2012 09:38

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

Hans 1862 20. April 2012 14:29

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

Helmut Wrobel 2001 20. April 2012 21:59

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 2194 20. Mai 2012 00:36

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 2043 26. Juni 2012 22:46

Fehlendes Stativgewinde - altes Ärgernis!

OhWeh 1908 27. Juni 2012 08:44

Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Holger Merlitz 2121 19. August 2012 09:30

Re: Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Juergen 2040 19. August 2012 22:10

Re: Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Ludwig M. 2046 20. August 2012 01:02

Augenmuscheln zu kurz

Holger Merlitz 1932 20. August 2012 07:51

Re: Einblick - AP-abstand

JC_4 1883 20. August 2012 08:00

Re: Einblick - AP-abstand

Florian 1774 20. August 2012 09:48

Re: Einblick - AP-abstand, Raststufen

JC_4 1803 20. August 2012 16:24

Re: Einblick - AP-abstand

Manfred Gunia 1823 20. August 2012 19:26

ClickLock.................

Dominique 1849 21. August 2012 07:57

Re: ClickLock.................

Yuniperuss 1681 28. August 2012 19:38

Re: ClickLock.................

Florian 1846 29. August 2012 08:42

Re: Gewicht

JC_4 1837 29. August 2012 12:42

Re: Gewicht

Holger Merlitz 1971 29. August 2012 13:11

Re: Gewicht

Ludwig M. 1662 29. August 2012 19:06

Re: Gewicht

Yuniperuss 1718 29. August 2012 20:17

Re: Gewicht

MikeS55 1857 30. August 2012 00:18

Re: Gewicht

marc champollion 1707 02. September 2012 20:52

Re: Gewicht

Andreas Werner 1570 03. September 2012 08:16

Re: Gewicht - sinnlos ;-)

JC_4 1624 03. September 2012 13:08

Re: Gewicht

Bernhard 1464 03. September 2012 13:38

Re: Gewicht - auch Tagesverfassung

JC_4 1619 03. September 2012 17:39

Re: Gewicht

Andreas Werner 1690 04. September 2012 23:07

Re: Gewicht

Holger Merlitz 1708 05. September 2012 09:09

Re: Gewicht

Bernhard 1626 05. September 2012 12:08

Re: Gewicht

Florian 1735 05. September 2012 20:46

Re: Gewicht - wieder Unsinn!

marc champollion 1810 08. September 2012 00:47

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

JC_4 1755 10. September 2012 15:29

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Andreas Werner 1867 12. September 2012 23:39

Re: Haltung mit der Hand oder den Fingerspitzen

Manni 1719 13. September 2012 00:13

Optimales Gewicht

Holger Merlitz 1788 13. September 2012 08:38

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Bernhard 1502 13. September 2012 11:11

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Manfred Gunia 1401 13. September 2012 19:30

Re: Gewicht usw. - FG und Spektiv

JC_4 1677 14. September 2012 14:59

Fledermäuse im Flug

Holger Merlitz 1732 15. September 2012 09:51

Re: Fledermäuse im Flug Anhänge

Naturgucker 1858 15. September 2012 12:02

Re: Fledermäuse im Flug

JC_4 1311 18. September 2012 13:02

Re: Fledermäuse im Flug

OhWeh 1429 18. September 2012 13:42

Re: Fledermäuse im Flug

Naturgucker 1580 18. September 2012 14:31

Re: Fledermäuse im Flug etc., themenfremd

JC_4 1391 18. September 2012 18:53

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm?

marc champollion 1725 18. September 2012 00:23

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm?

Manfred Gunia 1462 18. September 2012 20:41

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm? Oder Canon 12x36 IS mit 650?

marc champollion 1841 19. September 2012 00:15

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Dominique 1822 17. April 2013 18:30

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

BoB 1785 17. April 2013 20:30

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Dominique 1707 18. April 2013 00:23



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen