Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Stative
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

13. April 2012 00:09
So, das Conquest ist seit einer Woche in meinem Besitz. Hier die ersten Eindrücke:

1. Einblickverhalten

Mit Brille sehr gut, ohne Brille haben Dritte Probleme mit Abschattungseffekten. Die Drehaugenmuscheln sind offensichtlich zu kurz, man muss ohne Brille das Glas an den Augenbrauen abstützen, das kann es nicht sein! Bei den Okularen hat man eindeutig gespart.

2. Farbtreue

Das Fernglas ist ziemlich farbrein, man muss allerdings recht gut die Augenweite einstellen, sonst zeigen sich Farbfehler. Der Papiertest ist unauffällig, also gut.

3. Mittenschärfe

1a, keine Beanstandungen, die Schärfe rastet ein, man sucht nicht nach dem Fokus.

4. Randschärfe

Normaler Standard, im Vergleich mit einem Swarovison 8,5x42 hat es keine Chance.

5. Mechanik

Die schwarze Gummierung ist ausgesprochen angenehm, riecht kaum und liegt super in der Hand. Der Fokustrieb ist sehr gleichmäßig und um Längen besser, als der ruckelige des Swarovision. Die Drehaugenmuscheln mit den Rastungen sind geeignet für Brillenträger. Es wird eine schöne Tasche geliefert sowie praktikable Abdeckkappen für Okulare und Objektive.

6. Gegenlicht

Das Bild wird etwas flauer im direkten Sonnenuntergang gegen einen See, der Effekt ist nicht sehr ausgeprägt. Hier geht es eher in Richtung Oberklasse.

7. Urteil

Das Fernglas würde ich gegen ein Victory 7x42 (ein Wahnsinnsglas) schlechter einordnen, gegen das Swaro etwa gleichwertig, Begründung: Die unterdurchschnittliche Fokussiermechanik des Swaro würde mich abschrecken, für knapp 2.000 Euro ist diese beim Swaro indiskutabel schlecht. Optisch kann man das Conquest Nicht-Brillenträgern leider nicht uneingeschränkt empfehlen, schade. Für mich als Brillenträger ist es perfekt. Es könnte leichter sein. Für rund 750 Euro empfinde ich es als ausgesprochenes Schnäppchen. Mal sehen, was die Langzeitnutzung für Ergebnisse bringt.

Zeiss hat für Mittelklassegläser die Latte sehr hoch gelegt. Die Bildqualität ist sehr gut, die Preisdifferenz zur Oberklasse ist eindeutig bei den Okularen festzumachen. Das überrascht mich nicht, wenn man sich die Preise für hochwertige Okulare im Astrobereich vergegenwärtigt. Gute (F5?) 42 mm Objektive dürften preislich in der Fertigung keine große Herausforderung darstellen. Nutzer, die nicht unbedingt die Gewissheit haben müssen, das Beste im Köcher zu haben, werden mit dem Conquest einen langfristigen Begleiter finden können. Andernfalls muss man sich im Bereich Ulravid oder HT umschauen, Swaro hat aufgrund der mechanischen Probleme nachzulegen.

Grüße
Andreas
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 7065 08. März 2012 22:48

Bin auch gespannt...

Dick van den Berg 2848 08. März 2012 23:06

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

bifokal 2812 08. März 2012 23:19

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 2710 08. März 2012 23:27

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

bifokal 2495 09. März 2012 09:01

Re: Conquest HD 8 x 42 - nicht meins!

reinholdz.2004 2780 09. März 2012 09:43

Trinovid Riemenöse

Dominique 2507 09. März 2012 10:06

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 4036 09. März 2012 11:26

Gefallen

OhWeh 2454 09. März 2012 11:59

Re: Gefallen

Frank Ullmann 2239 09. März 2012 12:40

Die Schöne aus Portugal

Frank Ullmann 2384 15. März 2012 16:56

Ist das Aussehen bei Ferngläsern wirklich entscheidend für den Kauf?

bifokal 2174 09. März 2012 12:43

Re: Ist das Aussehen bei Ferngläsern wirklich entscheidend für den Kauf?

FrankOz 1996 10. März 2012 11:42

Farbe / Aufwärmung

bifokal 1839 10. März 2012 12:35

Re: Farbe / Aufwärmung - Kuppeln und Eisbären......

Dominique 1698 10. März 2012 12:52

Re: warum schwarz?

JC_4 1691 13. März 2012 12:31

Re: Gefallen

Bernhard 1670 09. März 2012 13:56

Re: Gefallen

sep 1731 09. März 2012 16:37

Re: Gefallen - verstehe ich nicht.........

Dominique 1587 09. März 2012 16:45

Re: Gefallen - verstehe ich nicht.........

sep 1632 09. März 2012 16:54

stimmt (ohne Text-Danke) :-)

Dominique 1715 09. März 2012 17:07

Ist doch ganz einfach

Jan Himp 2 1662 09. März 2012 23:51

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Helmut 2577 12. März 2012 06:05

Armierung lt. Bilder

Dominique 2083 12. März 2012 11:51

Re: Conquest HD 8 x 42 - "Preview"

bifokal 2311 13. März 2012 01:36

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

MikeS55 2037 11. April 2012 23:40

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 5273 13. April 2012 00:09

"könnte leichter sein" ?

sep 2669 13. April 2012 09:16

Re: "könnte leichter sein" ?

Andreas Werner 2061 13. April 2012 23:04

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

stefan_r 2223 18. April 2012 22:09

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Manni 2063 19. April 2012 00:02

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Hans 1957 19. April 2012 00:18

Augenabstandseinstellung

marc champollion 1940 19. April 2012 01:52

CA entsteht auch im Auge

Holger Merlitz 1973 19. April 2012 02:57

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Bernhard 1993 19. April 2012 13:13

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Helmut Wrobel 1863 19. April 2012 14:52

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Manfred Gunia 1778 19. April 2012 20:36

Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

marc champollion 1861 20. April 2012 14:53

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Manfred Gunia 1623 20. April 2012 17:55

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Helmut Wrobel 1617 20. April 2012 20:48

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Manfred Gunia 1752 20. April 2012 21:14

RICHTIGES Ferngals für Sie?

OhWeh 2169 19. April 2012 08:36

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

stefan_r 1813 19. April 2012 22:09

Ist es so schlimm?

Holger Merlitz 2205 20. April 2012 03:40

Re: Ist es so schlimm?

Andreas Werner 1930 20. April 2012 14:40

Abschattungen und Rastpunkte

Helmut 1744 06. Juni 2012 09:38

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

Hans 1771 20. April 2012 14:29

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

Helmut Wrobel 1916 20. April 2012 21:59

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 2063 20. Mai 2012 00:36

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 1945 26. Juni 2012 22:46

Fehlendes Stativgewinde - altes Ärgernis!

OhWeh 1799 27. Juni 2012 08:44

Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Holger Merlitz 1991 19. August 2012 09:30

Re: Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Juergen 1926 19. August 2012 22:10

Re: Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Ludwig M. 1903 20. August 2012 01:02

Augenmuscheln zu kurz

Holger Merlitz 1828 20. August 2012 07:51

Re: Einblick - AP-abstand

JC_4 1787 20. August 2012 08:00

Re: Einblick - AP-abstand

Florian 1680 20. August 2012 09:48

Re: Einblick - AP-abstand, Raststufen

JC_4 1699 20. August 2012 16:24

Re: Einblick - AP-abstand

Manfred Gunia 1669 20. August 2012 19:26

ClickLock.................

Dominique 1748 21. August 2012 07:57

Re: ClickLock.................

Yuniperuss 1584 28. August 2012 19:38

Re: ClickLock.................

Florian 1728 29. August 2012 08:42

Re: Gewicht

JC_4 1742 29. August 2012 12:42

Re: Gewicht

Holger Merlitz 1855 29. August 2012 13:11

Re: Gewicht

Ludwig M. 1566 29. August 2012 19:06

Re: Gewicht

Yuniperuss 1623 29. August 2012 20:17

Re: Gewicht

MikeS55 1762 30. August 2012 00:18

Re: Gewicht

marc champollion 1607 02. September 2012 20:52

Re: Gewicht

Andreas Werner 1475 03. September 2012 08:16

Re: Gewicht - sinnlos ;-)

JC_4 1538 03. September 2012 13:08

Re: Gewicht

Bernhard 1370 03. September 2012 13:38

Re: Gewicht - auch Tagesverfassung

JC_4 1518 03. September 2012 17:39

Re: Gewicht

Andreas Werner 1552 04. September 2012 23:07

Re: Gewicht

Holger Merlitz 1612 05. September 2012 09:09

Re: Gewicht

Bernhard 1531 05. September 2012 12:08

Re: Gewicht

Florian 1626 05. September 2012 20:46

Re: Gewicht - wieder Unsinn!

marc champollion 1710 08. September 2012 00:47

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

JC_4 1645 10. September 2012 15:29

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Andreas Werner 1705 12. September 2012 23:39

Re: Haltung mit der Hand oder den Fingerspitzen

Manni 1634 13. September 2012 00:13

Optimales Gewicht

Holger Merlitz 1687 13. September 2012 08:38

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Bernhard 1409 13. September 2012 11:11

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Manfred Gunia 1309 13. September 2012 19:30

Re: Gewicht usw. - FG und Spektiv

JC_4 1585 14. September 2012 14:59

Fledermäuse im Flug

Holger Merlitz 1632 15. September 2012 09:51

Re: Fledermäuse im Flug Anhänge

Naturgucker 1754 15. September 2012 12:02

Re: Fledermäuse im Flug

JC_4 1226 18. September 2012 13:02

Re: Fledermäuse im Flug

OhWeh 1350 18. September 2012 13:42

Re: Fledermäuse im Flug

Naturgucker 1478 18. September 2012 14:31

Re: Fledermäuse im Flug etc., themenfremd

JC_4 1284 18. September 2012 18:53

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm?

marc champollion 1636 18. September 2012 00:23

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm?

Manfred Gunia 1364 18. September 2012 20:41

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm? Oder Canon 12x36 IS mit 650?

marc champollion 1738 19. September 2012 00:15

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Dominique 1727 17. April 2013 18:30

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

BoB 1681 17. April 2013 20:30

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Dominique 1616 18. April 2013 00:23



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen