Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Stative
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

13. April 2012 00:09
So, das Conquest ist seit einer Woche in meinem Besitz. Hier die ersten Eindrücke:

1. Einblickverhalten

Mit Brille sehr gut, ohne Brille haben Dritte Probleme mit Abschattungseffekten. Die Drehaugenmuscheln sind offensichtlich zu kurz, man muss ohne Brille das Glas an den Augenbrauen abstützen, das kann es nicht sein! Bei den Okularen hat man eindeutig gespart.

2. Farbtreue

Das Fernglas ist ziemlich farbrein, man muss allerdings recht gut die Augenweite einstellen, sonst zeigen sich Farbfehler. Der Papiertest ist unauffällig, also gut.

3. Mittenschärfe

1a, keine Beanstandungen, die Schärfe rastet ein, man sucht nicht nach dem Fokus.

4. Randschärfe

Normaler Standard, im Vergleich mit einem Swarovison 8,5x42 hat es keine Chance.

5. Mechanik

Die schwarze Gummierung ist ausgesprochen angenehm, riecht kaum und liegt super in der Hand. Der Fokustrieb ist sehr gleichmäßig und um Längen besser, als der ruckelige des Swarovision. Die Drehaugenmuscheln mit den Rastungen sind geeignet für Brillenträger. Es wird eine schöne Tasche geliefert sowie praktikable Abdeckkappen für Okulare und Objektive.

6. Gegenlicht

Das Bild wird etwas flauer im direkten Sonnenuntergang gegen einen See, der Effekt ist nicht sehr ausgeprägt. Hier geht es eher in Richtung Oberklasse.

7. Urteil

Das Fernglas würde ich gegen ein Victory 7x42 (ein Wahnsinnsglas) schlechter einordnen, gegen das Swaro etwa gleichwertig, Begründung: Die unterdurchschnittliche Fokussiermechanik des Swaro würde mich abschrecken, für knapp 2.000 Euro ist diese beim Swaro indiskutabel schlecht. Optisch kann man das Conquest Nicht-Brillenträgern leider nicht uneingeschränkt empfehlen, schade. Für mich als Brillenträger ist es perfekt. Es könnte leichter sein. Für rund 750 Euro empfinde ich es als ausgesprochenes Schnäppchen. Mal sehen, was die Langzeitnutzung für Ergebnisse bringt.

Zeiss hat für Mittelklassegläser die Latte sehr hoch gelegt. Die Bildqualität ist sehr gut, die Preisdifferenz zur Oberklasse ist eindeutig bei den Okularen festzumachen. Das überrascht mich nicht, wenn man sich die Preise für hochwertige Okulare im Astrobereich vergegenwärtigt. Gute (F5?) 42 mm Objektive dürften preislich in der Fertigung keine große Herausforderung darstellen. Nutzer, die nicht unbedingt die Gewissheit haben müssen, das Beste im Köcher zu haben, werden mit dem Conquest einen langfristigen Begleiter finden können. Andernfalls muss man sich im Bereich Ulravid oder HT umschauen, Swaro hat aufgrund der mechanischen Probleme nachzulegen.

Grüße
Andreas
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 6806 08. März 2012 22:48

Bin auch gespannt...

Dick van den Berg 2694 08. März 2012 23:06

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

bifokal 2687 08. März 2012 23:19

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 2571 08. März 2012 23:27

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

bifokal 2365 09. März 2012 09:01

Re: Conquest HD 8 x 42 - nicht meins!

reinholdz.2004 2609 09. März 2012 09:43

Trinovid Riemenöse

Dominique 2388 09. März 2012 10:06

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 3829 09. März 2012 11:26

Gefallen

OhWeh 2325 09. März 2012 11:59

Re: Gefallen

Frank Ullmann 2103 09. März 2012 12:40

Die Schöne aus Portugal

Frank Ullmann 2258 15. März 2012 16:56

Ist das Aussehen bei Ferngläsern wirklich entscheidend für den Kauf?

bifokal 2005 09. März 2012 12:43

Re: Ist das Aussehen bei Ferngläsern wirklich entscheidend für den Kauf?

FrankOz 1886 10. März 2012 11:42

Farbe / Aufwärmung

bifokal 1710 10. März 2012 12:35

Re: Farbe / Aufwärmung - Kuppeln und Eisbären......

Dominique 1570 10. März 2012 12:52

Re: warum schwarz?

JC_4 1574 13. März 2012 12:31

Re: Gefallen

Bernhard 1555 09. März 2012 13:56

Re: Gefallen

sep 1623 09. März 2012 16:37

Re: Gefallen - verstehe ich nicht.........

Dominique 1448 09. März 2012 16:45

Re: Gefallen - verstehe ich nicht.........

sep 1479 09. März 2012 16:54

stimmt (ohne Text-Danke) :-)

Dominique 1600 09. März 2012 17:07

Ist doch ganz einfach

Jan Himp 2 1549 09. März 2012 23:51

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Helmut 2456 12. März 2012 06:05

Armierung lt. Bilder

Dominique 1955 12. März 2012 11:51

Re: Conquest HD 8 x 42 - "Preview"

bifokal 2191 13. März 2012 01:36

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

MikeS55 1916 11. April 2012 23:40

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 4829 13. April 2012 00:09

"könnte leichter sein" ?

sep 1951 13. April 2012 09:16

Re: "könnte leichter sein" ?

Andreas Werner 1911 13. April 2012 23:04

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

stefan_r 2012 18. April 2012 22:09

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Manni 1935 19. April 2012 00:02

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Hans 1842 19. April 2012 00:18

Augenabstandseinstellung

marc champollion 1832 19. April 2012 01:52

CA entsteht auch im Auge

Holger Merlitz 1857 19. April 2012 02:57

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Bernhard 1871 19. April 2012 13:13

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Helmut Wrobel 1738 19. April 2012 14:52

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Manfred Gunia 1661 19. April 2012 20:36

Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

marc champollion 1745 20. April 2012 14:53

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Manfred Gunia 1499 20. April 2012 17:55

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Helmut Wrobel 1498 20. April 2012 20:48

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Manfred Gunia 1635 20. April 2012 21:14

RICHTIGES Ferngals für Sie?

OhWeh 2043 19. April 2012 08:36

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

stefan_r 1681 19. April 2012 22:09

Ist es so schlimm?

Holger Merlitz 2060 20. April 2012 03:40

Re: Ist es so schlimm?

Andreas Werner 1818 20. April 2012 14:40

Abschattungen und Rastpunkte

Helmut 1631 06. Juni 2012 09:38

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

Hans 1649 20. April 2012 14:29

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

Helmut Wrobel 1788 20. April 2012 21:59

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 1911 20. Mai 2012 00:36

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 1826 26. Juni 2012 22:46

Fehlendes Stativgewinde - altes Ärgernis!

OhWeh 1686 27. Juni 2012 08:44

Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Holger Merlitz 1839 19. August 2012 09:30

Re: Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Juergen 1764 19. August 2012 22:10

Re: Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Ludwig M. 1739 20. August 2012 01:02

Augenmuscheln zu kurz

Holger Merlitz 1687 20. August 2012 07:51

Re: Einblick - AP-abstand

JC_4 1656 20. August 2012 08:00

Re: Einblick - AP-abstand

Florian 1561 20. August 2012 09:48

Re: Einblick - AP-abstand, Raststufen

JC_4 1569 20. August 2012 16:24

Re: Einblick - AP-abstand

Manfred Gunia 1513 20. August 2012 19:26

ClickLock.................

Dominique 1612 21. August 2012 07:57

Re: ClickLock.................

Yuniperuss 1470 28. August 2012 19:38

Re: ClickLock.................

Florian 1610 29. August 2012 08:42

Re: Gewicht

JC_4 1630 29. August 2012 12:42

Re: Gewicht

Holger Merlitz 1687 29. August 2012 13:11

Re: Gewicht

Ludwig M. 1430 29. August 2012 19:06

Re: Gewicht

Yuniperuss 1504 29. August 2012 20:17

Re: Gewicht

MikeS55 1649 30. August 2012 00:18

Re: Gewicht

marc champollion 1481 02. September 2012 20:52

Re: Gewicht

Andreas Werner 1369 03. September 2012 08:16

Re: Gewicht - sinnlos ;-)

JC_4 1425 03. September 2012 13:08

Re: Gewicht

Bernhard 1257 03. September 2012 13:38

Re: Gewicht - auch Tagesverfassung

JC_4 1401 03. September 2012 17:39

Re: Gewicht

Andreas Werner 1402 04. September 2012 23:07

Re: Gewicht

Holger Merlitz 1501 05. September 2012 09:09

Re: Gewicht

Bernhard 1405 05. September 2012 12:08

Re: Gewicht

Florian 1500 05. September 2012 20:46

Re: Gewicht - wieder Unsinn!

marc champollion 1572 08. September 2012 00:47

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

JC_4 1530 10. September 2012 15:29

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Andreas Werner 1555 12. September 2012 23:39

Re: Haltung mit der Hand oder den Fingerspitzen

Manni 1519 13. September 2012 00:13

Optimales Gewicht

Holger Merlitz 1570 13. September 2012 08:38

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Bernhard 1301 13. September 2012 11:11

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Manfred Gunia 1193 13. September 2012 19:30

Re: Gewicht usw. - FG und Spektiv

JC_4 1465 14. September 2012 14:59

Fledermäuse im Flug

Holger Merlitz 1525 15. September 2012 09:51

Re: Fledermäuse im Flug Anhänge

Naturgucker 1622 15. September 2012 12:02

Re: Fledermäuse im Flug

JC_4 1122 18. September 2012 13:02

Re: Fledermäuse im Flug

OhWeh 1233 18. September 2012 13:42

Re: Fledermäuse im Flug

Naturgucker 1343 18. September 2012 14:31

Re: Fledermäuse im Flug etc., themenfremd

JC_4 1167 18. September 2012 18:53

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm?

marc champollion 1523 18. September 2012 00:23

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm?

Manfred Gunia 1257 18. September 2012 20:41

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm? Oder Canon 12x36 IS mit 650?

marc champollion 1630 19. September 2012 00:15

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Dominique 1601 17. April 2013 18:30

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

BoB 1563 17. April 2013 20:30

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Dominique 1497 18. April 2013 00:23



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen