Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: Weites scheinbares Sehfeld könnte nützlich sein

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

15. Januar 2008 17:10
Wie ist es denn mit einem 7 x 50 WW, speziell für echte Dunkelheit ? Für die frühe Dämmerung reicht wohl die Vergrößerung/Dämmerungszahl nicht aus (dann besser 9 x 63 oder 10 x 50)
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Fernglasauswahl nach Bestimmung der Pupillengröße

Siegfried Wenzel 6117 12. Januar 2008 11:20

Hinweis zur Dunkeladaption und zur Dunkeladaptionszeit

Walter E. Schön 4066 12. Januar 2008 14:02

Re: Hinweis zur Dunkeladaption und zur Dunkeladaptionszeit

Weißnich 1916 15. Januar 2008 15:15

Weites scheinbares Sehfeld könnte nützlich sein

Holger Merlitz 1963 15. Januar 2008 15:51

Praxisgerechtes Zeiss Victory 8x56 FL

Norbert Weigand 2787 15. Januar 2008 16:09

Re: Weites scheinbares Sehfeld könnte nützlich sein

Weißnich 1758 15. Januar 2008 17:10

7x50 WW

Holger Merlitz 2070 16. Januar 2008 09:19

8x56 Via Nova

Siegfried Wenzel 2347 16. Januar 2008 17:22

Preis-Leistung berücksichtigen

Andreas Fichtel 2409 17. Januar 2008 04:44

Merkwürdige Logik

Siegfried Wenzel 1927 17. Januar 2008 09:42

Re: Erst kommt das präzise Ansprechen

Manni 1745 17. Januar 2008 18:01

Docter 8x58 B/CF + Meopta B1 8x56

Karel Jaromír 6326 30. Januar 2008 10:44

Re: Docter 8x58 B/CF + Meopta B1 8x56

Holger Merlitz 5685 30. Januar 2008 11:51

Re: Docter 8x58 B/CF + Meopta B1 8x56

Peter Koch 2779 12. Mai 2009 09:13

Re: Docter 8x58 B/CF + Meopta B1 8x56

Robert Fritzen 2856 30. Januar 2008 14:36

Re: 7x50 WW

Mondschatten 1928 30. Oktober 2009 14:12

Re: Fernglasauswahl nach Bestimmung der Pupillengröße

Bernd Sommerfeld 1967 12. Januar 2008 22:44

Meine Erfahrung mit dem 7x42 war nicht optimal.

Siegfried Wenzel 2224 13. Januar 2008 15:06

Re: Meine Erfahrung mit dem 7x42 war nicht optimal.

Peter Köster 2231 13. Januar 2008 21:22

Re: Meine Erfahrung mit dem 7x42 war nicht optimal.

champollion 1948 14. Januar 2008 10:54

Falsche Begründung

Heiko Glanz 2082 14. Januar 2008 12:06

Versuch einer Begründung

Gerd Heuser 1856 14. Januar 2008 14:06

Re: Versuch einer Begründung

Peter Köster 2031 15. Januar 2008 02:35

Wie waren denn die Testbedingungen?

Otto Grieser 1814 15. Januar 2008 09:45

Re: Wie waren denn die Testbedingungen?

Gerd Heuser 1773 15. Januar 2008 10:05

Re: Wie waren denn die Testbedingungen?

Peter Köster 4859 15. Januar 2008 21:06

Re: Wie waren denn die Testbedingungen?

Peter Köster 1958 15. Januar 2008 21:10

Re: Versuch einer Begründung

Gerd Heuser 1812 15. Januar 2008 10:03

Der noch immer weitgehend unbekannte Stiles-Crawford-Effekt

Walter E. Schön 2259 15. Januar 2008 10:28

Stiles-Crawford-Effekt

Gerd Heuser 2192 15. Januar 2008 12:56

Re: Versuch einer Begründung

Weißnich 1846 15. Januar 2008 14:26

Geometrische Kennzahlen

Gerd Heuser 1931 16. Januar 2008 08:12

Dämmerungszahl: fast alle benutzen sie, aber sie sagt fast nichts aus!

Walter E. Schön 3689 16. Januar 2008 10:30

Re: Dämmerungszahl: fast alle benutzen sie, aber sie sagt fast nichts aus!

Weißnich 1866 16. Januar 2008 15:08

Re: Falsche Begründung

Heiko Glanz 1813 30. Oktober 2009 12:37

Hallo Sportsfreund,

Volker Werres 1747 30. Oktober 2009 12:54

Re: Falsche Begründung

pepe 1562 30. Oktober 2009 12:58

Ganz schön dummdreist

OhWeh 1737 30. Oktober 2009 13:51

Re: Meine Erfahrung mit dem 7x42 war nicht optimal.

Robert Schwarz 3590 16. Januar 2008 23:03



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen