Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Lieber die Preise stabilisieren, mehr Vielfalt anbieten

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Stative
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

05. Januar 2011 11:08
Ich bezog mich ja auf Matthias' Vorschlag, Parameter wie Randschaerfe und Aufloesung (fuer Booster) zu verbessern. Natuerlich koennte man hier noch viel erreichen, das Swarovision hat ja auch einen gewaltigen Fortschritt in der Randschaerfe erzielt. Ich bin sicher, dass man praktisch randscharfe Fernglaeser bauen kann, aber zu einem hohen Preis, und genau das brauchen wir eigentlich nicht.

Der Markt, den Gunnar beschwoert, macht sich manchmal selbstaendig. Es scheint unter den Topherstellern einen Wettlauf um die besten 8x42 oder 10x42 Fernglaeser zu geben, jeder versucht, den anderen mit ein paar % mehr Transmission oder Randschaerfe oder CA Unterdrueckung auszustechen. Es scheint mehr ein sportlicher Wettkampf zu sein (getrieben vom Marketing, moeglichst jeden Test gewinnen zu muessen) als ein Streben nach echtem Fortschritt fuer den Anwender. Der Anwender hat das Nachsehen mit den explodierenden Preisen. Hier muss ich sagen, dass Zeiss sich noch am vernuenftigsten verhaelt, waehrend die anderen Tophersteller scheinbar dabei sind, jede Bodenhaftung zu verlieren.

Ein ernsthafter Anwender braucht gute, bezahlbare Fernglaeser, die ihren Zweck erfuellen. Ein 7x42 Zweitglas hilft ihm im Dunkeln mehr als ein hochgezuechtetes 8x42 mit 92% anstatt 90% Transmission. Deshalb wuerde ich mir eher etwas mehr Vielfalt wuenschen als nur die Optimierung der wenigen Standardreihen. Ein gutes 7x32, gute, aber nicht uebertrieben optimierte Weitwinkel, neue Technologien (wie etwa von Hans angesprochen: Stabilisierung bei gleichzeitig gutem Formfaktor), dies waeren moegliche Richtungen, in die man voranschreiten koennte.

Viele Gruesse,
Holger Merlitz
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Docter 8x42 B/CF versus Zeiss Dialyt 7x42 versus Hawke Frontier ED 8x43

matthias 4099 02. Januar 2011 17:07

Produktion und Labeling

matthias 1527 02. Januar 2011 19:19

Re: Produktion und Labeling

Werner Jülich 1529 02. Januar 2011 20:24

Vielen Dank! (ohne Text)

matthias 1381 02. Januar 2011 21:42

Re: Produktion und Labeling

Frank Ullmann 1469 04. Januar 2011 14:46

Re: Docter 8x42 B/CF versus Zeiss Dialyt 7x42 versus Hawke Frontier ED 8x43

marc champollion 2146 02. Januar 2011 20:33

gewicht hawke

matthias 1450 02. Januar 2011 20:51

Hawke Frontier = Zen-Ray ED

Holger Merlitz 1822 03. Januar 2011 02:51

Re: Hawke Frontier = Zen-Ray ED

Johannes Kepler 1601 03. Januar 2011 15:39

Re: Hawke Frontier = Zen-Ray ED

Holger Merlitz 1559 04. Januar 2011 02:39

Re: Hawke Frontier = Zen-Ray ED

Frank Ullmann 2411 04. Januar 2011 15:04

docter farbsäume

matthias 1385 04. Januar 2011 17:53

In der Mitte darf es keine Farbsaeume geben

Holger Merlitz 1256 05. Januar 2011 02:44

Re: In der Mitte darf es keine Farbsaeume geben

matthias 1258 05. Januar 2011 17:21

Anderes Thema: "Weit hoeheres Niveau"

Holger Merlitz 1539 05. Januar 2011 03:11

Re: Anderes Thema: "Weit hoeheres Niveau"

Kilian Emmerling 1397 05. Januar 2011 08:05

Re: Anderes Thema: "Weit hoeheres Niveau"

Gunnar 1478 05. Januar 2011 08:37

Dann erläutern sie einmal, wo Sie noch große Reserven sehen

Norbert Weigand 1335 05. Januar 2011 09:27

Lieber die Preise stabilisieren, mehr Vielfalt anbieten

Holger Merlitz 1968 05. Januar 2011 11:08

Re: "Ein gutes 7x32"

marc champollion 1347 06. Januar 2011 00:25

Machbar waere vieles, man muss es aber erklaeren koennen

Holger Merlitz 1403 06. Januar 2011 03:25

Re: Machbar wäre vieles, man muss es aber erklären können

marc champollion 1175 06. Januar 2011 16:36

Bitte nicht so protzen!

Asterix 1390 06. Januar 2011 16:52

Re: Asterix, Sie nerven!! (o.T.)

JC_4 1296 06. Januar 2011 22:35

Re: Bitte nicht so protzen!

marc champollion 1391 07. Januar 2011 22:39

verständlichkeit

matthias 1416 08. Januar 2011 08:31

Nennen wir es Marotte

Bernd Sommerfeld 1210 08. Januar 2011 10:11

Re: verständlichkeit

marc champollion 1289 08. Januar 2011 13:09

Groß- und Kleinschreibung

Birgit K. 1188 08. Januar 2011 15:00

Verknüpfung im Gehirn

Manfred Gunia 1235 08. Januar 2011 15:19

Re: Verknüpfung im Gehirn

Birgit K. 1334 08. Januar 2011 15:51

Re: Verknüpfung im Gehirn

marc champollion 1195 08. Januar 2011 21:31

Keine Fehler, da andere Methode

Birgit K. 1258 10. Januar 2011 12:25

Re: Verknüpfung im Gehirn - Nachtrag

Birgit K. 1154 08. Januar 2011 15:58

Re: Verknüpfung im Gehirn - Nachtrag

Manfred Gunia 1109 09. Januar 2011 10:33

Vielen Dank und auch noch schönen Sonntag.

Birgit K. 1159 10. Januar 2011 12:29

Nicht Interpolationsfähigkeit, ...

Rotstift 1260 08. Januar 2011 16:48

Re: Groß- und Kleinschreibung

Manni 1242 08. Januar 2011 16:43

Re: Groß- und Kleinschreibung

matthias 1096 08. Januar 2011 16:59

Re: Groß- und Kleinschreibung

marc champollion 1328 08. Januar 2011 21:34

Re: Groß- und Kleinschreibung

Gunther Chmela 1243 08. Januar 2011 17:03

Re: Groß- und Kleinschreibung

marc champollion 1125 08. Januar 2011 21:37

Mit der Missachtung von Rechtschreibregeln ...

Rotstift 1189 08. Januar 2011 17:01

Zustimmung

Die Verkehrspolizei 1253 08. Januar 2011 18:19

Wer verbirgt sich hinter "Rotstift"?

marc champollion 1276 08. Januar 2011 21:41

Hier mal ein positives Beispiel: Fuji X100

Holger Merlitz 1296 18. Januar 2011 09:01

Der große Erfolg der ähnlich konzipierten Leica X1 kam überraschend

konfokal 1219 18. Januar 2011 13:15

Sich dran zu halten fällt oft schwer, doch weniger bringt öfter mehr.

Volker Werres 1292 18. Januar 2011 13:53

Leica X1: Wirklich erfolgreich?

Holger Merlitz 1202 19. Januar 2011 02:48

Re: Leica X1: Wirklich erfolgreich?

konfokal 1251 19. Januar 2011 16:43

0,5x "mickig"? ...

marc champollion 1227 19. Januar 2011 23:17

wenigstens Fotografen?

OhWeh 1358 20. Januar 2011 09:05

Re: wenigstens Fotografen?

marc champollion 1183 20. Januar 2011 13:58

Re: Hier mal ein positives Beispiel: Fuji X100

marc champollion 1082 19. Januar 2011 01:07

Zeiss FL 7x32, 160m, 550g - machbar!

marc champollion 1481 08. Januar 2011 22:34

Sehe ich auch so, vielleicht 7x35 mit 165m/1000m

Holger Merlitz 1236 09. Januar 2011 08:39

Re: Sehe ich auch so, vielleicht 7x35 mit 165m/1000m

marc champollion 1168 09. Januar 2011 20:50

Ein 7x35 mit 165m ja, aber doch nicht mit nur 550g Gewicht?

konfokal 1207 10. Januar 2011 02:35

Re: 7x35 WW mit 550g geht vielleicht doch!

Manni 1125 10. Januar 2011 13:10

Das Objektiv waere das geringere Problem

Holger Merlitz 1142 10. Januar 2011 04:10

Re: Das Objektiv waere das geringere Problem

marc champollion 1055 16. Januar 2011 01:11

Die Probleme sind loesbar

Holger Merlitz 1067 16. Januar 2011 02:24

Re: Die Probleme sind loesbar

Hans 1084 19. Januar 2011 21:21

Die Reserven liegen im Nutzwert!

matthias 1221 05. Januar 2011 17:35

Re:"Warum gibt es heute kein Glas wie das CZJ 10x50W mit 71grad Sehwinkel? "

marc champollion 1171 06. Januar 2011 00:35

Re: Anderes Thema: "Weit hoeheres Niveau"

Hans 1394 05. Januar 2011 09:41

Re: Anderes Thema: gutes, leichtes, leistbares Stabi

JC_4 1115 05. Januar 2011 15:14

Re: Anderes Thema: "Weit hoeheres Niveau"

Manfred Gunia 1355 05. Januar 2011 15:20

Re: Anderes Thema: Zweitspektiv

JC_4 1215 05. Januar 2011 15:36

Re: Anderes Thema: Zweitspektiv

Manfred Gunia 1165 05. Januar 2011 16:36

Re: Anderes Thema: Zweitspektiv

JC_4 1104 05. Januar 2011 19:38

Zweitspektiv? Ganz oder garnicht.

Karlchen 1179 05. Januar 2011 21:30

leichtes stativ

matthias 1333 05. Januar 2011 21:46

Wanderstock/Einbeinstativ

Hans Weigum 1161 10. Januar 2011 13:58

Re: Wanderstock/Einbeinstativ

Hans 1109 10. Januar 2011 20:13

Re: Wanderstock/Einbeinstativ

matthias 1441 10. Januar 2011 21:14

Re: Wanderstock/Einbeinstativ

Hans 1221 10. Januar 2011 21:50

Per-spektiv-isches

Manfred Gunia 1359 11. Januar 2011 00:13

Re: Per-spektiv-isches

Klaus von Salzen 1250 11. Januar 2011 09:15

Re: Per-spektiv-isches

Hans 834 11. Januar 2011 12:25

Re: Per-spektiv-isches

Manfred Gunia 1157 11. Januar 2011 12:39

Re: Per-spektiv-isches

Manfred Gunia 1136 11. Januar 2011 13:50

Raffinierte Zielerfassung...

Hans Weigum 1264 11. Januar 2011 09:46

Re: Zweitspektiv für zweiten Ort

JC_4 1284 06. Januar 2011 22:05

Re: Anderes Thema: "Weit hoeheres Niveau"

Hans 1465 05. Januar 2011 16:29

Haben Sie das Canon 10x42 tatsächlich selbst ausprobiert?

R.K. 1334 05. Januar 2011 23:14

Re: Haben Sie das Canon 10x42 tatsächlich selbst ausprobiert?

Beat Madagan 1128 06. Januar 2011 00:02

Re: Haben Sie das Canon 10x42 tatsächlich selbst ausprobiert?

R.K. 1228 06. Januar 2011 00:41

Re: Haben Sie das Canon 10x42 tatsächlich selbst ausprobiert?

Hans Kraff 1324 06. Januar 2011 12:04

ein 15x50 oder 60 mit L - Optik

RK 1150 06. Januar 2011 15:05

Re: Haben Sie das Canon 10x42 tatsächlich selbst ausprobiert?

marc champollion 1232 06. Januar 2011 16:46

Re: Haben Sie das Canon 10x42 tatsächlich selbst ausprobiert?

Beat Madagan 1070 06. Januar 2011 21:43

Re: Haben Sie das Canon 10x42 tatsächlich selbst ausprobiert?

R.K. 1278 16. Januar 2011 21:01

Re: Haben Sie das Canon 10x42 tatsächlich selbst ausprobiert?

marc champollion 1171 06. Januar 2011 16:43

Rechnen Sie doch mal überschlägig nach

konfokal 1107 06. Januar 2011 17:29

Zustimmung

Paparazzo 1190 06. Januar 2011 11:37

Re: Zustimmung

Hans 1180 09. Januar 2011 18:44

Re: Anderes Thema: "Weit höheres Niveau"- Stabi

marc champollion 1239 06. Januar 2011 00:40

Re: Anderes Thema: "Weit höheres Niveau"- Stabi

Hans 1079 10. Januar 2011 20:25

Re: Anderes Thema: "Weit hoeheres Niveau"

marc champollion 1122 06. Januar 2011 00:18

Nachtrag zum Hawke

matthias 1337 09. Januar 2011 15:44

Re: Nachtrag zur Hawke / Zen-Ray Klasse

JC_4 1394 09. Januar 2011 18:26



Dieses Thema wurde beendet. Eine Antwort ist daher nicht möglich.