Schon bei Spektiven mit 85-90mm Öffnung sind Größe und Gewicht nicht unproblematisch, zumindest dann nicht, wenn man die Spektive zur Vogelbeobachtung einsetzt. Große und schwere Spektive erfordern ein sehr stabiles Stativ mit einem ebenso stabilen Neiger, um die optische Leistung auch wirklich nutzen zu können, speziell in windigen Gegenden. Geht man einmal von einer auf Gewicht optimierten Kombination von Stativ und Neiger aus, dürfte man schon bei einem Spektiv wie dem Diascope 85 kaum unter ein Gesamtgewicht von ~5 kg kommen, eher dürfte das Gewicht noch etwas höher liegen. Das ist eine ganze Menge, wenn man diese Kombination ganze Tage mit sich herumträgt.
Ein Spektiv mit, sagen wir einmal, einer Öffnung von 120mm ist mit Sicherheit deutlich schwerer und größer als ein Diascope 85. Das höhere Gewicht ergibt sich in erster Linie durch die größeren Linsen und Prismen, das Gehäuse selbst ist noch der geringste Faktor, zudem dürfte ein optimiertes Metallgehäuse immer noch stabiler sein als ein Gehäuse aus z.B. Carbon. Viel Einsparpotential sehe ich jedenfalls bei durch die Verwendung von Carbon nicht. Die Größe lässt sich auch nicht ohne weiteres verkleinern, will man nicht unter ein Öffnungsverhältnis von 1:3,5 bis 1:4 gehen - was wiederum zu Lasten der optischen Qualität ginge. Mit der Größe steigt die Windlast, dadurch steigen die Anforderungen an das Stativ und den Neiger weiter.
Im nächsten Schritt muss man darüber nachdenken, welche Vergrößerungen für die terrestrische Beobachtung noch sinnvoll einsetzbar sind. Die Grenze dürfte in den meisten Fällen das Flimmern der Luft setzen, an vielen Tagen sind selbst Vergrößerungen von 40-50x kaum sinnvoll einsetzbar, selbst bei sehr guter Sicht ist meistens bei ca. 70-80x endgültig Schluss. Diese Vergrößerungen kann man aber bereits mit einem sehr gut auskorrigierten Spektiv mit 80mm Öffnung noch erreichen. Natürlich erlaubt eine Austrittspupille von ~1mm kein bequemes Beobachten mehr, aber solche Vergrößerungen sind ja auch nur in ganz wenigen Fällen sinnvoll nutzbar und werden meist nur benötigt, um eine Identifikation zu sichern.
Kurzum: Für den mobilen Einsatz in der Vogelbeobachtung halte ich größere Spektive für nicht ideal. Größe und Gewicht sind Nachteile, die durch die Möglichkeit, unter besonders guten atmosphärischen Bedingungen mit sehr großen Vergrößerungen arbeiten zu können, nicht aufgewogen werden, jedenfalls nicht im Normalfall. Dass für besondere Zwecke, also beispielsweise, wenn man vorwiegend von einem Punkt aus beobachtet, etwa an der Küste, auch ein Spektiv mit 100-120mm Öffnung nett wäre, ist unbenommen, nur wäre dann wahrscheinlich ein großes Binokular mindestens genauso geeignet. Allerdings macht ein richtig großes Rohr, ich habe einmal einen halben Tag mit einem Maksutov mit 180mm Öffnung beobachten können, zugegebenermaßen auch Spaß.
Wichtiger als ein "Monsterspektiv" wäre es meiner Ansicht nach, wenn die Hersteller die Streuung in der Produktion besser in den Griff bekämen. Selbst bei renommierten Herstellern rutschen offenbar öfters Spektive durch, die selbst bei 60x keine ordentliche Abbildungsqualität mehr haben. Ich habe schon durch fabrikneue Spektive mit großen Öffnungen geschaut, die bei 60x eine erkennbar schlechtere Bildqualität hatten als mein Nikon EDIII mit seinen 60mm, das allerdings im Vergleich mit anderen Nikon Spektiven am oberen Ende der Spanne liegt. Auf diese Problematik hat J.A. Meijerink in einem Vergleichstest vor Jahren schon hingewiesen. Ein gut auskorrigiertes and präzise gefertigtes Spektiv mit 80-90mm Öffnung mit einem sehr guten Zoomokular dürfte jedenfalls (fast) alle Wünsche befriedigen.
Hans
1-mal bearbeitet. Zuletzt am 24.12.10 13:43.
