Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

19. Juli 2007 13:32
Nein, nicht Sie hatte ich damit gemeint. Es tauchen aber immer wieder hier und in anderen Foren und insbesondere bei A.de Porro-Fanatiker auf, die nur Porro gelten lassen und die Vorteile von Dachkantgläsern einfach ignorieren oder gar als Nachteile darstellen wollen. Dazu zwei Beispiele:

1. Wenn das Dachkantglas statt nur z.B. bis 8¬†m gar auf 2,5¬†m naheinstellbar ist, was doch eindeutig ein gro√üer Vorteil bei der Naturbeobachtung ist, wied dies nicht als solcher Vorteil anerkannt, sondern mit der unqualifizierten Bemerkung niedergeb√ľgelt, da√ü das Fernglas ein Fern- und kein Nahglas sei.

2. Wenn das Dachkantglas Zentralfokussierung und das Porroglas Einzelokularfokussierung hat (was nicht immer der Fall ist), wird auch hier zum Zweck der Umkehrung eines Vorteils des Dachkantglases zu einem vermeintlichen Nachteil gesagt, da√ü sich beim Porroglas die Dioptrienkorrektur er√ľbrige, die man beim Porroglas vornehmen m√ľsse. Das ist nat√ľrlich ein totaler Quatsch, denn beim Dachkantglas stellt man nur einmal die Dioptrienkorektur ein (solange kein anderer Benutzer sie f√ľr sich verstellt) und fokussiert dann je nach Motiventfernung ruck-zuck f√ľr ein scharfes Bild, w√§hrend der Benutzer eines Fernglases mit Einzelokularfokussierung nach jeder Entfernungs√§nderung an zwei Stellen nachfokussieren mu√ü, also quasi jedesmal aufs neue die Dioptrenkorrektur einstellen mu√ü.

So ein Argumentieren der auf Porro und Einzelokularfokussierung fixierten (und möglicherweise der desinformierenden Steiner-Propaganda auf den Leim gegangenen) Fanatiker ist eine plumpe Verdrehung der Tatsachen, und dieser wollte ich ganz pauschal und ohne Blick auf irgendwelche bestimmte Personen entgegentreten.

Ich wei√ü sehr wohl, da√ü jede der beiden Bauarten ihre spezifischen Vor- und Nachteile hat, die je nach Anwendung die Pr√§ferenz in die eine oder die andere Richtig gehen lassen k√∂nnen. Ich besitzte selbst zwar mehr Dachkant- als Porroferngl√§ser, aber auch von letzteren eine ganze Reihe sehr guter Exemplare, und auch ich wei√ü z.B. die relativ plastische Bildwinkung mit mittleren Entfernungsbereich bis ca. 100 m durchaus zu sch√§tzen. Ferner anerkenne ich nat√ľrlich, da√ü ein Porrofernglas f√ľr erheblich weniger Geld schon in vergleichbarer Bildg√ľte (Sch√§rfe, Kontrast, Farbsaumkorrektur, Sehfeldgr√∂√üe, Bildfeldebnung, Reflex- und Streulichtunterdr√ľckung, Transmission und Farbtreue) gebaut werden kann ‚Äď oder umgekehrt ausgedr√ľckt, ein vergleichbar gutes Dachkantglas viel teurer sein mu√ü ‚Äď und somit f√ľr alle, die nicht z.B. √ľber 1000 Euro ausgeben wollen oder k√∂nnen, das Porroglas eine interessante Alternative darstellt, wenn man mit der weiteren Nahgrenze, dem gr√∂√üeren, sperrigeren Volumen leben und mit seinen individuellen H√§nden auch mit der anderen Fernglasform gut zurechtkommt (es gibt auch Leute, die behaupten, da√ü Ihnen die Porroform sogar besser in der Hand liege, was ich zwar nicht nachvollziehen kann, aber ohne Widerspruch gelten lassen will).

Ich bin kein Gegener von Porrogl√§sern, sehe aber f√ľr meine Anwendung und f√ľr die der meisten Naturfreunde mehr oder gr√∂√üere Vorteile bei den Dachkantgl√§sern, wobei ich nur die wirklichen Spitzenprodukte betrachte. N√§hme man Dachkantgl√§ser z.B. der 200-Euro-Klasse dazu, s√§he es wieder anders aus.

Walter E. Schön
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Testbericht Fujinon : Clone : Swarovski

Lorenz Fleischmann 9467 13. Juli 2007 21:16

Re: Testbericht Fujinon : Clone : Swarovski

M.Heusch 2549 14. Juli 2007 12:48

Wo bitte ist der "schwärmerische Ton" ?

Bernhard Loos 2452 15. Juli 2007 11:33

Re: Wo bitte ist der "schwärmerische Ton" ?

M.Heusch 1986 15. Juli 2007 17:02

Bewertung mit Einsatzzweck ...

Holger Merlitz 2168 15. Juli 2007 20:05

Link

jForumAdmin 2194 15. Juli 2007 20:11

... hier der Link zum Fujinon/Leica Test:

Holger Merlitz 2477 15. Juli 2007 20:32

Sie haben meinen Favoriten vergessen

Peter Sawitzki 2131 19. Juli 2007 09:24

Stimmt, das SLC 10x50 ist ein sehr empfehlenswertes Astroglas

Walter E. Schön 2576 19. Juli 2007 10:05

Nicht aus Prinzip f√ľr Porro-Gl√§ser!

Bernhard Loos 2220 19. Juli 2007 12:46

Re: Nicht aus Prinzip f√ľr Porro-Gl√§ser!

Ortwin Neuber 2206 19. Juli 2007 13:18

Re: Nicht aus Prinzip f√ľr Porro-Gl√§ser!

Bernhard Loos 1961 19. Juli 2007 18:27

Re: Nicht aus Prinzip f√ľr Porro-Gl√§ser!

Ortwin Neuber 1840 19. Juli 2007 20:46

Unterschiedliche Objekte zur 3D-Wahrnehmung

Bernhard Loos 2060 19. Juli 2007 21:33

Re: Unterschiedliche Objekte zur 3D-Wahrnehmung

Ortwin Neuber 2038 20. Juli 2007 20:07

Keine Sorge, Sie waren nicht gemeint!

Walter E. Schön 2145 19. Juli 2007 13:32

Danke f√ľr den Tipp ...

Holger Merlitz 1866 19. Juli 2007 11:06

Re: Testbericht Fujinon : Clone : Swarovski

Dick van den Berg 2073 14. Juli 2007 13:08

Unbedarfter kennt noch immer "die bekannten Nachteile" des SLC Dachkantglases nicht. Wer hilft?

Dick van den Berg 2137 15. Juli 2007 19:54

Re: Hilfe, ich bin auch unbedarft

MP 2044 16. Juli 2007 00:45

Versuch einer Hilfe f√ľr die "Unbedarften". Porro vs. Dachkanter

Bernhard Loos 2318 16. Juli 2007 09:53

Herzlichen Dank an den Herren MP und Loos

Dick van den Berg 1923 16. Juli 2007 10:39

Re: Herzlichen Dank an den Herren MP und Loos

Bernhard Loos 2010 16. Juli 2007 12:41

Vorteil durch Standardisierung

Martin Wulf 2163 15. Juli 2007 08:39

Die Nachteile der Dachkantgläser

Lorenz Fleischmann 2359 16. Juli 2007 10:52

Re: Die Nachteile der Dachkantgläser

Dick van den Berg 2239 16. Juli 2007 11:02

Re: Die Nachteile der Dachkantgläser

OhWeh 2141 16. Juli 2007 11:49

Re: Die Nachteile der Dachkantgläser

Robert Fritzen 2283 17. Juli 2007 08:48



In diesem Forum d√ľrfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen