Zitat: „Schliesslich gibt es auch Ferngläser mit über 100% Transmission ... (Siehe frühre Beiträge, in welchen als Bezugsmaßstab ein bestimmtes FG mit 100 bzw "100%" festgesetzt worden war).
Ich stimme allerdings mit Herrn Schön überein, dass man in diesem Falle auf das "%" verzichten sollte.“
Da haben Sie mich mißverstanden. Ich sprach mich nicht dafür aus, auf die Angabe „%“ zu verzichten (die ist in Ordnung), sondern den betreffenden Wert nicht als „Wirkungsgrad“ zu bezeichnen. Bereits eine Bezeichnung wie „relativer Wirkungsgrad“ würde die Sache schon entschärfen.
Außerdem, und deshalb habe ich im obigen Zitat nicht nur den zweiten, sondern auch den ersten Satz angegeben, handelte es sich damals
[
www.juelich-bonn.com]
ebenfalls nicht um das, als was Sie es bezeichnen („Transmission“), denn auch dieser Begriff ist klar definiert und entspricht in dieser Definition nicht dem, was damals von Herrn Kuhn gemessen und angegeben worden war. Wenn Sie sich den oben verlinkten Beitrag nochmals durchlesen, werden Sie feststellen, daß Herr Kuhn bei seinen angegebenen Meßwerten keineswegs von „Transmission“, sondern von „Helligkeit“ sprach, einem sicher bewußt gewählten, relativ unscharf definierten Begriff der Alltagssprache, was zeigt, daß er sehr wohl Bescheid wußte und den von Ihnen unterstellten Fehler eben nicht machen wollte.
Walter E. Schön
