Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

16. April 2008 09:42
Ob 3,7 mm oder 4,2 mm Austrittspupille, also ein Unterschied von 0,5 mm ist wohl im Bezug auf die Eignung dieses Glases zur Beobachtung in der Dämmerung nicht entscheidend.
Für Dämmerungsbeobachtung sollten Sie nicht unter 5 mm AP gehen (also 8x42) und keine zu kleine Öffnung wählen, besser sind da schon 6 mm (7x42, 8x50), wenn Sie allerdings noch eine größere AP von 7 mm nutzen können, macht sogar ein 7x50 oder ein 8x56 Sinn. Immer Ihre sinnvolle Beschränkung auf max. 8-fache Vergrößerung ohne Stabilisator vorausgesetzt.
Fazit: Ein 7x42 ist das kleinste und leichteste, ein Allzweckglas mit ordentlicher Dämmerungseignung. 8x56 der dicke Spezialist für den nächtlichen Ansitz. Dazwischen liegen 8x50 und 7x50 zum maßgeschneiderten Anpassen.

Erhellend?
Jan Münzer
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Walter E. Schön 20139 12. März 2007 10:18

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Achim 4869 12. März 2007 12:30

Neuer Fall von 'Lichtbetrug'

Holger Merlitz 4849 12. März 2007 12:46

Die Liste wird immer länger, Canon zum 2. Mal erwischt

Robert Fritzen 4644 12. März 2007 13:44

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Bernd Sommerfeld 4184 12. März 2007 13:54

Die Optik ist erstklassig, aber „Jens_B“ vermutet richtig

Walter E. Schön 4981 12. März 2007 15:06

12 x 36 ?

carsten gaebe 3752 12. März 2007 15:37

Canon 10x30 IS und 12 x 36 IS II haben je 2,9 mm AP-Ø

Walter E. Schön 5212 12. März 2007 16:24

Re: 12 x 36 ?

carsten gaebe 3625 19. März 2007 07:08

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Rolf Wilms 3841 19. März 2007 01:34

Messung der Eintrittspupille

Holger Merlitz 3718 19. März 2007 03:01

Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden

Walter E. Schön 3489 19. März 2007 10:10

Verbesserungsvorschlag zum Versuchsaufbau

Jens Stolpmann 3006 19. März 2007 15:03

„Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen

Walter E. Schön 3128 19. März 2007 19:11

Re: „Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen

Jens Stolpmann 2841 20. März 2007 00:15

Fokussierung und Vergenz sind nicht immer synchronisiert

Walter E. Schön 3663 20. März 2007 09:56

Re: Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden

Rolf Wilms 2946 21. März 2007 20:55

Prinzipiell bedingt?

Jens_B 2999 12. März 2007 14:17

Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Walter E. Schön 3185 12. März 2007 17:48

Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Jan Fremerey 2963 12. März 2007 19:00

Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!

Walter E. Schön 3642 12. März 2007 19:26

Re: Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!

Jan Fremerey 3235 12. März 2007 21:12

Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß

Walter E. Schön 3183 13. März 2007 10:03

Re: Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß

R. Schoon 2616 23. Oktober 2007 20:07

Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Jens_B 2996 12. März 2007 22:22

Sie haben mir (ungewollt) eine falsche Fährte gelegt ...

Walter E. Schön 3409 13. März 2007 10:42

Bitte um Aufklärung

Marius Römer 3342 13. März 2007 14:16

Bitte Ihre Frage präziser formulieren

Walter E. Schön 3151 13. März 2007 15:31

Re: Bitte Ihre Frage präziser formulieren

Marius Römer 3333 13. März 2007 16:19

Messung der AP-Größe

Walter E. Schön 3148 13. März 2007 16:52

AP-Messung

Marius Römer 3202 13. März 2007 19:55

Re: AP-Messung

Heiko Kiefer 3469 13. März 2007 20:24

Was heißt hier Schnarchforum?

Walter E. Schön 3721 14. März 2007 00:41

Widerspruch

Heiko Kiefer 3712 15. März 2007 15:34

Darf ich einiges geraderücken?

Walter E. Schön 3329 15. März 2007 16:41

Die Freiheit des Forennutzers

OhWeh 2928 16. März 2007 09:38

Re: Widerspruch

HWilkens 3236 16. März 2007 17:56

Canon-IS-Gläser bei Himmelsbeobachtung

carsten gaebe 3633 14. März 2007 10:19

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Helmut Rufus 3069 14. März 2007 13:43

Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 3568 01. Juli 2007 17:03

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Walter E. Schön 3362 01. Juli 2007 17:52

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 3244 01. Juli 2007 18:45

Die Austrittspupillengröße kann man ganz einfach nachmessen

Walter E. Schön 3369 01. Juli 2007 19:37

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 3166 01. Juli 2007 20:35

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Händler in Deutschland 3221 02. Juli 2007 15:45

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Michael Brücker 3007 02. Juli 2007 16:20

Bitte genau lesen und nicht ungerechtfertigte Kritik üben!

Walter E. Schön 3141 02. Juli 2007 16:36

Dummes Zeug

Robert Fritzen 3193 02. Juli 2007 20:36

Schreinerhand=2 Finger?

Gunnar 2844 03. Juli 2007 08:35

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Maika E. 2922 15. Juli 2007 13:12

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erwin Braun 2947 15. Juli 2007 16:48

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

OhWeh 2983 16. Juli 2007 09:12

Kundenorientierung Canon

Dr. Paul Deister 3658 06. September 2007 16:23

So schätzt Canon halt seine Kunden ein

Robert Fritzen 3267 06. September 2007 16:56

Wieviele Käufer werden Ihrer Meinung nach abgeschreckt?

Volker Werres 2866 06. September 2007 17:20

Eher Wochenumsatz

Robert Fritzen 2997 06. September 2007 18:29

Re: Kundenorientierung Canon

Erwin Braun 3053 06. September 2007 21:35

Ja, ein Produktmanager für Ferngläser und Spektive sollte dieses Forum lesen

Norebrt Weigand 2945 07. September 2007 10:13

Re: "Fragestellung" (?) (Themafremd)

marc champollion 2784 26. Mai 2008 00:21

Kleine Marktübersicht.

Raphael Bücker 3366 20. Oktober 2007 11:15

Gibt es inzwischen eine Reaktion von Canon?

Helmut Marquardt 3031 03. April 2008 14:51

Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen

Volker Werres 2782 03. April 2008 15:10

Re: Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen

Helmut Marquardt 2724 03. April 2008 15:24

"Monatelanges Rückgaberecht"...

marc champollion 2706 16. April 2008 02:36

Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Stefan Brandt 3075 16. April 2008 09:15

Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Jan Münzer 2952 16. April 2008 09:42

Re: zur Frage zur Dämmerungstauglichkeit...

marc champollion 2892 16. April 2008 12:32

Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Bernhard Otto 2822 16. April 2008 12:52

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Friedhelm Koch 3644 26. Mai 2008 15:15

Fehlt noch was?

konfokal 2897 26. Mai 2008 17:30

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

herbert46 3051 26. Mai 2008 20:28

Eigentlich habe ich dazu hier im Forum schon alles gesagt, ...

Walter E. Schön 3090 28. Mai 2008 14:56

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

debonoo 2664 23. August 2008 23:16

Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Walter E. Schön 4318 20. Oktober 2010 23:02

Vielen Dank für Ihre Messung der AP meines Canon Fernglases!

Labrador 3021 20. Oktober 2010 23:13

Vielen Dank, Herr Schön!

Hans Kraff 2587 20. Oktober 2010 23:25

Re: Neues Canon 10x42 hat AP von 4,05 mm

marc champollion 2800 21. Oktober 2010 00:19

Danke für die Bemühungen

Mick 2593 21. Oktober 2010 08:55

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 2791 21. Oktober 2010 17:10

Nachtrag (Eintrittspupillenmessung)

Walter E. Schön 3215 21. Oktober 2010 19:29

Re: mea culpa!

marc champollion 2824 22. Oktober 2010 01:36

zum Minox Test

R.K. 2747 22. Oktober 2010 12:48

Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht

marc champollion 2814 24. Oktober 2010 20:11

Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht

R.K. 2469 24. Oktober 2010 21:16

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Navllom 3445 27. Oktober 2014 17:30

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 2239 27. Oktober 2014 23:37

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 2072 28. Oktober 2014 15:09

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Holger Merlitz 2275 28. Oktober 2014 02:12

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Navllom 2841 28. Oktober 2014 13:14

Das ist eine neue Variante

Holger Merlitz 2379 29. Oktober 2014 02:23

off-topic Re: Das ist eine neue Variante

Hans 2357 29. Oktober 2014 07:24

Danke!

Holger Merlitz 1990 29. Oktober 2014 09:04

Re: Das ist eine neue Variante

Navllom 2331 29. Oktober 2014 11:32

Re: Das ist eine neue Variante

Hans 2288 01. November 2014 07:44

Herrn Schoen fragen?

Holger Merlitz 2262 01. November 2014 10:31



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen