Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: Das ist eine neue Variante

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

01. November 2014 07:44
Es scheint, als habe Canon die Gläser tatsächlich überarbeitet: [www.birdforum.net]
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Walter E. Schön 20152 12. März 2007 10:18

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Achim 4878 12. März 2007 12:30

Neuer Fall von 'Lichtbetrug'

Holger Merlitz 4852 12. März 2007 12:46

Die Liste wird immer länger, Canon zum 2. Mal erwischt

Robert Fritzen 4655 12. März 2007 13:44

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Bernd Sommerfeld 4194 12. März 2007 13:54

Die Optik ist erstklassig, aber „Jens_B“ vermutet richtig

Walter E. Schön 4984 12. März 2007 15:06

12 x 36 ?

carsten gaebe 3758 12. März 2007 15:37

Canon 10x30 IS und 12 x 36 IS II haben je 2,9 mm AP-Ø

Walter E. Schön 5217 12. März 2007 16:24

Re: 12 x 36 ?

carsten gaebe 3636 19. März 2007 07:08

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Rolf Wilms 3845 19. März 2007 01:34

Messung der Eintrittspupille

Holger Merlitz 3728 19. März 2007 03:01

Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden

Walter E. Schön 3499 19. März 2007 10:10

Verbesserungsvorschlag zum Versuchsaufbau

Jens Stolpmann 3009 19. März 2007 15:03

„Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen

Walter E. Schön 3131 19. März 2007 19:11

Re: „Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen

Jens Stolpmann 2850 20. März 2007 00:15

Fokussierung und Vergenz sind nicht immer synchronisiert

Walter E. Schön 3673 20. März 2007 09:56

Re: Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden

Rolf Wilms 2952 21. März 2007 20:55

Prinzipiell bedingt?

Jens_B 3001 12. März 2007 14:17

Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Walter E. Schön 3197 12. März 2007 17:48

Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Jan Fremerey 2968 12. März 2007 19:00

Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!

Walter E. Schön 3644 12. März 2007 19:26

Re: Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!

Jan Fremerey 3240 12. März 2007 21:12

Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß

Walter E. Schön 3190 13. März 2007 10:03

Re: Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß

R. Schoon 2622 23. Oktober 2007 20:07

Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Jens_B 3001 12. März 2007 22:22

Sie haben mir (ungewollt) eine falsche Fährte gelegt ...

Walter E. Schön 3413 13. März 2007 10:42

Bitte um Aufklärung

Marius Römer 3349 13. März 2007 14:16

Bitte Ihre Frage präziser formulieren

Walter E. Schön 3157 13. März 2007 15:31

Re: Bitte Ihre Frage präziser formulieren

Marius Römer 3337 13. März 2007 16:19

Messung der AP-Größe

Walter E. Schön 3153 13. März 2007 16:52

AP-Messung

Marius Römer 3207 13. März 2007 19:55

Re: AP-Messung

Heiko Kiefer 3477 13. März 2007 20:24

Was heißt hier Schnarchforum?

Walter E. Schön 3727 14. März 2007 00:41

Widerspruch

Heiko Kiefer 3718 15. März 2007 15:34

Darf ich einiges geraderücken?

Walter E. Schön 3347 15. März 2007 16:41

Die Freiheit des Forennutzers

OhWeh 2940 16. März 2007 09:38

Re: Widerspruch

HWilkens 3241 16. März 2007 17:56

Canon-IS-Gläser bei Himmelsbeobachtung

carsten gaebe 3645 14. März 2007 10:19

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Helmut Rufus 3074 14. März 2007 13:43

Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 3571 01. Juli 2007 17:03

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Walter E. Schön 3371 01. Juli 2007 17:52

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 3263 01. Juli 2007 18:45

Die Austrittspupillengröße kann man ganz einfach nachmessen

Walter E. Schön 3380 01. Juli 2007 19:37

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 3168 01. Juli 2007 20:35

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Händler in Deutschland 3227 02. Juli 2007 15:45

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Michael Brücker 3015 02. Juli 2007 16:20

Bitte genau lesen und nicht ungerechtfertigte Kritik üben!

Walter E. Schön 3146 02. Juli 2007 16:36

Dummes Zeug

Robert Fritzen 3195 02. Juli 2007 20:36

Schreinerhand=2 Finger?

Gunnar 2848 03. Juli 2007 08:35

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Maika E. 2925 15. Juli 2007 13:12

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erwin Braun 2950 15. Juli 2007 16:48

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

OhWeh 2988 16. Juli 2007 09:12

Kundenorientierung Canon

Dr. Paul Deister 3662 06. September 2007 16:23

So schätzt Canon halt seine Kunden ein

Robert Fritzen 3270 06. September 2007 16:56

Wieviele Käufer werden Ihrer Meinung nach abgeschreckt?

Volker Werres 2868 06. September 2007 17:20

Eher Wochenumsatz

Robert Fritzen 2999 06. September 2007 18:29

Re: Kundenorientierung Canon

Erwin Braun 3056 06. September 2007 21:35

Ja, ein Produktmanager für Ferngläser und Spektive sollte dieses Forum lesen

Norebrt Weigand 2948 07. September 2007 10:13

Re: "Fragestellung" (?) (Themafremd)

marc champollion 2792 26. Mai 2008 00:21

Kleine Marktübersicht.

Raphael Bücker 3372 20. Oktober 2007 11:15

Gibt es inzwischen eine Reaktion von Canon?

Helmut Marquardt 3037 03. April 2008 14:51

Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen

Volker Werres 2784 03. April 2008 15:10

Re: Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen

Helmut Marquardt 2728 03. April 2008 15:24

"Monatelanges Rückgaberecht"...

marc champollion 2710 16. April 2008 02:36

Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Stefan Brandt 3079 16. April 2008 09:15

Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Jan Münzer 2957 16. April 2008 09:42

Re: zur Frage zur Dämmerungstauglichkeit...

marc champollion 2898 16. April 2008 12:32

Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Bernhard Otto 2826 16. April 2008 12:52

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Friedhelm Koch 3646 26. Mai 2008 15:15

Fehlt noch was?

konfokal 2902 26. Mai 2008 17:30

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

herbert46 3054 26. Mai 2008 20:28

Eigentlich habe ich dazu hier im Forum schon alles gesagt, ...

Walter E. Schön 3096 28. Mai 2008 14:56

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

debonoo 2666 23. August 2008 23:16

Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Walter E. Schön 4322 20. Oktober 2010 23:02

Vielen Dank für Ihre Messung der AP meines Canon Fernglases!

Labrador 3026 20. Oktober 2010 23:13

Vielen Dank, Herr Schön!

Hans Kraff 2589 20. Oktober 2010 23:25

Re: Neues Canon 10x42 hat AP von 4,05 mm

marc champollion 2810 21. Oktober 2010 00:19

Danke für die Bemühungen

Mick 2597 21. Oktober 2010 08:55

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 2796 21. Oktober 2010 17:10

Nachtrag (Eintrittspupillenmessung)

Walter E. Schön 3218 21. Oktober 2010 19:29

Re: mea culpa!

marc champollion 2845 22. Oktober 2010 01:36

zum Minox Test

R.K. 2751 22. Oktober 2010 12:48

Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht

marc champollion 2820 24. Oktober 2010 20:11

Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht

R.K. 2481 24. Oktober 2010 21:16

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Navllom 3448 27. Oktober 2014 17:30

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 2249 27. Oktober 2014 23:37

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 2084 28. Oktober 2014 15:09

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Holger Merlitz 2280 28. Oktober 2014 02:12

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Navllom 2846 28. Oktober 2014 13:14

Das ist eine neue Variante

Holger Merlitz 2391 29. Oktober 2014 02:23

off-topic Re: Das ist eine neue Variante

Hans 2370 29. Oktober 2014 07:24

Danke!

Holger Merlitz 1993 29. Oktober 2014 09:04

Re: Das ist eine neue Variante

Navllom 2335 29. Oktober 2014 11:32

Re: Das ist eine neue Variante

Hans 2296 01. November 2014 07:44

Herrn Schoen fragen?

Holger Merlitz 2265 01. November 2014 10:31



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen