Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Danke!

Juelich-Logo

 
deutsch  english  franais  chinese
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Stative
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

29. Oktober 2014 09:04
Hallo Hans,

die Seite funktioniert, werde ich in den naechsten Tagen mal testen - vielen Dank!

Holger
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Walter E. Schön 15880 12. März 2007 10:18

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Achim 3756 12. März 2007 12:30

Neuer Fall von 'Lichtbetrug'

Holger Merlitz 3889 12. März 2007 12:46

Die Liste wird immer länger, Canon zum 2. Mal erwischt

Robert Fritzen 3763 12. März 2007 13:44

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Bernd Sommerfeld 3342 12. März 2007 13:54

Die Optik ist erstklassig, aber „Jens_B“ vermutet richtig

Walter E. Schön 4025 12. März 2007 15:06

12 x 36 ?

carsten gaebe 2939 12. März 2007 15:37

Canon 10x30 IS und 12 x 36 IS II haben je 2,9 mm AP-Ø

Walter E. Schön 4084 12. März 2007 16:24

Re: 12 x 36 ?

carsten gaebe 2754 19. März 2007 07:08

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Rolf Wilms 2928 19. März 2007 01:34

Messung der Eintrittspupille

Holger Merlitz 2757 19. März 2007 03:01

Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden

Walter E. Schön 2682 19. März 2007 10:10

Verbesserungsvorschlag zum Versuchsaufbau

Jens Stolpmann 2204 19. März 2007 15:03

„Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen

Walter E. Schön 2479 19. März 2007 19:11

Re: „Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen

Jens Stolpmann 2177 20. März 2007 00:15

Fokussierung und Vergenz sind nicht immer synchronisiert

Walter E. Schön 2620 20. März 2007 09:56

Re: Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden

Rolf Wilms 2228 21. März 2007 20:55

Prinzipiell bedingt?

Jens_B 2333 12. März 2007 14:17

Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Walter E. Schön 2493 12. März 2007 17:48

Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Jan Fremerey 2289 12. März 2007 19:00

Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!

Walter E. Schön 2927 12. März 2007 19:26

Re: Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!

Jan Fremerey 2393 12. März 2007 21:12

Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß

Walter E. Schön 2353 13. März 2007 10:03

Re: Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß

R. Schoon 1966 23. Oktober 2007 20:07

Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Jens_B 2187 12. März 2007 22:22

Sie haben mir (ungewollt) eine falsche Fährte gelegt ...

Walter E. Schön 2607 13. März 2007 10:42

Bitte um Aufklärung

Marius Römer 2523 13. März 2007 14:16

Bitte Ihre Frage präziser formulieren

Walter E. Schön 2458 13. März 2007 15:31

Re: Bitte Ihre Frage präziser formulieren

Marius Römer 2365 13. März 2007 16:19

Messung der AP-Größe

Walter E. Schön 2490 13. März 2007 16:52

AP-Messung

Marius Römer 2343 13. März 2007 19:55

Re: AP-Messung

Heiko Kiefer 2735 13. März 2007 20:24

Was heißt hier Schnarchforum?

Walter E. Schön 2852 14. März 2007 00:41

Widerspruch

Heiko Kiefer 2800 15. März 2007 15:34

Darf ich einiges geraderücken?

Walter E. Schön 2617 15. März 2007 16:41

Die Freiheit des Forennutzers

OhWeh 2189 16. März 2007 09:38

Re: Widerspruch

HWilkens 2300 16. März 2007 17:56

Canon-IS-Gläser bei Himmelsbeobachtung

carsten gaebe 2663 14. März 2007 10:19

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Helmut Rufus 2383 14. März 2007 13:43

Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 2692 01. Juli 2007 17:03

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Walter E. Schön 2672 01. Juli 2007 17:52

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 2478 01. Juli 2007 18:45

Die Austrittspupillengröße kann man ganz einfach nachmessen

Walter E. Schön 2658 01. Juli 2007 19:37

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 2383 01. Juli 2007 20:35

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Händler in Deutschland 2552 02. Juli 2007 15:45

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Michael Brücker 2281 02. Juli 2007 16:20

Bitte genau lesen und nicht ungerechtfertigte Kritik üben!

Walter E. Schön 2526 02. Juli 2007 16:36

Dummes Zeug

Robert Fritzen 2553 02. Juli 2007 20:36

Schreinerhand=2 Finger?

Gunnar 2237 03. Juli 2007 08:35

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Maika E. 2314 15. Juli 2007 13:12

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erwin Braun 2279 15. Juli 2007 16:48

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

OhWeh 2283 16. Juli 2007 09:12

Kundenorientierung Canon

Dr. Paul Deister 2924 06. September 2007 16:23

So schätzt Canon halt seine Kunden ein

Robert Fritzen 2460 06. September 2007 16:56

Wieviele Käufer werden Ihrer Meinung nach abgeschreckt?

Volker Werres 2276 06. September 2007 17:20

Eher Wochenumsatz

Robert Fritzen 2147 06. September 2007 18:29

Re: Kundenorientierung Canon

Erwin Braun 2339 06. September 2007 21:35

Ja, ein Produktmanager für Ferngläser und Spektive sollte dieses Forum lesen

Norebrt Weigand 2175 07. September 2007 10:13

Re: "Fragestellung" (?) (Themafremd)

marc champollion 1993 26. Mai 2008 00:21

Kleine Marktübersicht.

Raphael Bücker 2528 20. Oktober 2007 11:15

Gibt es inzwischen eine Reaktion von Canon?

Helmut Marquardt 2207 03. April 2008 14:51

Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen

Volker Werres 2166 03. April 2008 15:10

Re: Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen

Helmut Marquardt 2126 03. April 2008 15:24

"Monatelanges Rückgaberecht"...

marc champollion 2030 16. April 2008 02:36

Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Stefan Brandt 2245 16. April 2008 09:15

Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Jan Münzer 2117 16. April 2008 09:42

Re: zur Frage zur Dämmerungstauglichkeit...

marc champollion 2188 16. April 2008 12:32

Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Bernhard Otto 2179 16. April 2008 12:52

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Friedhelm Koch 2962 26. Mai 2008 15:15

Fehlt noch was?

konfokal 2206 26. Mai 2008 17:30

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

herbert46 2113 26. Mai 2008 20:28

Eigentlich habe ich dazu hier im Forum schon alles gesagt, ...

Walter E. Schön 2414 28. Mai 2008 14:56

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

debonoo 2061 23. August 2008 23:16

Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Walter E. Schön 3252 20. Oktober 2010 23:02

Vielen Dank für Ihre Messung der AP meines Canon Fernglases!

Labrador 2271 20. Oktober 2010 23:13

Vielen Dank, Herr Schön!

Hans Kraff 1902 20. Oktober 2010 23:25

Re: Neues Canon 10x42 hat AP von 4,05 mm

marc champollion 2069 21. Oktober 2010 00:19

Danke für die Bemühungen

Mick 1908 21. Oktober 2010 08:55

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 2131 21. Oktober 2010 17:10

Nachtrag (Eintrittspupillenmessung)

Walter E. Schön 2396 21. Oktober 2010 19:29

Re: mea culpa!

marc champollion 1996 22. Oktober 2010 01:36

zum Minox Test

R.K. 2009 22. Oktober 2010 12:48

Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht

marc champollion 2147 24. Oktober 2010 20:11

Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht

R.K. 1764 24. Oktober 2010 21:16

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Navllom 2062 27. Oktober 2014 17:30

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 1454 27. Oktober 2014 23:37

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 1319 28. Oktober 2014 15:09

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Holger Merlitz 1424 28. Oktober 2014 02:12

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Navllom 1938 28. Oktober 2014 13:14

Das ist eine neue Variante

Holger Merlitz 1566 29. Oktober 2014 02:23

off-topic Re: Das ist eine neue Variante

Hans 1475 29. Oktober 2014 07:24

Danke!

Holger Merlitz 1289 29. Oktober 2014 09:04

Re: Das ist eine neue Variante

Navllom 1541 29. Oktober 2014 11:32

Re: Das ist eine neue Variante

Hans 1456 01. November 2014 07:44

Herrn Schoen fragen?

Holger Merlitz 1387 01. November 2014 10:31



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen