Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Stative
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

24. Oktober 2010 20:11
Das Zeiss hat auch soviel Sehfeld wiegt aber weniger ...
MC
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Walter E. Schön 16735 12. März 2007 10:18

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Achim 4093 12. März 2007 12:30

Neuer Fall von 'Lichtbetrug'

Holger Merlitz 4209 12. März 2007 12:46

Die Liste wird immer länger, Canon zum 2. Mal erwischt

Robert Fritzen 4074 12. März 2007 13:44

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Bernd Sommerfeld 3635 12. März 2007 13:54

Die Optik ist erstklassig, aber „Jens_B“ vermutet richtig

Walter E. Schön 4335 12. März 2007 15:06

12 x 36 ?

carsten gaebe 3216 12. März 2007 15:37

Canon 10x30 IS und 12 x 36 IS II haben je 2,9 mm AP-Ø

Walter E. Schön 4442 12. März 2007 16:24

Re: 12 x 36 ?

carsten gaebe 3034 19. März 2007 07:08

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Rolf Wilms 3237 19. März 2007 01:34

Messung der Eintrittspupille

Holger Merlitz 3098 19. März 2007 03:01

Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden

Walter E. Schön 2963 19. März 2007 10:10

Verbesserungsvorschlag zum Versuchsaufbau

Jens Stolpmann 2468 19. März 2007 15:03

„Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen

Walter E. Schön 2701 19. März 2007 19:11

Re: „Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen

Jens Stolpmann 2404 20. März 2007 00:15

Fokussierung und Vergenz sind nicht immer synchronisiert

Walter E. Schön 2920 20. März 2007 09:56

Re: Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden

Rolf Wilms 2481 21. März 2007 20:55

Prinzipiell bedingt?

Jens_B 2568 12. März 2007 14:17

Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Walter E. Schön 2742 12. März 2007 17:48

Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Jan Fremerey 2522 12. März 2007 19:00

Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!

Walter E. Schön 3173 12. März 2007 19:26

Re: Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!

Jan Fremerey 2671 12. März 2007 21:12

Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß

Walter E. Schön 2628 13. März 2007 10:03

Re: Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß

R. Schoon 2166 23. Oktober 2007 20:07

Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Jens_B 2442 12. März 2007 22:22

Sie haben mir (ungewollt) eine falsche Fährte gelegt ...

Walter E. Schön 2895 13. März 2007 10:42

Bitte um Aufklärung

Marius Römer 2807 13. März 2007 14:16

Bitte Ihre Frage präziser formulieren

Walter E. Schön 2708 13. März 2007 15:31

Re: Bitte Ihre Frage präziser formulieren

Marius Römer 2682 13. März 2007 16:19

Messung der AP-Größe

Walter E. Schön 2735 13. März 2007 16:52

AP-Messung

Marius Römer 2653 13. März 2007 19:55

Re: AP-Messung

Heiko Kiefer 3007 13. März 2007 20:24

Was heißt hier Schnarchforum?

Walter E. Schön 3117 14. März 2007 00:41

Widerspruch

Heiko Kiefer 3116 15. März 2007 15:34

Darf ich einiges geraderücken?

Walter E. Schön 2883 15. März 2007 16:41

Die Freiheit des Forennutzers

OhWeh 2478 16. März 2007 09:38

Re: Widerspruch

HWilkens 2602 16. März 2007 17:56

Canon-IS-Gläser bei Himmelsbeobachtung

carsten gaebe 2959 14. März 2007 10:19

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Helmut Rufus 2630 14. März 2007 13:43

Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 2958 01. Juli 2007 17:03

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Walter E. Schön 2925 01. Juli 2007 17:52

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 2708 01. Juli 2007 18:45

Die Austrittspupillengröße kann man ganz einfach nachmessen

Walter E. Schön 2920 01. Juli 2007 19:37

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 2630 01. Juli 2007 20:35

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Händler in Deutschland 2773 02. Juli 2007 15:45

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Michael Brücker 2537 02. Juli 2007 16:20

Bitte genau lesen und nicht ungerechtfertigte Kritik üben!

Walter E. Schön 2737 02. Juli 2007 16:36

Dummes Zeug

Robert Fritzen 2756 02. Juli 2007 20:36

Schreinerhand=2 Finger?

Gunnar 2454 03. Juli 2007 08:35

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Maika E. 2518 15. Juli 2007 13:12

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erwin Braun 2499 15. Juli 2007 16:48

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

OhWeh 2534 16. Juli 2007 09:12

Kundenorientierung Canon

Dr. Paul Deister 3194 06. September 2007 16:23

So schätzt Canon halt seine Kunden ein

Robert Fritzen 2748 06. September 2007 16:56

Wieviele Käufer werden Ihrer Meinung nach abgeschreckt?

Volker Werres 2479 06. September 2007 17:20

Eher Wochenumsatz

Robert Fritzen 2446 06. September 2007 18:29

Re: Kundenorientierung Canon

Erwin Braun 2609 06. September 2007 21:35

Ja, ein Produktmanager für Ferngläser und Spektive sollte dieses Forum lesen

Norebrt Weigand 2401 07. September 2007 10:13

Re: "Fragestellung" (?) (Themafremd)

marc champollion 2217 26. Mai 2008 00:21

Kleine Marktübersicht.

Raphael Bücker 2810 20. Oktober 2007 11:15

Gibt es inzwischen eine Reaktion von Canon?

Helmut Marquardt 2437 03. April 2008 14:51

Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen

Volker Werres 2379 03. April 2008 15:10

Re: Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen

Helmut Marquardt 2334 03. April 2008 15:24

"Monatelanges Rückgaberecht"...

marc champollion 2266 16. April 2008 02:36

Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Stefan Brandt 2535 16. April 2008 09:15

Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Jan Münzer 2394 16. April 2008 09:42

Re: zur Frage zur Dämmerungstauglichkeit...

marc champollion 2456 16. April 2008 12:32

Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Bernhard Otto 2417 16. April 2008 12:52

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Friedhelm Koch 3165 26. Mai 2008 15:15

Fehlt noch was?

konfokal 2488 26. Mai 2008 17:30

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

herbert46 2408 26. Mai 2008 20:28

Eigentlich habe ich dazu hier im Forum schon alles gesagt, ...

Walter E. Schön 2646 28. Mai 2008 14:56

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

debonoo 2241 23. August 2008 23:16

Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Walter E. Schön 3614 20. Oktober 2010 23:02

Vielen Dank für Ihre Messung der AP meines Canon Fernglases!

Labrador 2533 20. Oktober 2010 23:13

Vielen Dank, Herr Schön!

Hans Kraff 2147 20. Oktober 2010 23:25

Re: Neues Canon 10x42 hat AP von 4,05 mm

marc champollion 2321 21. Oktober 2010 00:19

Danke für die Bemühungen

Mick 2184 21. Oktober 2010 08:55

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 2380 21. Oktober 2010 17:10

Nachtrag (Eintrittspupillenmessung)

Walter E. Schön 2646 21. Oktober 2010 19:29

Re: mea culpa!

marc champollion 2232 22. Oktober 2010 01:36

zum Minox Test

R.K. 2295 22. Oktober 2010 12:48

Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht

marc champollion 2394 24. Oktober 2010 20:11

Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht

R.K. 2013 24. Oktober 2010 21:16

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Navllom 2565 27. Oktober 2014 17:30

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 1709 27. Oktober 2014 23:37

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 1573 28. Oktober 2014 15:09

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Holger Merlitz 1702 28. Oktober 2014 02:12

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Navllom 2275 28. Oktober 2014 13:14

Das ist eine neue Variante

Holger Merlitz 1864 29. Oktober 2014 02:23

off-topic Re: Das ist eine neue Variante

Hans 1784 29. Oktober 2014 07:24

Danke!

Holger Merlitz 1552 29. Oktober 2014 09:04

Re: Das ist eine neue Variante

Navllom 1832 29. Oktober 2014 11:32

Re: Das ist eine neue Variante

Hans 1727 01. November 2014 07:44

Herrn Schoen fragen?

Holger Merlitz 1657 01. November 2014 10:31



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen