Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

24. Oktober 2010 20:11
Das Zeiss hat auch soviel Sehfeld wiegt aber weniger ...
MC
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Walter E. Schön 17073 12. März 2007 10:18

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Achim 4259 12. März 2007 12:30

Neuer Fall von 'Lichtbetrug'

Holger Merlitz 4353 12. März 2007 12:46

Die Liste wird immer länger, Canon zum 2. Mal erwischt

Robert Fritzen 4204 12. März 2007 13:44

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Bernd Sommerfeld 3735 12. März 2007 13:54

Die Optik ist erstklassig, aber „Jens_B“ vermutet richtig

Walter E. Schön 4461 12. März 2007 15:06

12 x 36 ?

carsten gaebe 3324 12. März 2007 15:37

Canon 10x30 IS und 12 x 36 IS II haben je 2,9 mm AP-Ø

Walter E. Schön 4603 12. März 2007 16:24

Re: 12 x 36 ?

carsten gaebe 3156 19. März 2007 07:08

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Rolf Wilms 3349 19. März 2007 01:34

Messung der Eintrittspupille

Holger Merlitz 3229 19. März 2007 03:01

Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden

Walter E. Schön 3070 19. März 2007 10:10

Verbesserungsvorschlag zum Versuchsaufbau

Jens Stolpmann 2591 19. März 2007 15:03

„Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen

Walter E. Schön 2786 19. März 2007 19:11

Re: „Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen

Jens Stolpmann 2509 20. März 2007 00:15

Fokussierung und Vergenz sind nicht immer synchronisiert

Walter E. Schön 3049 20. März 2007 09:56

Re: Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden

Rolf Wilms 2567 21. März 2007 20:55

Prinzipiell bedingt?

Jens_B 2675 12. März 2007 14:17

Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Walter E. Schön 2837 12. März 2007 17:48

Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Jan Fremerey 2622 12. März 2007 19:00

Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!

Walter E. Schön 3274 12. März 2007 19:26

Re: Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!

Jan Fremerey 2770 12. März 2007 21:12

Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß

Walter E. Schön 2732 13. März 2007 10:03

Re: Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß

R. Schoon 2246 23. Oktober 2007 20:07

Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Jens_B 2541 12. März 2007 22:22

Sie haben mir (ungewollt) eine falsche Fährte gelegt ...

Walter E. Schön 3006 13. März 2007 10:42

Bitte um Aufklärung

Marius Römer 2926 13. März 2007 14:16

Bitte Ihre Frage präziser formulieren

Walter E. Schön 2792 13. März 2007 15:31

Re: Bitte Ihre Frage präziser formulieren

Marius Römer 2816 13. März 2007 16:19

Messung der AP-Größe

Walter E. Schön 2817 13. März 2007 16:52

AP-Messung

Marius Römer 2783 13. März 2007 19:55

Re: AP-Messung

Heiko Kiefer 3100 13. März 2007 20:24

Was heißt hier Schnarchforum?

Walter E. Schön 3210 14. März 2007 00:41

Widerspruch

Heiko Kiefer 3228 15. März 2007 15:34

Darf ich einiges geraderücken?

Walter E. Schön 2974 15. März 2007 16:41

Die Freiheit des Forennutzers

OhWeh 2582 16. März 2007 09:38

Re: Widerspruch

HWilkens 2735 16. März 2007 17:56

Canon-IS-Gläser bei Himmelsbeobachtung

carsten gaebe 3088 14. März 2007 10:19

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Helmut Rufus 2731 14. März 2007 13:43

Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 3076 01. Juli 2007 17:03

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Walter E. Schön 3015 01. Juli 2007 17:52

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 2810 01. Juli 2007 18:45

Die Austrittspupillengröße kann man ganz einfach nachmessen

Walter E. Schön 3023 01. Juli 2007 19:37

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 2736 01. Juli 2007 20:35

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Händler in Deutschland 2866 02. Juli 2007 15:45

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Michael Brücker 2643 02. Juli 2007 16:20

Bitte genau lesen und nicht ungerechtfertigte Kritik üben!

Walter E. Schön 2814 02. Juli 2007 16:36

Dummes Zeug

Robert Fritzen 2848 02. Juli 2007 20:36

Schreinerhand=2 Finger?

Gunnar 2528 03. Juli 2007 08:35

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Maika E. 2603 15. Juli 2007 13:12

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erwin Braun 2599 15. Juli 2007 16:48

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

OhWeh 2632 16. Juli 2007 09:12

Kundenorientierung Canon

Dr. Paul Deister 3293 06. September 2007 16:23

So schätzt Canon halt seine Kunden ein

Robert Fritzen 2868 06. September 2007 16:56

Wieviele Käufer werden Ihrer Meinung nach abgeschreckt?

Volker Werres 2554 06. September 2007 17:20

Eher Wochenumsatz

Robert Fritzen 2573 06. September 2007 18:29

Re: Kundenorientierung Canon

Erwin Braun 2709 06. September 2007 21:35

Ja, ein Produktmanager für Ferngläser und Spektive sollte dieses Forum lesen

Norebrt Weigand 2504 07. September 2007 10:13

Re: "Fragestellung" (?) (Themafremd)

marc champollion 2338 26. Mai 2008 00:21

Kleine Marktübersicht.

Raphael Bücker 2934 20. Oktober 2007 11:15

Gibt es inzwischen eine Reaktion von Canon?

Helmut Marquardt 2553 03. April 2008 14:51

Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen

Volker Werres 2463 03. April 2008 15:10

Re: Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen

Helmut Marquardt 2405 03. April 2008 15:24

"Monatelanges Rückgaberecht"...

marc champollion 2363 16. April 2008 02:36

Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Stefan Brandt 2656 16. April 2008 09:15

Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Jan Münzer 2514 16. April 2008 09:42

Re: zur Frage zur Dämmerungstauglichkeit...

marc champollion 2552 16. April 2008 12:32

Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Bernhard Otto 2479 16. April 2008 12:52

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Friedhelm Koch 3248 26. Mai 2008 15:15

Fehlt noch was?

konfokal 2580 26. Mai 2008 17:30

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

herbert46 2536 26. Mai 2008 20:28

Eigentlich habe ich dazu hier im Forum schon alles gesagt, ...

Walter E. Schön 2722 28. Mai 2008 14:56

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

debonoo 2325 23. August 2008 23:16

Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Walter E. Schön 3784 20. Oktober 2010 23:02

Vielen Dank für Ihre Messung der AP meines Canon Fernglases!

Labrador 2634 20. Oktober 2010 23:13

Vielen Dank, Herr Schön!

Hans Kraff 2238 20. Oktober 2010 23:25

Re: Neues Canon 10x42 hat AP von 4,05 mm

marc champollion 2422 21. Oktober 2010 00:19

Danke für die Bemühungen

Mick 2269 21. Oktober 2010 08:55

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 2463 21. Oktober 2010 17:10

Nachtrag (Eintrittspupillenmessung)

Walter E. Schön 2733 21. Oktober 2010 19:29

Re: mea culpa!

marc champollion 2341 22. Oktober 2010 01:36

zum Minox Test

R.K. 2397 22. Oktober 2010 12:48

Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht

marc champollion 2473 24. Oktober 2010 20:11

Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht

R.K. 2122 24. Oktober 2010 21:16

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Navllom 2773 27. Oktober 2014 17:30

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 1800 27. Oktober 2014 23:37

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 1686 28. Oktober 2014 15:09

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Holger Merlitz 1826 28. Oktober 2014 02:12

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Navllom 2395 28. Oktober 2014 13:14

Das ist eine neue Variante

Holger Merlitz 1979 29. Oktober 2014 02:23

off-topic Re: Das ist eine neue Variante

Hans 1905 29. Oktober 2014 07:24

Danke!

Holger Merlitz 1651 29. Oktober 2014 09:04

Re: Das ist eine neue Variante

Navllom 1932 29. Oktober 2014 11:32

Re: Das ist eine neue Variante

Hans 1828 01. November 2014 07:44

Herrn Schoen fragen?

Holger Merlitz 1769 01. November 2014 10:31



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen